近日，花600元跨城代購一杯“茶顏悅色”奶茶的新聞讓不少網(wǎng)友直呼“太瘋狂”，這也反映出“茶顏悅色”品牌的影響力之大。這家創(chuàng)辦于2013年的新式茶飲品牌憑借中國風(fēng)特色和豐富的口感而受到年輕消費群體的青睞。但在商標領(lǐng)域，“茶顏悅色”遭遇了煩心事。

　　前不久，圍繞第32204895號“茶顏”商標(下稱訴爭商標)引發(fā)的商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，北京市高級人民法院作出二審判決認為，訴爭商標與他人在先注冊的商標構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標，但未損害湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司(下稱茶悅公司)的在先著作權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標予以維持的裁定最終被撤銷。

　　是否近似起紛爭

　　據(jù)了解，訴爭商標由廣州洛旗餐飲管理有限公司(下稱洛旗公司)于2018年7月12日提交注冊申請，2019年3月28日被核定使用在茶館、咖啡館、餐廳等第43類服務(wù)上。

　　2019年7月18日，茶悅公司針對訴爭商標向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，主張訴爭商標與其第15335343號“茶顏悅色”商標(下稱引證商標一)、第24287336號“茶顏悅色”商標(下稱引證商標二)、第24287625號“茶顏”商標(下稱引證商標三)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標，而且訴爭商標的注冊侵犯了其對“茶顏悅色”美術(shù)作品享有的著作權(quán)，洛旗公司惡意搶注眾多知名餐飲品牌商標，構(gòu)成以欺騙手段或其他不正當手段擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源的情形。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標一、引證商標二、引證商標三未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標，訴爭商標的注冊未構(gòu)成損害茶悅公司的在先著作權(quán)，亦未構(gòu)成以欺騙手段或者其他不正當手段擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源的情形，據(jù)此裁定對訴爭商標予以維持。

　　茶悅公司不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標由漢字“茶顏”構(gòu)成，引證商標一、引證商標二均由漢字“茶顏悅色”構(gòu)成，訴爭商標完整包含于引證商標一、引證商標二，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面極為相近，構(gòu)成近似商標;訴爭商標核定使用服務(wù)與引證商標三核定使用商品不屬于類似商品或服務(wù)，但與引證商標一、引證商標二核定使用商品具有較強的關(guān)聯(lián)性，共存容易使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下認為彼此商品或服務(wù)來源于同一主體或存在特定關(guān)系，進而產(chǎn)生混淆誤認。因此，訴爭商標與引證商標一、引證商標二構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標。同時，茶悅公司主張在先著作權(quán)的“茶顏悅色”標志僅字體經(jīng)過簡單設(shè)計，整體未能體現(xiàn)其獨特的表達及一定的審美效果，不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品，訴爭商標的注冊未損害茶悅公司的在先著作權(quán)。綜上，法院一審判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局所作裁定，并判令其重新作出裁定。

　　茶悅公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、洛旗公司均不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院經(jīng)審理予以駁回，維持原判。

　　“案件判決的關(guān)鍵點在于認定了核定使用在茶館等服務(wù)上的訴爭商標‘茶顏’與核定使用在茶飲料等商品上的引證商標‘茶顏悅色’構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標。”泰和泰律師事務(wù)所律師肖越心接受本報記者采訪時表示，該案中，一審、二審法院綜合考慮了涉案商品和服務(wù)在實際經(jīng)營過程中的關(guān)聯(lián)，各引證商標知名度、訴爭商標注冊人主觀惡意以及商標近似程度等，綜合認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標，符合避免混淆的立法宗旨，對規(guī)范商標申請行為、遏制惡意搶注也具有良好的社會示范效果。

　　商標困擾如何避

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，茶悅公司和洛旗公司的糾紛由來已久。2020年4月，洛旗公司就曾起訴茶悅公司“茶顏悅色”商標侵權(quán)，后被法院駁回。

　　2020年8月，茶悅公司以不正當競爭為由，起訴洛旗公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司(下稱凱郡昇品公司)、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店(下稱劉瓊飲品店)。今年4月，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院作出判決：三被告停止相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳等不正當競爭行為，共賠償茶悅公司170萬元。這一結(jié)果當時在業(yè)界引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　天心區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長彭丁云表示，洛旗公司的涉案宣傳照片無論是從構(gòu)圖、場景、環(huán)境等各方面均與“茶顏悅色”一致，僅僅在店招上對仕女圖進行了改變，并將“茶顏悅色”變更為“茶顏觀色”，屬于通過照片修改技術(shù)進行為己所用的虛假宣傳。洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的門店招牌、室內(nèi)標語海報、飲品菜單、集點卡等元素與茶悅公司裝潢相同或近似，而劉瓊飲品店地處長沙，不可能不知曉茶悅公司“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況，故三被告構(gòu)成不正當競爭。

　　新式茶飲競爭激烈，商標工作不容小覷。前有“皇茶”被迫更名“喜茶”，后有“茶顏悅色”努力維權(quán)。作為一名知識產(chǎn)權(quán)律師，肖越心建議，茶飲企業(yè)從品牌設(shè)計階段就應(yīng)對品牌標識的可注冊性及法律風(fēng)險方面作出把控，對于他人已在先注冊近似商標的方案，在早期就應(yīng)制定障礙清除策略，對于無法清除障礙或風(fēng)險較大的方案應(yīng)當及早作出調(diào)整或者預(yù)案。同時，商標糾紛通常伴隨行政及司法程序，流程復(fù)雜，耗時較長，權(quán)利人在面臨糾紛時應(yīng)當一并考量商標申請、駁回復(fù)審，對引證商標的撤銷、異議、無效程序，商標行政訴訟，以及可能的民事訴訟、行政執(zhí)法等，進而作出一套組合規(guī)劃。