近日，3家公司因在樓盤名稱、營銷中心、微信公眾號等處突出使用“LAFITE”“拉斐水岸”等標(biāo)識，被北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊(下稱拉菲酒莊)500萬元。

　　樓盤擅用“LAFITE”引糾紛

　　據(jù)了解，拉菲酒莊發(fā)現(xiàn)懷來利世鴻亞公司在涉案樓盤小區(qū)大門、小區(qū)配套設(shè)施及微信公眾號等相關(guān)宣傳推廣活動中突出使用“CHATEAU LAFITE”“拉斐水岸”等標(biāo)識;其北京分公司在涉案樓盤北京營銷中心墻壁、樓梯扶手、沙盤、樓書、一次性紙杯上等處突出使用“CHATEAU LAFITE”“拉斐水岸”等標(biāo)識;北京利世鴻亞置業(yè)公司在其官方網(wǎng)站顯著位置使用“CHATEAU LAFITE拉斐水岸”標(biāo)識，并在相關(guān)宣傳視頻廣告中突出使用“CHATEAU LAFITE”“拉斐水岸”“拉斐”等標(biāo)識，遂將上述3家公司訴至法院。

　　拉菲酒莊在葡萄酒行業(yè)享有較高聲望，“LAFITE”葡萄酒自20世紀(jì)90年代進(jìn)入中國市場并持續(xù)進(jìn)行銷售，國內(nèi)百余份報(bào)紙、期刊先后就“拉菲”“LAFITE”葡萄酒進(jìn)行了宣傳報(bào)道?！癓AFITE”“拉菲”商標(biāo)在商標(biāo)行政審查程序或訴訟程序中多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考量相關(guān)公眾的知曉程度、商標(biāo)宣傳使用的持續(xù)時(shí)間和范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素，拉菲酒莊的第1122916號“LAFITE”商標(biāo)、第6186990號“拉菲”商標(biāo)在葡萄酒商品上進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳和使用，在被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)在中國境內(nèi)已達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。3家公司的上述行為屬于復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害，構(gòu)成對拉菲酒莊第1122916號“LAFITE”商標(biāo)、第6186990號“拉菲”馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　綜合考慮各被告之間的持股關(guān)系、隸屬關(guān)系等事實(shí)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定上述3家公司具有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，共同實(shí)施了涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國商標(biāo)法第63條相關(guān)規(guī)定，綜合考慮涉案“LAFITE”“拉菲”商標(biāo)知名度較高、上述3家公司主觀攀附惡意明顯、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長等因素，并結(jié)合商品房不同于普通商品，影響購買意愿、購買決定的因素通常包括區(qū)位、價(jià)格、戶型、物業(yè)服務(wù)等多種因素的特殊屬性，酌情確定上述3家公司共同賠償拉菲酒莊經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬元，并刊登聲明以消除影響。

　　近年來，與樓盤名稱有關(guān)的那些商標(biāo)糾紛……

　　記者注意到，近年來，與樓盤名稱等相關(guān)的商標(biāo)糾紛頻發(fā)?！皩毟覃悺薄按髳偝恰薄敖鹈薄翱兹赋恰薄叭f?！钡榷荚砣肱c樓盤名稱有關(guān)的商標(biāo)糾紛。

　　2020年3月，廣東省高級人民法院就寶格麗股份有限公司、寶格麗商業(yè)(上海)有限公司訴湖南德思勤投資有限公司、深圳市德思勤置業(yè)有限公司、深圳市德思勤實(shí)業(yè)有限公司侵犯其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭一案作出終審判決，判令三被告停止在房地產(chǎn)經(jīng)營活動中使用“寶格麗”等名稱，銷毀含有相關(guān)用語的標(biāo)牌、標(biāo)識和宣傳資料，刊登聲明致歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)310萬元。在該案中，與前述“拉菲”案一樣，也涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定及對馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)問題。

　　因認(rèn)為在銀川開發(fā)的“大閱城”樓盤項(xiàng)目攀附自己的商標(biāo)商譽(yù)，擁有“大悅城”商標(biāo)權(quán)的中糧集團(tuán)有限公司、大悅城商業(yè)管理(北京)有限公司，一紙?jiān)V狀將該項(xiàng)目開發(fā)商銀川建發(fā)集團(tuán)股份有限公司、銀川建發(fā)商業(yè)管理有限責(zé)任公司及第三人北京搜房科技發(fā)展有限公司訴至法院，索賠150萬元。2018年8月13日，北京市朝陽區(qū)人民法院對該案進(jìn)行了公開開庭審理。

　　2016年，萬裕(集團(tuán))有限公司在云南省玉溪市發(fā)現(xiàn)一處名為“萬裕潤園”標(biāo)識的樓盤。該樓盤樓房一層外立面安裝有帶有“萬裕潤園”的指示牌、頂部安裝有“萬裕生態(tài)城”字樣的標(biāo)志牌;通過該樓盤銷售展示的樓盤俯視圖、宣傳海報(bào)、宣傳冊可知，該樓盤有數(shù)十幢樓以“萬裕潤園輕松生活家”為宣傳標(biāo)語。因認(rèn)為自己的注冊商標(biāo)遭侵權(quán)，2017年，萬裕集團(tuán)將北京五八信息技術(shù)有限公司、玉溪市保障性住房開發(fā)投資有限公司、云南建投房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司訴至法院，要求判令3家公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償各項(xiàng)損失300萬余元。北京市海淀區(qū)人民法院受理了該案。

　　2018年，因認(rèn)為自己注冊的文字及圖形組合商標(biāo)“孔雀城”未經(jīng)授權(quán)被擅自使用在其他樓盤開發(fā)、銷售及廣告宣傳中，廊坊京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將綿陽中經(jīng)實(shí)業(yè)有限公司、北京怡生樂居信息服務(wù)有限公司訴至法院，請求法院判令二公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為、刊登聲明、消除影響，賠償損失及合理支出費(fèi)用300萬元。北京市海淀區(qū)人民法院受理了該案。

　　2018年8月20日，金茂投資管理(上海)有限公司、北京展拓置業(yè)有限公司因桂林“金茂中心”、甘肅“金茂·外灘”兩個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目使用“金茂”名義進(jìn)行銷售和宣傳，以侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛將桂林博道投資有限公司、甘肅溫商控股集團(tuán)有限公司、甘肅溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴至朝陽法院，請求法院判令三被告停止侵權(quán)、公開道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

　　針對此類案件，有業(yè)內(nèi)人士指出，由于樓盤項(xiàng)目的商品價(jià)值較高，相關(guān)商標(biāo)糾紛涉及的市場利益較大，法院在此類商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的審理過程中，除了考慮商標(biāo)侵權(quán)行為的性質(zhì)，還會考慮侵權(quán)行為的發(fā)生區(qū)域及持續(xù)時(shí)間，判決時(shí)往往會考慮實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況來確定賠償金額，從而能夠更有效地保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)公平競爭的市場秩序。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)公眾號

　　鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬!如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。