【案情簡(jiǎn)介】

　　原告吳某于2015年6月9日在電吹風(fēng)、水加熱器、廚房用抽油煙機(jī)等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第17162453號(hào)“優(yōu)樂(lè)美YOULEMEI”商標(biāo)(下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo))。在商標(biāo)初審公告階段，該案第三人廣東喜之郎集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)喜之郎公司)提出異議。經(jīng)過(guò)復(fù)審，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，喜之郎公司的第6091459號(hào)“優(yōu)樂(lè)美U.LOVEIT”商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo))在奶茶(非奶為主)等商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了我國(guó)商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，決定對(duì)吳某申請(qǐng)的商標(biāo)不予注冊(cè)。

　　原告吳某不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。

　　【法律分析】

　　我國(guó)商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

　　在“優(yōu)樂(lè)美”案中，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前第三人已對(duì)其引證商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳和使用，并在奶茶(非奶為主)商品上取得了較高的知名度。此外，引證商標(biāo)在奶茶(非奶為主)商品上曾于2011年11月被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，法院認(rèn)定引證商標(biāo)在奶茶(非奶為主)商品上于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已達(dá)到馳名程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。

　　該案訴爭(zhēng)商標(biāo)為“優(yōu)樂(lè)美YOULEMEI”，與引證商標(biāo)“優(yōu)樂(lè)美U.LOVEIT”中文文字構(gòu)成相同，在整體外觀、視覺(jué)效果等方面十分近似，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的復(fù)制、摹仿。

　　該案中，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在電吹風(fēng)、廚房用抽油煙機(jī)、水加熱器等商品上，與引證商標(biāo)核定使用的奶茶(非奶為主)等商品存在一定差異，但是二者的相關(guān)公眾重合度較高，考慮到引證商標(biāo)在奶茶(非奶為主)商品上具有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)知曉引證商標(biāo)的存在。綜上，法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。

　　原文標(biāo)題：從“優(yōu)樂(lè)美”商標(biāo)行政案看搶注他人知名商標(biāo)問(wèn)題

　　文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)