【案號】

　　(2018)粵03民初761號

　　【裁判要旨】

　　在注冊商標的權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定的情況下對合法來源進行審查，除了常規(guī)審查標準之外，還應(yīng)當(dāng)綜合分析銷售商對商標權(quán)利狀態(tài)的預(yù)判能力、在商標權(quán)利狀態(tài)反復(fù)過程中的行為是否具有合理性、在商標權(quán)利確定后的應(yīng)對措施。

　　商標侵權(quán)賠償數(shù)額的認定應(yīng)當(dāng)兼顧“填平原則”和 “公平原則”，既要鼓勵和支持商標權(quán)人的維權(quán)活動，對侵權(quán)人起到警告和打擊作用，也要摒棄對商標注冊效力的過度迷信，重視實際使用標識形成的合法利益，使得商標保護力度與商標使用情況相匹配。

　　【案情簡介】

　　原告安格洛聯(lián)營公司以被告寶愛貿(mào)易(青島)有限公司(下稱寶愛公司)、深圳市全然服飾有限公司(下稱全然公司)、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱天貓公司)涉嫌商標侵權(quán)、不正當(dāng)競爭為由，向深圳市中級人民法院(下稱深圳中院)提起訴訟，請求判令被告立即停止侵犯原告的商標專用權(quán)，發(fā)布聲明以消除影響，并判令被告寶愛公司、全然公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計5000萬元。

　　法院經(jīng)審理查明，安格洛聯(lián)營公司依法享有第973732號“鷹圖形”商標，核定使用商品類別為第25類;享有第964902號、第13902933號“鷹圖形”商標，核定使用商品類別均為第18類，三個商標均在有效期內(nèi)。

　　1997年4月7日，安格洛聯(lián)營公司注冊了第973732號商標，主要用于委托他人制造相關(guān)商品出口銷售。原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)、北京知識產(chǎn)權(quán)法院均裁判該商標因連續(xù)三年停止使用被撤銷。安格洛聯(lián)營公司提起上訴，北京市高級人民法院(下稱北京高院)撤銷了原商評委裁定和一審判決。原商評委重新做出維持該商標的裁定后，金某琪向最高人民法院(下稱最高法院)申請再審，最高法院裁定提審該案，并中止原判決的執(zhí)行。2019年9月19日，最高法院維持二審法院判決。

　　2010年8月28日，金某琪注冊了第3050013號“鷹圖形+BOY”商標，核定使用商品類別為第25類。2014年5月20日寶愛公司繼受取得該商標。原商評委認為該商標與原告在先注冊的第973732號商標構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標，對第3050013號商標予以撤銷。金某琪不服，向法院提起訴訟。北京市第一中級人民法院判決撤銷原商評委的裁定。安格洛聯(lián)營公司不服，提出上訴，北京高院撤銷一審判決，駁回金某琪的訴訟請求。寶愛公司、金某琪向最高法院申請再審，2017年12月19日，最高法院裁定駁回寶愛公司、金某琪的再審申請。2018年1月13日，第3050013號商標被宣告全部無效。

　　2017年11月，被告全然公司天貓網(wǎng)店和寶愛公司官網(wǎng)均展示了標有“鷹圖形+BOY”標識的帽子、衣服、小包商品的圖片。經(jīng)比對，分別與原告第973732、964902、13902933號“鷹圖形”商標構(gòu)成相似，構(gòu)成商標侵權(quán)。全然公司提供了相關(guān)證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品來源于寶愛公司。因為第973732號商標、原3050013號商標權(quán)利均不穩(wěn)定，在寶愛公司提起再審申請、委托鑒定機關(guān)論證原告第973732號商標的被維持的可能性極低的情況下，全然公司繼續(xù)銷售侵權(quán)商品。在原3050013號商標被撤銷后，全然公司主動關(guān)停網(wǎng)店。法院認定其合法來源抗辯成立。

　　2019年12月24日，深圳中院作出(2018)粵03民初761號民事判決，判決寶愛公司立即停止侵犯安格洛聯(lián)營公司第973732號、第964902號、第13902933號商標的行為，賠償安格洛聯(lián)營公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。全然公司對前述金額中的合理維權(quán)支出23.4283萬元與寶愛公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，駁回安格洛聯(lián)營公司的其他訴訟請求。

　　宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴。本判決已于2020年1月31日生效。

　　【法官評析】

　　本案中，原告第973732號商標效力、被告寶愛公司原第3050013號商標的效力狀態(tài)均不穩(wěn)定，均是由最高法院做出終局判決確定商標效力。兩個商標長達五六年的不斷反轉(zhuǎn)的審查過程，對于認定合法來源抗辯、確定賠償金額產(chǎn)生重要的影響，使得本案的裁判具有特殊意義。

　　第一，本案體現(xiàn)了在商標權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定情況下，人民法院對合法來源抗辯中銷售商主觀要件的特殊審查標準。一般而言，人民法院會根據(jù)涉案商標的知名度、銷售商的經(jīng)營規(guī)模和專業(yè)化程度、銷售商對提供者資質(zhì)的審查、進貨價格等方面判斷銷售商是否盡到了合理的注意義務(wù)，從而認定其主觀上是否明知銷售的是侵權(quán)商品。本案中，如果以第3050013號注冊商標被宣告無效、專用權(quán)自始即不存在為由，一刀切地認定被告全然公司明知銷售的是侵權(quán)商品，明顯不能反映全然公司在本案中的真實主觀狀態(tài)，苛責(zé)了全然公司在這場曠日持久的商標大戰(zhàn)中的注意義務(wù)，有違公平原則。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案案情和一般市場經(jīng)營者的知識、經(jīng)驗，綜合分析全然公司對于商標權(quán)利狀態(tài)的預(yù)判能力、在商標權(quán)利狀態(tài)反復(fù)過程中的行為是否具有合理性、在商標權(quán)利狀態(tài)確定后的應(yīng)對措施，判斷其是否具有商標侵權(quán)的主觀故意，其主張合法來源抗辯能否成立。

　　本案中，原商評委、兩級法院對第973732號商標、原第3050013號商標的效力的認定結(jié)果均不相同，證明上述兩個商標權(quán)利狀態(tài)的確定極具復(fù)雜性、專業(yè)性。全然公司作為普通的市場經(jīng)營主體，不具備對于如此復(fù)雜的法律適用問題進行預(yù)判的能力。在寶愛公司進行了相關(guān)不侵權(quán)承諾的情況下，全然公司信賴原商評委、一審法院關(guān)于原告第973732號商標應(yīng)當(dāng)被撤銷的裁判結(jié)果，繼續(xù)銷售帶有侵權(quán)標識的商品，具有一定的合理性。原告第973732號商標被最終確定有效后，全然公司主動停止侵權(quán)行為，也體現(xiàn)了全然公司審慎經(jīng)營的態(tài)度。綜上，全然公司主觀上不具有過錯，其關(guān)于侵權(quán)商品從寶愛公司處采購的合法來源抗辯成立。

　　第二，人民法院在適用法定賠償條款，酌情確定賠償金額時，應(yīng)當(dāng)考慮商標的實際使用情況。一般而言，商標侵權(quán)損害賠償遵循“填平原則”。但是，商標在商業(yè)活動中實際使用是商標受法律保護最重要、最基本的條件。只有通過使用，才能把商標符號與商品或服務(wù)聯(lián)系起來，使商標產(chǎn)生識別性功能，才能積累“商譽”，形成商標權(quán)保護的客體，從而擁有法律保護的實體性價值。在商標權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定情況下，如果權(quán)利人注冊商標后不積極投入商業(yè)使用，相反侵權(quán)人投入大量的人力、物力經(jīng)營商品或者服務(wù)，機械地適用“填平原則”，按照侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益來判定商標侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額，會導(dǎo)致侵權(quán)人的投入力度越大，權(quán)利人獲得的賠償越多，明顯有失公平。最高法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中也明確規(guī)定：“妥善處理注冊商標實際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，使民事責(zé)任的承擔(dān)有利于鼓勵商標使用，激活商標資源，防止利用注冊商標不正當(dāng)?shù)赝稒C取巧?！?/p>

　　本案中，原告在對第973732號商標的使用有限，反觀被告寶愛公司、全然公司，在原第3050013號商標存續(xù)期間，二者對使用“鷹圖形+BOY”標識的商品進行了大量的宣傳、推廣工作，其積極經(jīng)營行為使得使用該標識的商品線上銷售額高，線下實體店鋪數(shù)量多，遍布廣。二被告獲得的巨大銷售金額、利潤與其積極經(jīng)營、積累的品牌商譽密切相關(guān)，與商標侵權(quán)行為不具有直接因果關(guān)系，其銷售獲利不能必然全部歸屬到商標侵權(quán)賠償金額中。人民法院在扣除商標侵權(quán)行為不具有追溯力的部分銷售數(shù)額后，綜合考慮涉案商標的使用情況和知名度、被告侵權(quán)情節(jié)、原告合理維權(quán)支出等因素，兼顧“填平原則”和“公平原則”，酌情確定被告寶愛公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元。

　　原文標題：商標權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定情況下的侵權(quán)責(zé)任認定——評安格洛聯(lián)營公司訴寶愛貿(mào)易(青島)有限公司等侵害商標權(quán)、不正當(dāng)競爭案

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)