樂(lè)高積木和樂(lè)高品牌可謂是家喻戶曉，然而，有這樣幾家公司因復(fù)制樂(lè)高玩具而被法院判決構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并最終賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

　　近日，廣東省高級(jí)人民法院(下稱廣東高院)對(duì)“樂(lè)高”訴“樂(lè)拼”系列標(biāo)識(shí)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出終審判決，認(rèn)定“樂(lè)拼”生產(chǎn)廠商廣東美致智教科技股份有限公司(下稱美致公司)等多名被告構(gòu)成對(duì)樂(lè)高博士有限公司(下稱樂(lè)高公司)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且因相關(guān)被告侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大、獲利多，攀附和模仿樂(lè)高公司的惡意明顯，屬嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)從重判賠，遂判令美致公司等立即停止侵權(quán)，并賠償樂(lè)高公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3000萬(wàn)元。

　　在該案一審判決中，一審法院同樣認(rèn)定相關(guān)被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只不過(guò)判賠金額是300萬(wàn)元。那么，二審法院緣何改判被告賠償3000萬(wàn)元?該案判決又有哪些警示意義呢?

　　發(fā)起維權(quán)訴訟

　　樂(lè)高(LEGO)，創(chuàng)立于1932年，集團(tuán)總部位于丹麥比隆。截至2021年，樂(lè)高已有89年的發(fā)展歷史，主要辦公室、分公司遍布全球各地。自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，樂(lè)高公司在第28類玩具、游戲器具等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)了第10176429號(hào)LEGO、第10176179號(hào)“樂(lè)高”等多件注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)過(guò)多年的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，樂(lè)高公司的產(chǎn)品深受消費(fèi)者喜愛。

　　樂(lè)高公司在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)，美致公司、廣東美致智教科技股份有限公司第二分公司(下稱美致二分公司)、汕頭市智樂(lè)拼玩具有限公司(下稱智樂(lè)拼公司)、廣州智玩貿(mào)易有限公司(下稱智玩公司)在其生產(chǎn)銷售的玩具產(chǎn)品上使用了“LEPIN”“樂(lè)拼”“CHIMO”“NexuKnights”等標(biāo)識(shí)，經(jīng)比對(duì)，樂(lè)高公司認(rèn)為這些被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與自己的“LEGO”“樂(lè)高”“CHIMA”等注冊(cè)商標(biāo)近似，且四被告生產(chǎn)、銷售的帶有上述標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的外包裝盒、積木整體設(shè)計(jì)、組裝說(shuō)明、內(nèi)部所附玩偶等均與自己對(duì)應(yīng)的同型號(hào)產(chǎn)品具有完全相同或?qū)?yīng)的關(guān)系，使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為“樂(lè)拼”產(chǎn)品就是樂(lè)高公司的系列產(chǎn)品或有某種關(guān)聯(lián)，四被告的相關(guān)行為涉嫌侵犯了自己對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　2016年9月，樂(lè)高公司將上述四被告起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3000萬(wàn)元。

　　對(duì)于樂(lè)高公司的起訴，美致公司等四被告否認(rèn)侵權(quán)，并辯稱，“樂(lè)高”是拉丁字母的發(fā)音，而“樂(lè)拼”是由中文拼音聲韻母結(jié)合出來(lái)直接以文字轉(zhuǎn)換成的發(fā)音，因此，“樂(lè)拼”“LEPIN”與“樂(lè)高”“LEGO”從構(gòu)成因素、表現(xiàn)形式、讀音、含義都有非常大的區(qū)別;被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與樂(lè)高公司涉案商標(biāo)并不近似。因此，四被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，四被告在被訴玩具產(chǎn)品上使用的上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，相關(guān)行為侵犯了樂(lè)高公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在賠償額確定問(wèn)題上，一審法院認(rèn)為，商標(biāo)法第六十三條第三款規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)法定最高賠償額是300萬(wàn)元，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法定最高賠償額也是300萬(wàn)元。如果在法定最高限額300萬(wàn)元以上確定賠償額，樂(lè)高公司應(yīng)當(dāng)提交充分證據(jù)證明四被告因侵權(quán)獲利達(dá)到3000萬(wàn)元或者其因侵權(quán)獲利明顯超過(guò)300萬(wàn)元。但在案證據(jù)不能證明四被告因該案侵權(quán)所獲的利益。基于此，一審法院考慮樂(lè)高公司商標(biāo)的知名度、四被告侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)等因素酌情確定三被告連帶賠償樂(lè)高公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，智玩公司對(duì)其中的30萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　作出高額判賠

　　一審判決后，原被告雙方均對(duì)賠償金額有異議，向廣東高院提起上訴。

　　樂(lè)高公司認(rèn)為，其主張的3000萬(wàn)元賠償金額具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。首先，樂(lè)高公司已盡力舉證，提供了淘寶公司復(fù)函、第三方銷售利潤(rùn)、智玩公司法定代表人的自認(rèn)作為賠償依據(jù)，相關(guān)證據(jù)相互印證、可以采信。在被訴侵權(quán)人拒不提交相關(guān)證據(jù)情況下，法院應(yīng)突破法定賠償金額上限，支持樂(lè)高公司訴訟請(qǐng)求;美致公司、美致二分公司則認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均與樂(lè)高公司注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成相同或相似;樂(lè)高公司主張的賠償金額過(guò)高等。

　　對(duì)此，廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，“樂(lè)高”系列商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用與宣傳，在玩具市場(chǎng)上具有極高知名度，早已成為相關(guān)公眾用于識(shí)別樂(lè)高商品的主要標(biāo)識(shí)。美致公司等使用“樂(lè)拼”等系列標(biāo)識(shí)，在顏色組合、表現(xiàn)形式、整體視覺效果等方面均與“樂(lè)高”等標(biāo)識(shí)極為相似，極易導(dǎo)致公眾混淆，從而削弱“樂(lè)高”系列商標(biāo)的顯著性，對(duì)其市場(chǎng)聲譽(yù)造成毀貶，侵犯了樂(lè)高公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和商業(yè)名稱權(quán)。

　　而在判賠額確定問(wèn)題上，據(jù)該案二審主審法官介紹，在案證據(jù)表明，美致公司負(fù)責(zé)人李某某指使他人注冊(cè)系列侵權(quán)商標(biāo)，組織工廠進(jìn)行生產(chǎn)，通過(guò)在美致二分公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、廣州國(guó)際玩具及模型展覽會(huì)、代理商經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等實(shí)地陳列和大量銷售，還通過(guò)郵件、公司網(wǎng)站、微信公眾號(hào)，以及發(fā)展代理商等多個(gè)渠道進(jìn)行宣傳、銷售。根據(jù)相關(guān)刑事裁定書認(rèn)定，僅自2017年9月11日至2019年4月23日，美致公司生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的非法經(jīng)營(yíng)額已達(dá)到3.3億元，另依據(jù)浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)公司提供的“樂(lè)拼”商品銷售數(shù)據(jù)，可合理推定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額超過(guò)5億元。經(jīng)參考相關(guān)行業(yè)利潤(rùn)率合理估算，所涉侵權(quán)產(chǎn)品的整體獲利應(yīng)遠(yuǎn)超1.6億元。據(jù)此，合議組認(rèn)為，美致公司侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大、獲利多，且極富設(shè)計(jì)性和組織性，攀附和模仿樂(lè)高公司的惡意明顯，屬嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)從重判賠，遂對(duì)樂(lè)高公司提出的賠償主張予以全額支持，改判“樂(lè)拼”賠償“樂(lè)高”相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

　　“該案提醒相關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者要通過(guò)誠(chéng)實(shí)守信行為經(jīng)營(yíng)拓展市場(chǎng)，切莫通過(guò)蹭名牌等方式試圖走捷徑，否則不僅要承擔(dān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事賠償責(zé)任，嚴(yán)重的還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任?！痹摪付徶鲗彿ü俦硎?。