“充電五分鐘，通話倆小時(shí)”，相信很多人都聽過OPPO手機(jī)這句廣告詞，殊不知市場(chǎng)上還有同名熱水器，兩者還起了沖突。

　　近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司(下稱OPPO公司)起訴佛山市順德區(qū)中美麗臣電器有限公司(下稱中美麗臣公司)、中山市中超橡塑制品有限公司(下稱中超公司)商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳一案作出一審判決，認(rèn)定OPPO公司持有的第4571222號(hào)“OPPO”商標(biāo)(下稱原告商標(biāo))構(gòu)成智能手機(jī)產(chǎn)品上的馳名商標(biāo)，二被告雖然也持有“OPPO”商標(biāo)(下稱被訴侵權(quán)商標(biāo))，手機(jī)與熱水器也不構(gòu)成相同或類似商品，但二產(chǎn)品的消費(fèi)者基本重合，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品在宣傳中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了其智能性，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為二者存在相當(dāng)程度的聯(lián)系，該行為減弱了原告涉案馳名商標(biāo)的顯著性，侵犯了OPPO公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，該案一審判決確定了注冊(cè)商標(biāo)未規(guī)范使用的、不能對(duì)抗在后馳名商標(biāo)權(quán)的裁判規(guī)則，較好地解決了原告馳名商標(biāo)與被告注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，為同類案件的審理提供了參考。

　　雙方對(duì)峙法庭

　　在該案中，讓原被告對(duì)簿公堂的商標(biāo)乃“OPPO”同名商標(biāo)。其中，原告商標(biāo)由廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司于2008年4月申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第9類手提電話、數(shù)字音樂播放器等商品上。隨后，該商標(biāo)注冊(cè)人變更為OPPO公司。2012年12月31日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)認(rèn)定原告商標(biāo)在第9類手提電話、數(shù)字音樂播放器商品上為馳名商標(biāo)。

　　被訴侵權(quán)商標(biāo)有三件，其中，第4837942號(hào)“OPPO”商標(biāo)由中超公司法定代表人許某某于2005年8月15日申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求、行政訴訟等程序后，被核準(zhǔn)使用在沐浴用設(shè)備、浴室裝置、龍頭、抽水馬桶商品上。2015年11月20日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給中超公司。第16431780號(hào)和第22579303號(hào)“OPPO”商標(biāo)注冊(cè)人均為中超公司，兩件商標(biāo)均核定使用在第11類浴室裝置、淋浴熱水器、沐浴用設(shè)備等商品上。

　　2018年7月1日，中超公司將第4837942號(hào)和第22579303號(hào)被訴侵權(quán)“OPPO”商標(biāo)授權(quán)給中美麗臣公司使用，后者隨后推出“OPPO”品牌熱水器，并在推廣中使用了“泉天下力邀OPPO跨界聯(lián)合”“更多年輕人選擇的熱水器”等廣告用語。

　　對(duì)此，OPPO公司認(rèn)為二公司的相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳，遂將其起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。OPPO公司認(rèn)為，原告商標(biāo)是智能手機(jī)上的馳名商標(biāo)，中美麗臣公司在智能熱水器產(chǎn)品及宣傳中使用“OPPO”商標(biāo)的行為涉嫌侵害其馳名商標(biāo)權(quán)，其在宣傳中使用了“泉天下力邀OPPO跨界聯(lián)合”等廣告語，并涉嫌使用與OPPO公司品牌主色調(diào)相同的綠色作為招商邀請(qǐng)函背景顏色，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，涉嫌構(gòu)成虛假宣傳。此外，中超公司許可中美麗臣公司使用被訴商標(biāo)并約定從中分享利益，涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　被告否認(rèn)侵權(quán)

　　對(duì)于OPPO公司的起訴，二被告否認(rèn)侵權(quán)。

　　中美麗臣公司辯稱，首先，中超公司是第4837942號(hào)和第22579303號(hào)被訴侵權(quán)“OPPO”商標(biāo)的注冊(cè)人，其核定使用商品包括沐浴用設(shè)備和淋浴熱水器，中美麗臣公司經(jīng)授權(quán)在熱水器產(chǎn)品上使用這兩件商標(biāo)是合法的，未侵犯原告商標(biāo)權(quán);其次，中美麗臣公司是沐浴設(shè)備制造企業(yè)，中超公司主營橡膠制品，雙方約定共同經(jīng)營OPPO熱水器項(xiàng)目，故中美麗臣公司才使用“泉天下力邀OPPO跨界聯(lián)合”等廣告語，原告不能證明“更多年輕人選擇”是其特有廣告語，也不能證明綠色是其經(jīng)營主色調(diào)，故中美麗臣公司不構(gòu)成虛假宣傳;再次，原被告雙方行業(yè)完全不同，不會(huì)擠占其市場(chǎng)份額，不會(huì)給原告造成巨大損失，原告索賠500萬缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　中超公司則辯稱，首先，被訴侵權(quán)商標(biāo)是其注冊(cè)商標(biāo)，未侵犯原告涉案商標(biāo)權(quán);其次，中超公司與中美麗臣公司僅是商標(biāo)許可關(guān)系，中超公司未參與被訴產(chǎn)品的制造銷售，雙方約定的利益分配只是公司收取的商標(biāo)許可使用費(fèi)，故中超公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　謹(jǐn)慎作出判決

　　庭審中，原被告雙方圍繞被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、是否構(gòu)成虛假宣傳以及原告的相關(guān)訴請(qǐng)能否成立等焦點(diǎn)問題展開了激烈辯論。

　　在被告是否侵權(quán)問題上，法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定原告商標(biāo)在被訴行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)馳名，此外，根據(jù)商標(biāo)法及《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，第9類手機(jī)與第11類熱水器雖然不構(gòu)成相同或類似商品，但智能手機(jī)已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)人們的生活必需品，熱水器也是生活必需品，故作為兩者消費(fèi)者的相關(guān)公眾基本上是重合的。而且被訴產(chǎn)品在宣傳中反復(fù)強(qiáng)調(diào)其智能性，故被告在被訴侵權(quán)熱水器上使用與原告涉案馳名商標(biāo)相同的第4837942號(hào)商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者存在相當(dāng)程度聯(lián)系，該行為減弱了原告涉案馳名商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)?shù)乩昧嗽擇Y名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，因而侵犯了該馳名商標(biāo)權(quán)。此外，第22579303號(hào)和第16431780號(hào)被訴侵權(quán)商標(biāo)已被原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無效，理由之一就是其侵害了原告在先的涉案馳名商標(biāo)權(quán)。因此，被告在被訴熱水器上使用這兩個(gè)商標(biāo)同樣侵犯了原告涉案馳名商標(biāo)權(quán)。

　　在中超公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，其明知第4837942號(hào)被訴侵權(quán)商標(biāo)在熱水器等商品上的申請(qǐng)被駁回后才得以注冊(cè)，仍然將該商標(biāo)許可中美麗臣公司在熱水器上使用，客觀上促使侵權(quán)行為發(fā)生，主觀上具有明顯惡意，構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　不過，在被告是否實(shí)施虛假宣傳行為問題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案兩句廣告語實(shí)質(zhì)是對(duì)OPPO進(jìn)行商標(biāo)性使用的廣告宣傳，其性質(zhì)與將該商標(biāo)直接標(biāo)注在熱水器產(chǎn)品上并無區(qū)別，由于法院已經(jīng)認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故被告應(yīng)負(fù)的責(zé)任包括停止在廣告宣傳中使用OPPO商標(biāo)。在此情況下，原告同時(shí)主張被告構(gòu)成虛假宣傳，要求其停止使用被訴的廣告語，已經(jīng)沒有必要。

　　最終，法院在綜合考慮原告商標(biāo)知名度、被告侵權(quán)情節(jié)和規(guī)模等因素后，酌情確定二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元，中美麗臣公司消除庫存產(chǎn)品上的侵權(quán)標(biāo)識(shí)等。

　　一審判決后，中美麗臣公司不服，已提起上訴。

　　文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　原文標(biāo)題：OPPO手機(jī)遇上同名熱水器，誰侵權(quán)?