【案號】

　　(2020)粵03民初1668號

　　【裁判要旨】

　　在專利侵權(quán)事實已經(jīng)清楚而侵權(quán)損害賠償事實需要繼續(xù)審理進(jìn)一步查明的情形下，法院可以依職權(quán)主動作出停止侵權(quán)的先行判決，將專利侵權(quán)認(rèn)定和侵權(quán)損害賠償兩部分分開進(jìn)行審判。在一審先行判決尚未生效而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的情形下，法院可以依當(dāng)事人的申請，將判令停止侵害的先行判決與臨時禁令制度并存適用，發(fā)揮臨時禁令可以立即申請強(qiáng)制執(zhí)行的震懾效果，最大程度上實現(xiàn)先行判決的價值。

　　【案情簡介】

　　原告深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆公司)訴稱：大疆公司于2018年6月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了名為“云臺相機(jī)”的外觀設(shè)計專利申請，并于2018年12月25日獲得授權(quán)(專利號：ZL201830345094.5)，該外觀設(shè)計專利至今合法有效。大疆公司發(fā)現(xiàn)被告北京飛米科技有限公司(下稱飛米公司)制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機(jī)”的云臺相機(jī)，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技(深圳)有限公司(下稱九天縱橫公司)在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機(jī)產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，侵害了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原告向法院訴請判令被告飛米公司、九天縱橫公司立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。庭審中，原告大疆公司將訴訟請求變更為判令兩被告立即停止侵權(quán)，并判令被告飛米公司賠償經(jīng)濟(jì)損失431.4萬余元，被告九天縱橫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元，被告飛米公司對被告九天縱橫公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任，兩被告共同承擔(dān)原告為本案支出的合理維權(quán)費用28.5萬余元。

　　訴訟中，大疆公司向法院申請行為保全，申請責(zé)令飛米公司、九天縱橫公司在本案訴訟程序終結(jié)前停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯申請人的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，大疆公司為行為保全申請?zhí)峁?dān)保500萬元。大疆公司另申請法院調(diào)查取證被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，并要求被告飛米公司、九天縱橫公司提交其銷售數(shù)據(jù)及財務(wù)賬冊。

　　被告飛米公司辯稱：被訴產(chǎn)品設(shè)計并未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。從原告舉證能夠看出其實際銷售量很小，原告在沒有實際賠償證據(jù)支持及未對外觀設(shè)計專利案件判賠客觀評估的情況下，對兩被告進(jìn)行高達(dá)500萬的賠償主張，不應(yīng)得到支持。綜上，飛米公司請求法院駁回大疆公司的訴訟請求。

　　被告九天縱橫公司辯稱：九天縱橫公司作為有合法來源且合理支付價款的善意銷售者，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在得知銷售產(chǎn)品涉及外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛后及時在經(jīng)營網(wǎng)店全部下架相關(guān)產(chǎn)品，停止銷售。大疆公司未提供因侵權(quán)行為所遭受的損失、飛米公司和九天縱橫公司因侵權(quán)所獲得的利益，未經(jīng)審慎評估九天縱橫公司的合理銷售行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，訴請賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離實際。綜上所述，九天縱橫公司請求駁回大疆公司的訴訟請求。

　　廣東省深圳市中級人民法院于2020年11月19日作出(2020)粵03民初1668號民事判決認(rèn)為：涉案“云臺相機(jī)”專利處于穩(wěn)定、有效授權(quán)狀態(tài)，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。涉案專利產(chǎn)品為云臺相機(jī)，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品功能、用途相同，故二者屬于相同種類的產(chǎn)品。經(jīng)法院查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計整體形狀相同，涉案專利的新穎性主要在于整體形狀，以一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計區(qū)別對整體視覺效果不產(chǎn)生顯著影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是在相同的產(chǎn)品上采用與涉案外觀設(shè)計專利近似的外觀設(shè)計，落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。飛米公司的相關(guān)行為侵犯了大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。九天縱橫公司未經(jīng)專利權(quán)人大疆公司許可銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十五條第一款第一項、第六項的規(guī)定，飛米公司、九天縱橫公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)民事訴訟法第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。鑒于被告飛米公司、九天縱橫公司侵犯原告大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的事實已經(jīng)查清，對停止侵權(quán)的部分先行判決，對賠償損失的訴訟請求繼續(xù)審理，另行制作裁判文書。據(jù)此，法院判決飛米公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，九天縱橫立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

　　先行判決作出后，飛米公司、九天縱橫公司未提起上訴，先行判決已生效。

　　廣東省深圳市中級人民法院于2020年11月17日作出(2020)粵03民初1668號之二民事裁定，對是否同意大疆公司的行為保全申請從五個方面進(jìn)行審查：首先，大疆公司的請求是否具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請求保護(hù)的外觀設(shè)計專利權(quán)效力是否穩(wěn)定;其次，不采取行為保全措施是否會使大疆公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害;第三，不采取行為保全措施對大疆公司造成的損害是否超過采取行為保全措施對飛米公司、九天縱橫公司造成的損害;第四，采取行為保全措施是否損害社會公共利益;第五，大疆公司是否提供足夠的擔(dān)保。結(jié)合相關(guān)事實，法院對五個方面進(jìn)行考量，最終裁定飛米公司、九天縱橫公司立即停止侵權(quán)。本裁定立即開始執(zhí)行。

　　飛米公司、九天縱橫公司在收到裁定書之日起五日內(nèi)未申請復(fù)議，該臨時禁令已經(jīng)生效。

　　【法官評析】

　　該案是全國首例在專利案件中作出“先行判決+臨時禁令”的裁判，首次在專利裁判中明確，在專利侵權(quán)事實已經(jīng)清楚而侵權(quán)損害賠償事實需要繼續(xù)審理進(jìn)一步查明的情形下，法院可以依職權(quán)主動作出停止侵權(quán)的先行判決，將專利侵權(quán)認(rèn)定和侵權(quán)損害賠償兩部分分開進(jìn)行審判。在一審先行判決尚未生效而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的情形下，法院可以依當(dāng)事人的申請，將判令停止侵害專利權(quán)的先行判決與臨時禁令制度并存適用，發(fā)揮臨時禁令可以立即申請強(qiáng)制執(zhí)行的震懾效果，全面有效保護(hù)專利利益，提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)嚴(yán)格性和有效性。

　　一是采取由法院聘任的常任技術(shù)調(diào)查官和國家知識產(chǎn)權(quán)局地方專利審查協(xié)作中心專利審查員兼任技術(shù)調(diào)查官的“雙軌制”多元化技術(shù)事實查明機(jī)制，查明被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，認(rèn)定侵權(quán)人的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，扎實做好先行判決適用的先行查明事實的基礎(chǔ)條件。二是明確先行作出的停止侵權(quán)判決與剩余部分侵權(quán)賠償事項相分離，就侵權(quán)成立與損害賠償兩部分的法庭調(diào)查和法庭辯論分開進(jìn)行。對剩余部分侵權(quán)賠償事實繼續(xù)審理，另行作出判決。三是釋明對先行判決停止侵權(quán)部分可以提起上訴。四是經(jīng)審查認(rèn)為該案情形下適合作出先行判決，依職權(quán)啟動，并不硬性需要經(jīng)過當(dāng)事人的同意。五是將訴訟費作為一個整體，在先行判決停止侵權(quán)作出處理時不對訴訟費進(jìn)行處理，而是留待末尾判決侵權(quán)賠償時對訴訟費用作出統(tǒng)一裁判。

　　先行判決是大陸法系的概念，臨時禁令是英美法系國家常用的專利救濟(jì)手段，二者均各自具有其獨特價值。民事訴訟法第一百五十三條規(guī)定，先行判決是指人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決，及時保護(hù)權(quán)利人的利益，有效提升知識產(chǎn)權(quán)審判效率。民事訴訟法第一百條規(guī)定，臨時禁令目的在于保護(hù)權(quán)利人免受繼續(xù)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵害，預(yù)防難以彌補(bǔ)損害的發(fā)生。我國并未規(guī)定未生效判決臨時執(zhí)行制度，一審先行判決因處于上訴狀態(tài)，不具有既判力。臨時禁令則是立即開始執(zhí)行，一經(jīng)作出即具有執(zhí)行力，具有極高的效率價值，可以及時有效制止侵權(quán)行為?！跋刃信袥Q+臨時禁令”的專利裁判方式，是一種盡早定紛止?fàn)帯⒈苊馇謾?quán)損害擴(kuò)大的專利權(quán)利救濟(jì)模式，非常適合運用于訴請停止專利侵權(quán)保護(hù)及損害賠償?shù)V訟過程往往比較耗時的高質(zhì)量專利糾紛案件，能夠為高質(zhì)量的專利提供全面及時有效的救濟(jì)。

　　該案原告大疆公司主張保護(hù)的“云臺相機(jī)”外觀設(shè)計專利獲得第二十一屆中國專利獎外觀設(shè)計金獎，具有極高的專利質(zhì)量。為及時有效保護(hù)專利權(quán)，對高質(zhì)量的專利司法保護(hù)作出創(chuàng)新性探索，該案充分運用多元化技術(shù)事實查明機(jī)制，采取由技術(shù)調(diào)查官參與庭審訴訟出具技術(shù)調(diào)查意見和請求國家知識產(chǎn)權(quán)局地方專利審查協(xié)作中心專利審查員出具技術(shù)咨詢意見的“雙軌制”技術(shù)調(diào)查官模式的技術(shù)事實查明方式，認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案主張保護(hù)的外觀設(shè)計構(gòu)成近似。在查明被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的技術(shù)事實基礎(chǔ)上，認(rèn)定侵權(quán)人的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。同時裁判認(rèn)定，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品大規(guī)模流入市場，將貶損權(quán)利人涉案專利產(chǎn)品的市場價值和知名度，嚴(yán)重削弱權(quán)利人涉案專利產(chǎn)品的市場競爭優(yōu)勢。權(quán)利人涉案專利產(chǎn)品屬于時效性較強(qiáng)的更新迭代產(chǎn)品，侵權(quán)產(chǎn)品在權(quán)利人涉案專利產(chǎn)品開放銷售初期實施侵權(quán)行為，將直接影響權(quán)利人涉案專利產(chǎn)品的市場銷售份額，導(dǎo)致權(quán)利人涉案專利產(chǎn)品相關(guān)市場份額減少，給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損失。為加大對高質(zhì)量的外觀設(shè)計專利的司法保護(hù)力度，及時有效制止涉案專利侵權(quán)行為，深圳市中級人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對已經(jīng)查明的專利侵權(quán)事實部分作出先行判決，判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任，對侵權(quán)損害賠償部分則繼續(xù)審理以進(jìn)一步查清案件事實，后續(xù)另行制作裁判文書。由于停止侵權(quán)的先行判決尚未生效，無法通過執(zhí)行一審先行判決達(dá)到及時制止侵權(quán)行為的目的。為此，在權(quán)利人申請臨時禁令的情形下，深圳中院深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭創(chuàng)造性地引入“先行判決+臨時禁令”的裁判方式，發(fā)揮臨時禁令可以立即申請強(qiáng)制執(zhí)行的震懾效果，在一審判決尚未生效而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的情形下發(fā)出訴中臨時禁令，及時制止專利侵權(quán)避免專利權(quán)人遭受市場銷售份額下降等難以彌補(bǔ)的損害，最大程度上實現(xiàn)先行判決的價值，充分地保護(hù)專利權(quán)人的利益。

　　原文標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)司法審判的新探索——評大疆創(chuàng)新科技有限公司訴北京飛米科技有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)