廣州兩家美容類設(shè)備生產(chǎn)公司，旗下均有光波艙產(chǎn)品，且因為這款產(chǎn)品屢屢產(chǎn)生沖突。

　　因認為廣州市海田美容儀器有限公司(下稱海田公司)等在明知他人經(jīng)營的美容產(chǎn)品光波艙使用的是現(xiàn)有設(shè)計，且已經(jīng)主動撤回行政查處請求的前提下，仍多次在網(wǎng)商平臺發(fā)起投訴，其行為涉嫌屬于濫用專利權(quán)惡意提起知識產(chǎn)權(quán)投訴的不正當競爭行為，廣州市白云區(qū)石井格斯美醫(yī)器械制造廠(下稱格斯美醫(yī)廠)一紙訴狀起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判決確認自己不構(gòu)成專利侵權(quán)，判令海田公司的相關(guān)行為構(gòu)成不正當競爭并賠償經(jīng)濟損失等。

　　近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決，認定海田公司等惡意投訴行為嚴重影響了格斯美醫(yī)廠的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，擾亂了市場競爭秩序，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德準則，構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)予制止并賠償格斯美醫(yī)廠經(jīng)濟損失5萬元。據(jù)廣州知產(chǎn)法院方面介紹，目前該案已被提起上訴。

　　案情：廣州兩家公司均推出光波艙產(chǎn)品，一家主動撤回行政查處請求仍被多次投訴

　　裁判文書顯示，盤某軍是名為“遠紅外線光波艙”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利由盤某軍于2014 年6 月20 日提交專利申請，并于2014年12 月3 日獲得授權(quán)(專利號：ZL201430193355.8)。2017 年10 月23 日，海田公司以上述專利獨占被許可人的名義向廣州市白云區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提出《專利侵權(quán)糾紛處理請求書》，主張格斯美醫(yī)廠生產(chǎn)、銷售的光波艙涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，請求廣州市白云區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局責令格斯美醫(yī)廠停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。2018 年2 月5 日，格斯美醫(yī)廠向廣州市白云區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提交《答辯書》及相關(guān)證據(jù)，主張被投訴產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設(shè)計,未構(gòu)成侵權(quán)。2018 年3 月12 日，海田公司向廣州市白云區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提出撤回請求，隨后被準許其撤回糾紛處理請求。

　　該案撤訴后，盤某軍又多次通過1688、淘寶網(wǎng)平臺投訴格斯美醫(yī)廠涉嫌侵權(quán)。2018 年9 月28 日，格斯美醫(yī)廠向盤某軍、海田公司發(fā)送了律師函要求其停止所有投訴或向法院提起專利侵權(quán)之訴。2019 年4 月29 日，格斯美醫(yī)廠向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起請求確認專利不侵權(quán)之訴，并主張盤某軍、海田公司構(gòu)成不正當競爭。

　　爭議：外觀設(shè)計專利權(quán)人的投訴行為是否構(gòu)成不正當競爭?

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，法院認定外觀設(shè)計是否相同或相近時，應(yīng)當以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時，容易被直接觀察到的部位相對于其他部位，授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具影響。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，應(yīng)當認定兩者相同;在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當認定兩者近似。該案中，被投訴產(chǎn)品與涉案專利均是光波艙，屬于同類產(chǎn)品，以一般消費者的知識水平和認知能力，經(jīng)整體觀察、綜合判斷，兩者在整體視覺效果上無差異，構(gòu)成相同，故被投訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍。然而，相關(guān)證據(jù)表明，海田公司于網(wǎng)上公開銷售光波艙產(chǎn)品，其中貨品快照的生成時間為2014 年4 月29 日，早于涉案專利申請?zhí)峤蝗掌凇?688 網(wǎng)站為阿里巴巴公司旗下網(wǎng)站，系獨立于格斯美醫(yī)廠的第三方網(wǎng)站，與格斯美醫(yī)廠不存在任何利害關(guān)系，其服務(wù)器亦處于格斯美醫(yī)廠的控制之外，且該貨品快照生成于海田公司所經(jīng)營的網(wǎng)店，故該網(wǎng)站生成的貨品快照信息穩(wěn)定、公開、不易篡改。上述貨品快照公布了光波艙的產(chǎn)品圖片，可證明海田公司在涉案專利申請日之前即公開銷售光波艙產(chǎn)品，構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計。因此，格斯美醫(yī)廠制造、銷售的被投訴產(chǎn)品外觀設(shè)計雖然落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，但屬于現(xiàn)有設(shè)計，故不構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　而在盤某軍和海田公司的投訴行為是否構(gòu)成不正當競爭問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，盤某軍、海田公司作為同業(yè)競爭者理應(yīng)尊重他人的合法權(quán)益，誠信經(jīng)營，但現(xiàn)有證據(jù)顯示，海田公司在涉案專利申請日之前已在1688 網(wǎng)上公開銷售與涉案專利及被投訴產(chǎn)品外觀一致的光波艙產(chǎn)品，盤某軍作為當時的海田公司股東和監(jiān)事，理應(yīng)對此明知，但卻將已公開的產(chǎn)品外觀設(shè)計申請涉案專利并獲得授權(quán);海田公司明知涉案專利不具備新穎性，不符合專利授權(quán)條件，且格斯美醫(yī)廠制造、銷售的光波艙產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計，卻向廣州市白云區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局投訴該產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)，其主觀上存在濫用專利權(quán)打壓同行的惡意;在海田公司主動撤回該投訴后，仍繼續(xù)在網(wǎng)上多次投訴，其主觀惡意明顯。

　　因此，二者的行為擾亂了市場競爭秩序，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德準則，構(gòu)成對格斯美醫(yī)廠的不正當競爭。

　　法官：嚴厲打擊故意利用已是現(xiàn)有設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)打壓同行的行為

　　據(jù)承辦法官官健介紹，本案為確認不侵害專利權(quán)及不正當競爭糾紛，該類型案件較一般侵權(quán)案件辦理思路不同，較為特別。

　　本案經(jīng)分析，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然與涉案專利相同，但構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，故格斯美醫(yī)廠訴請確認其被投訴產(chǎn)品不侵害涉案專利權(quán)成立。同時，本案經(jīng)嚴密分析，認定盤某軍、海田公司在明知被投訴產(chǎn)品為現(xiàn)有設(shè)計而不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，先后多次對格斯美醫(yī)廠進行投訴，在主觀上存在惡意，在客觀上不具有正當性，嚴重影響格斯美醫(yī)廠的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，擾亂市場競爭秩序，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德準則，損害了格斯美醫(yī)廠正當商業(yè)利益，故盤海軍、海田公司的惡意投訴行為構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)予制止。

　　“該案的處理對于濫用專利權(quán)而構(gòu)成不正當競爭等問題作了有益的嘗試，嚴厲打擊了故意利用已是現(xiàn)有設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)打壓同行的行為，有利于營造公平競爭的市場環(huán)境，取得了良好的法律效果和社會效果。”官健說。

　　鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔此類作品侵權(quán)行為的直接責任及連帶責任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬!如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。