推陳出新的手機屏幕是手機迭代升級的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而手機屏幕的生產(chǎn)更是離不開手機蓋板加工用數(shù)控設(shè)備(CNC)。近日，一起索賠額高達(dá)500萬元、涉及智能手機蓋板加工用CNC設(shè)備的專利侵權(quán)訴訟迎來一審判決。

　　廣東省深圳市中級人民法院(下稱深圳中院)就哈里斯股份有限公司(Hallys Corporation，下稱哈里斯公司)起訴深圳大宇精雕科技有限公司(下稱大宇精雕公司)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定大宇精雕公司存在侵權(quán)行為，需賠償哈里斯公司經(jīng)濟損失等80萬元，并銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品和制造該產(chǎn)品的專用設(shè)備與模具。據(jù)了解，被告已提起上訴。

　　發(fā)明專利引發(fā)糾紛

　　哈里斯公司和大宇精雕公司都屬于手機玻璃加工行業(yè)，該行業(yè)作為手機配件的上游產(chǎn)業(yè)，伴隨著折疊屏等的興起，其產(chǎn)業(yè)紅利不斷凸顯。

　　“哈里斯公司成立于2000年，是一家集研發(fā)自動化設(shè)備以及RFIDA設(shè)備的日本企業(yè)，其中高速貼片技術(shù)、原材料搬運技術(shù)、控制技術(shù)、粘合技術(shù)以及裁剪加工技術(shù)等較有代表性。”哈里斯公司代理人、北京康瑞律師事務(wù)所律師陳姝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時介紹。

　　大宇精雕公司于2010年成立于深圳，其官網(wǎng)顯示：“大宇精雕是一家專業(yè)從事自動化、智能化專用設(shè)備及機器人制造、研發(fā)、銷售、服務(wù)為一體的國家高新技術(shù)企業(yè)，是深圳市高端裝備制造重點企業(yè)?！辈贿^，更受關(guān)注的是，大宇精雕還是全球首批和美國蘋果公司合作加工蓋板玻璃的精雕機廠商之一。

　　2012年3月，哈里斯公司就名為“薄板狀物加工裝置及薄板狀構(gòu)件的制造方法”的發(fā)明專利提交專利申請，并于2017年4月獲得授權(quán)(專利號：ZL201410267474.2)。根據(jù)專利說明書，該專利技術(shù)旨在更好地適應(yīng)“例如便攜式電話等便攜式終端中，便攜式終端的一面整體或一面的大部分構(gòu)成顯示畫面的情況增加”的發(fā)展，以此“提供一種能夠抑制裝置整體的高成本且比較容易維護的薄板狀物加工裝置即薄板裝構(gòu)件的制造方法”。

　　在該專利授權(quán)后的第4個月，哈里斯公司以涉嫌侵犯該專利權(quán)為由，針對一家韓國企業(yè)提起專利侵權(quán)訴訟。目前，該案仍在審理之中。值得關(guān)注的是，在上述案件訴訟期間，涉案韓國企業(yè)以涉案專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性等為由向原專利復(fù)審委員會提起專利權(quán)無效宣告請求。原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理認(rèn)為，該專利權(quán)利要求1、4，引用專利權(quán)利要求1、4時的專利權(quán)利要求13無效，在專利權(quán)利要求2、3、5至12以及引用權(quán)利要求2、3、5至12時的專利權(quán)利要求13的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

　　2018年7月，哈里斯公司發(fā)現(xiàn)，在深圳市某場所內(nèi)標(biāo)有大宇精雕某型號的蓋板玻璃加工設(shè)備，在調(diào)查確認(rèn)這些設(shè)備為大宇精雕公司制造、銷售之后，通過對比，哈里斯公司認(rèn)為這批設(shè)備涉嫌落入了涉案專利的權(quán)利要求保護范圍。隨后，哈里斯公司以要求保護涉案專利權(quán)利要求10、11為由，將大宇精雕公司起訴至深圳中院，請求判令大宇精雕公司立即停止侵權(quán)，同時需要銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及制造產(chǎn)品的相關(guān)模具，并賠償其經(jīng)濟損失等500萬元。

　　對此，大宇精雕公司則表示，哈里斯公司提交的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了涉案專利權(quán)利要求保護范圍，請求法院駁回哈里斯公司的訴訟請求。

　　一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

　　庭審中，涉案專利權(quán)利要求10、11在原告要求進行技術(shù)特征分解后，涉案專利權(quán)利要求10的技術(shù)特征分解為10個技術(shù)特征，而涉案專利權(quán)利要求11的技術(shù)特征被分解為11個技術(shù)特征。為了進行侵權(quán)技術(shù)對比，法院在庭審中對原告取證、經(jīng)由案外人錄像拍攝并刻錄的光盤進行了播放。法院認(rèn)為，視頻所反映的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，相對于原告要求保護的專利技術(shù)而言比較完整，可以進行技術(shù)比對。經(jīng)對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利權(quán)利要求10、11的技術(shù)特征形成了一一對應(yīng)的關(guān)系，認(rèn)定大宇精雕公司侵犯了哈里斯公司的專利權(quán)。

　　在賠償數(shù)額的確定上，深圳中院綜合考慮涉案專利為發(fā)明專利，哈里斯公司的涉案專利獨立權(quán)利要求1被宣告無效、其要求保護的是從屬權(quán)利要求10、11，原告專利產(chǎn)品的大致銷售價格、原告專利技術(shù)在其機器設(shè)備價值中的大致貢獻(xiàn)、被告實施專利侵權(quán)行為的規(guī)模、后果等因素后，酌情確定賠償數(shù)額為80萬元。

　　一審判決后，大宇精雕公司代理人、北京中銀(深圳)律師事務(wù)所律師李星星在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案被訴產(chǎn)品與涉案專利存在區(qū)別且涉案專利技術(shù)創(chuàng)新程度并不高，目前，大宇精雕公司已經(jīng)向最高人民法院提起上訴，孰是孰非有待法院二審判決。

　　陳姝則表示認(rèn)可法院對該案的判決，并認(rèn)為，法院對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)、賠償數(shù)額的確定上比較客觀，在事實認(rèn)定上也很清楚。對于大宇精雕公司的上訴，哈里斯公司將積極應(yīng)對。