7月30日，最高人民法院就4起涉“一種一體式自拍桿”(專利號(hào)為ZL201420522729.0)實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件進(jìn)行公開宣判。該4案系專利權(quán)人源德盛塑膠電子(深圳)有限公司分別針對(duì)制造者、銷售者提起的侵權(quán)訴訟。

　　據(jù)悉，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭自2019年成立以來，已受理百余件以源德盛公司為原審原告的侵害專利權(quán)糾紛上訴案件，其中大部分被訴侵權(quán)人為以個(gè)體工商戶為經(jīng)營類型的零售商。在此次系列案件審理過程中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮全國技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴案件集中管轄優(yōu)勢(shì)，為針對(duì)同一專利權(quán)而在全國范圍內(nèi)提起的民事侵權(quán)案件裁判結(jié)果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。

　　侵權(quán)產(chǎn)品制造者故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，從高確定法定賠償數(shù)額

　　在上訴人中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司與被上訴人源德盛塑膠電子(深圳)有限公司、原審被告劉濤的案件中，原審法院即廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：一、中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司自判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售侵害源德盛塑膠電子(深圳)有限公司享有的涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品;二、中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償源德盛塑膠電子(深圳)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)100萬元;三、劉濤對(duì)上述第二項(xiàng)中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;四、駁回源德盛塑膠電子(深圳)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。品創(chuàng)公司不服原審判決向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，品創(chuàng)公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了源德盛公司享有的涉案專利權(quán)，且品創(chuàng)公司存在故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額，公開宣判：駁回上訴、維持原判。

　　最高人民法院二審認(rèn)為：本案涉案專利雖為實(shí)用新型專利，但經(jīng)多次無效宣告請(qǐng)求審查程序，專利權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定。品創(chuàng)公司不僅實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，也實(shí)施了制造行為，系侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，處于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的源頭環(huán)節(jié)。在本案訴訟前，品創(chuàng)公司已經(jīng)歷兩次因侵害涉案專利而被提起的民事侵權(quán)訴訟，且前案生效判決已明確認(rèn)定品創(chuàng)公司的相關(guān)行為侵害了涉案專利權(quán)。在此情況下，品創(chuàng)公司仍繼續(xù)實(shí)施制造、銷售侵害同一專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并制造、銷售了多款侵權(quán)產(chǎn)品，其主觀上具有侵害涉案專利權(quán)的故意，且重復(fù)實(shí)施了侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，就經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額部分應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額。

　　侵權(quán)產(chǎn)品零售商賠償數(shù)額應(yīng)綜合考量

　　在上訴人源德盛公司分別與被上訴人銀川市西夏區(qū)先鋒電器經(jīng)銷部、銀川市西夏區(qū)宏宇立信通訊店、銀川市西夏區(qū)金城通訊部的3案中，該3案被上訴人均為個(gè)體工商戶。最高人民法院經(jīng)審理后，綜合考量侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品利潤微薄、侵權(quán)時(shí)間不長、侵權(quán)人主觀惡意不大、侵權(quán)情節(jié)較輕、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高等實(shí)際情況，對(duì)原審法院酌定2000元的賠償數(shù)額予以維持。

　　合理確定賠償數(shù)額，維護(hù)市場競爭秩序

　　最高人民法院在判決中指出，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本定位，根據(jù)專利權(quán)的創(chuàng)新程度高低、侵權(quán)行為情節(jié)輕重等，合理確定保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，實(shí)現(xiàn)科技成果類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新，制裁故意侵權(quán)，維護(hù)公平有序的市場競爭秩序的目的，是落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)的應(yīng)有之義。

　　為了從源頭上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，一方面，專利權(quán)人在針對(duì)侵害其專利權(quán)行為的維權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能地溯源維權(quán)，即盡可能向處于侵權(quán)行為源頭環(huán)節(jié)的制造者主張權(quán)利，從源頭上制止侵害其專利權(quán)的行為。另一方面，人民法院在審理專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為。