前一段時(shí)間的逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃維權(quán)事件還未完全落下帷幕，近日，四川成都、遂寧、眉山等地多家餐飲企業(yè)，因店面招牌、菜譜、菜碟帶有“青花椒”的字樣，被上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司告上法庭，引發(fā)社會(huì)熱議。

　　12月26日，萬(wàn)翠堂公司法定代表人發(fā)聲，表示將撤回全部訴訟。12月27日，四川省市場(chǎng)監(jiān)管局回應(yīng)“青花椒”事件，稱商戶使用“青花椒”三個(gè)字，體現(xiàn)的是商戶用料和經(jīng)營(yíng)特色，且不造成混淆誤認(rèn)，是可以的，不會(huì)讓人聯(lián)想到是上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司。

　　據(jù)企業(yè)查詢軟件顯示，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司成立于2013年6月。目前，該公司涉及司法案件30余件，其中大部分與商標(biāo)權(quán)糾紛有關(guān)，分布在上海、江蘇、山東等地。自2021年9月以來(lái)，該公司密集起訴十余家四川餐館。起訴理由是對(duì)方在店招、菜單、外賣平臺(tái)等處使用了“青花椒”字樣，侵犯了其商標(biāo)權(quán)。

　　記者了解到，萬(wàn)翠堂公司一共申請(qǐng)商標(biāo)97個(gè)，其中獲得注冊(cè)的有62個(gè)，與“青花椒”有關(guān)的中文商標(biāo)17個(gè)，其中第43類上注冊(cè)的“青花椒”商標(biāo)6個(gè)，都是有效注冊(cè)的狀態(tài)。這些商標(biāo)都是萬(wàn)翠堂公司維權(quán)的主要依據(jù)。

　　值得關(guān)注的是，萬(wàn)翠堂的幾個(gè)“青花椒”商標(biāo)經(jīng)歷了多次無(wú)效宣告，17320763號(hào)“青花椒及圖”三次，12046607號(hào)“青花椒”兩次，21094675號(hào)“青花椒及圖”一次，都被商標(biāo)局判定“維持有效”。

　　青花椒維權(quán)的這批案件引發(fā)關(guān)注，主要爭(zhēng)議聚焦在幾個(gè)方面：“青花椒”作為調(diào)料，商標(biāo)注冊(cè)是否適當(dāng)?如果可以注冊(cè)為商標(biāo)，那權(quán)利的邊界在哪里?其他商家使用“青花椒”是否構(gòu)成合理使用?記者采訪了相關(guān)的法律專家。

　　關(guān)注1

　　“青花椒”商標(biāo)維權(quán)和逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃維權(quán)事件有何區(qū)別?

　　北京市浩天信和律師事務(wù)所合伙人戴嘉鵬律師表示，從事件本身來(lái)看，三者都有批量維權(quán)的性質(zhì)，但又有一定區(qū)別。

　　“青花椒”商標(biāo)是一個(gè)普通商標(biāo)，而潼關(guān)肉夾饃是地理標(biāo)志的集體商標(biāo)，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯雖然也是普通商標(biāo)，但由西華縣逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)持有，也有一定集體商標(biāo)的性質(zhì)?！扒嗷ń贰鄙虡?biāo)則是個(gè)純粹的企業(yè)持有的普通商標(biāo)。

　　逍遙鎮(zhèn)胡辣湯和潼關(guān)肉夾饃的維權(quán)還有一定的公益性質(zhì)，為了地方的名小吃凈化市場(chǎng)，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)和制作工藝等。而“青花椒”商標(biāo)的持有人則可能是為了經(jīng)濟(jì)利益：清除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，擴(kuò)大自己的品牌加盟范圍，同時(shí)也可以獲得侵權(quán)賠償。

　　關(guān)注2

　　青花椒作為常見(jiàn)的調(diào)料，能否注冊(cè)為商標(biāo)?

　　戴嘉鵬介紹，青花椒還不是菜品，它是一種植物種子或調(diào)料。常見(jiàn)的調(diào)料是可能注冊(cè)為商標(biāo)，只要它不是申請(qǐng)?jiān)谡{(diào)料或者相近的商品類別，也不會(huì)造成缺乏顯著性和誤導(dǎo)公眾的情況，在法律上沒(méi)有注冊(cè)為商標(biāo)的障礙。

　　浙江澤大律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、杭州市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)副主任喬萬(wàn)里表示，“青花椒”本身不是飯店、餐廳服務(wù)領(lǐng)域的法定通用名稱或約定俗成的通用名稱，而且“青花椒”也沒(méi)有直接表示、描述服務(wù)的內(nèi)容、質(zhì)量、方式、目的等特點(diǎn)，所以，“青花椒”尤其是特定字體圖形結(jié)合的“青花椒”商標(biāo)仍具有一定的區(qū)分服務(wù)來(lái)源的顯著性。

　　實(shí)際上有不少食物可以在其他類別注冊(cè)，比如“蘋(píng)果”在電腦手機(jī)上，“大鴨梨”在餐飲服務(wù)上。

　　同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授張偉君認(rèn)為，商標(biāo)能不能注冊(cè)，不是看商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是什么;而是要看這個(gè)標(biāo)識(shí)用于某個(gè)商品或服務(wù)，能不能識(shí)別其來(lái)源。他表示，“青花椒”作為調(diào)料名稱，不能作為調(diào)料類商品的商標(biāo)注冊(cè)，但是可以作為酒店、飯店、賓館、銀行、旅行社等服務(wù)的商標(biāo)注冊(cè)。兩者的區(qū)別就是，前者無(wú)法識(shí)別商品來(lái)源，后者可以識(shí)別服務(wù)來(lái)源。

　　關(guān)注3

　　調(diào)料作為商標(biāo)注冊(cè)成功，權(quán)利的邊界在哪里?

　　戴嘉鵬稱，青花椒在餐飲服務(wù)上注冊(cè)商標(biāo)還是具有相當(dāng)顯著性的。比如餐廳叫“青花椒餐廳”，還是可以區(qū)分服務(wù)提供者來(lái)源的，一般情況下也不會(huì)造成公眾的誤導(dǎo)。但在實(shí)際的使用中，上海萬(wàn)翠堂公司把“青花椒”商標(biāo)用在了其餐廳主營(yíng)的“青花椒砂鍋魚(yú)”上，這樣使用之后，“青花椒”就是在標(biāo)示其主營(yíng)菜品的主要調(diào)料，在很大程度上失去了顯著性。這種情況下，萬(wàn)翠堂的“青花椒”商標(biāo)的主要顯著性部分就剩下了圖形部分。

　　根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第一款的規(guī)定，萬(wàn)翠堂公司也不能阻止其他經(jīng)營(yíng)“青花椒”相關(guān)菜品的餐廳正當(dāng)使用“青花椒”的標(biāo)識(shí)。“所謂正當(dāng)使用，我認(rèn)為有兩個(gè)判斷要素，一是該餐廳主要的菜品以青花椒作為主要調(diào)料;二是該餐廳沒(méi)有模仿萬(wàn)翠堂的青花椒餐廳，攀附其商譽(yù)，引起消費(fèi)者的誤認(rèn)。”戴嘉鵬說(shuō)。

　　喬萬(wàn)里稱，《商標(biāo)法》明確規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。也就是說(shuō)“青花椒”商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人將“青花椒”作為調(diào)味品名稱正當(dāng)使用，也無(wú)權(quán)禁止他人將“青花椒”作為“青花椒魚(yú)”等菜品名稱的組成部分正當(dāng)使用。

　　張偉君也表示，“青花椒”注冊(cè)成為商標(biāo)后，不能禁止別人正常表述自己的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)的商品。如，“青花椒魚(yú)”是對(duì)自己經(jīng)營(yíng)的商品的正常語(yǔ)言表述，不能禁止;但如果開(kāi)一家酒店叫“青花椒”，就可能會(huì)侵犯該商標(biāo)權(quán)。

　　關(guān)注4

　　“青花椒”商標(biāo)維權(quán)，是否涉嫌濫用權(quán)利?

　　此次萬(wàn)翠堂公司維權(quán)事件， 還有一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)是，“青花椒”作為第43類服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)，該公司在維權(quán)時(shí)，將其延伸到商品領(lǐng)域，甚至延伸到傳統(tǒng)、普通的菜品表述上，是否涉嫌濫用權(quán)利?

　　張偉君稱，首先需要糾正一下，商標(biāo)專用權(quán)人是有權(quán)利維權(quán)的，但要承擔(dān)維權(quán)敗訴的風(fēng)險(xiǎn);這次事件真正需要反思的是司法機(jī)關(guān)要不要支持這樣的維權(quán)行為。

　　其次，不能說(shuō)此次維權(quán)是把服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)范圍延伸到了“青花椒調(diào)料”這個(gè)商品領(lǐng)域，而是把服務(wù)商標(biāo)的禁止范圍擴(kuò)張到經(jīng)營(yíng)者的店招名稱中所包含的該餐飲服務(wù)的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容“青花椒魚(yú)”上了。

　　他表示，“青花椒”餐飲服務(wù)商標(biāo)不能禁止他人做“青花椒魚(yú)”餐飲服務(wù)的店家使用“青花椒魚(yú)”店招，就如同“芝麻”餐館商標(biāo)不能禁止他人賣“芝麻湯圓”的飯店店招上寫(xiě)“芝麻湯圓”一樣。這個(gè)事件中，原告如此維權(quán)的問(wèn)題在于其真正目的恐怕不是禁止他人使用“青花椒”作為餐飲服務(wù)商標(biāo)，而是禁止他人做“青花椒魚(yú)”餐飲服務(wù)，這完全超越了“青花椒”服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)范圍。