兩家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同時使用“輕松籌”從事商業(yè)眾籌網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，由此引發(fā)了商標(biāo)侵權(quán)糾紛。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱追夢公司)訴北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱輕松籌公司)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定兩家公司從事的服務(wù)類別不同，輕松籌公司在經(jīng)營服務(wù)中使用“輕松籌”標(biāo)識的行為不構(gòu)成侵權(quán)。在此前的一審判決中，北京市東城區(qū)人民法院(下稱東城法院)一審認(rèn)定輕松籌公司構(gòu)成侵權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償追夢公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計58萬元。

　　兩個“輕松籌”引糾紛

　　據(jù)了解，追夢公司成立于2011年9月21日，追夢網(wǎng)(www.dreamore.com)以及基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”均由原告所有并經(jīng)營。2014年11月，追夢公司申請注冊3件“輕松籌”商標(biāo)，于2016年分別獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、在計算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索(替他人)”，第38類“信息傳送、計算機(jī)終端通訊”等，第42類“技術(shù)研究、計算機(jī)軟件設(shè)計、計算機(jī)軟件更新、遠(yuǎn)程數(shù)據(jù)備份及軟件運營服務(wù)[SaaS]”等。

　　輕松籌公司成立于2014年9月19日，網(wǎng)站www.qschou.com、微信公眾號“輕松籌”及安卓手機(jī)APP“輕松籌”均由其所有并經(jīng)營。輕松籌公司從2014年12月起，亦申請注冊多件“輕松籌”商標(biāo)，核定使用在35類“貨物展出;計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告;為零售目的在通訊媒體上展示商品;尋找贊助;市場營銷;替他人推銷”、36類“不動產(chǎn)經(jīng)紀(jì);擔(dān)保;信托;金融服務(wù);融資租賃;金融貸款;保險;資本投資;金融評估(保險、銀行、不動產(chǎn));錢幣估價”和42類“書畫刻印藝術(shù)設(shè)計”等商品和服務(wù)上，于2016年至2018年先后獲準(zhǔn)注冊。

　　追夢公司向東城法院起訴稱，輕松籌公司未經(jīng)許可擅自在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號及涉案APP上突出使用了“輕松籌”文字，該標(biāo)識與涉案商標(biāo)相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);輕松籌公司在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號及涉案APP上發(fā)布大量商業(yè)類眾籌項目信息的行為，屬于涉案商標(biāo)核定使用的第35類“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)及第38類“信息傳送”服務(wù)。此外，輕松籌公司系涉案APP的軟件運營商，其在涉案APP中提供服務(wù)的行為，亦屬于涉案商標(biāo)核定使用的第42類“計算機(jī)軟件設(shè)計、計算機(jī)軟件更新，軟件運營”服務(wù)。

　　東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，輕松籌公司的涉案行為侵犯了追夢公司對涉案商標(biāo)在第35類核定服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，但未侵犯原告對涉案商標(biāo)在第38類、第42類核定服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令輕松籌公司停止涉案侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計58萬元。

　　輕松籌公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　終審判決辨明是非

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的主要爭議焦點在于輕松籌公司通過涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號、涉案APP三個平臺提供涉案服務(wù)的行為是否侵犯了追夢公司在第35類核定服務(wù)上的“輕松籌”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　根據(jù)追夢公司提交的在案證據(jù)顯示，輕松籌公司在其運營的涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號、涉案APP三個平臺均以較為醒目的方式突出使用了“輕松籌”標(biāo)識，對外提供涉案服務(wù)，該種使用方式明顯起到指示服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。

　　由于輕松籌公司使用的“輕松籌”標(biāo)識與追夢公司的涉案商標(biāo)“輕松籌”文字構(gòu)成完全相同，僅在字體上存在細(xì)微差異，構(gòu)成近似商標(biāo)，因此判斷該案侵權(quán)行為是否成立，關(guān)鍵在于判斷輕松籌公司提供的涉案服務(wù)與追夢公司涉案商標(biāo)核定使用的第35類“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)是否構(gòu)成類似服務(wù)，以及是否容易導(dǎo)致混淆。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。認(rèn)定服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。就該案而言，判斷涉案服務(wù)與第35類“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)是否構(gòu)成類似服務(wù)，不能僅以二者的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)形式存在一定程度的交叉、重合，即簡單認(rèn)定二者構(gòu)成類似服務(wù)，而應(yīng)當(dāng)基于被告提供的不同服務(wù)種類，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)識進(jìn)行綜合考量。

　　從追夢公司在一審中的舉證來看，其主張輕松籌公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)所涉及的服務(wù)具體是指：第一，以“放空自己，回歸自然!預(yù)售期間388元獲得精靈樹屋體驗”項目為例的“夢想清單”服務(wù);第二，以“尋味福建——林下「紫靈芝」「靈芝茶」(第二期)”項目為例的“預(yù)售嘗鮮”服務(wù);第三，包括“大病救助”在內(nèi)的“微愛通道”服務(wù)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，輕松籌公司提供的全部涉案服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)，在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面均存在較大差異，尚未構(gòu)成類似服務(wù)。因此，雖然輕松籌公司使用的標(biāo)識與涉案商標(biāo)在客觀要素上構(gòu)成近似標(biāo)識，但二者使用在不同服務(wù)類別上，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。輕松籌公司在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號、涉案APP三個平臺使用“輕松籌”標(biāo)識的行為，并不構(gòu)成對涉案商標(biāo)第35類“輕松籌”注冊商標(biāo)的侵犯。

　　據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷一審判決，駁回追夢公司的全部訴訟請求。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報