“太太口服液”相信大家都不陌生，尤其是它的“每天一個(gè)新太太”、“十足女人味，太太口服液”、“做女人真好”等廣告語在當(dāng)時(shí)俘獲了不少女性的芳心，從而作為中國90年代興起的保健品市場(chǎng)里的傳奇品牌之一，支撐起一個(gè)企業(yè)帝國的創(chuàng)業(yè)神話。

　　“太太口服液”是健康元藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司(原深圳太太保健食品有限公司)于1993年3月8日正式投放市場(chǎng)的國家健字號(hào)產(chǎn)品，“太太”商標(biāo)最早是1994年8月4日在30類非醫(yī)用營養(yǎng)液上申請(qǐng)注冊(cè)的，2002年被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，2005年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。近期一例關(guān)于“太太口服液”商標(biāo)侵權(quán)案件塵埃落定，侵權(quán)方最終被判賠償200萬。

　　基本案情

　　“太太口服液”認(rèn)為太太牌“秀秀茶”和“櫻花五行茶”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，遂將對(duì)方告上法院并索賠，案件經(jīng)廣州市海珠區(qū)法院一審、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審，最終太太牌“秀秀茶”和“櫻花五行茶”終審被判侵權(quán)，賠償原告方200萬元。

　　原告訴稱：

　　原告健康元公司和原告太太藥業(yè)共同訴稱，兩原告共同享有第3520962號(hào)“太太”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)(以下稱“訴爭權(quán)利商標(biāo)”)，核定使用商品類別為第30類包括非醫(yī)用營養(yǎng)液在內(nèi)的商品，經(jīng)長期大量宣傳使用“太太口服液”已具有廣泛的知名度和美譽(yù)度。被告開古公司未經(jīng)允許，私自將該商標(biāo)使用在其生產(chǎn)銷售的“秀秀茶”和“櫻花五行茶”兩款保健品商品上，并誤導(dǎo)性宣傳使社會(huì)公眾和消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，訴請(qǐng)法院判令開古公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

　　被告辯稱：

　　太太健康品(香港)國際集團(tuán)享有第8144227號(hào)“太太”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第30類的茶、茶葉代用品。被告使用的是此商標(biāo)，且獲得商標(biāo)所有人授權(quán)，合規(guī)合法。原告的產(chǎn)品為太太口服液，為非醫(yī)用營養(yǎng)液，被告產(chǎn)品為茶及茶葉代用品，兩者之間不是相同的產(chǎn)品也不是類似產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)。另稱被告及關(guān)聯(lián)企業(yè)在原告之前使用太太商標(biāo)，己投入大量的廣告宣傳，有自己的消費(fèi)群體，不會(huì)與原告的品牌發(fā)生混淆。因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求法院駁回原告的訴求。

　　審理查明：

　　被告獲得授權(quán)的8144227號(hào)“太太”注冊(cè)商標(biāo)已于2018年6月19日被商評(píng)委作出無效宣告裁定。太太健康品(香港)國際集團(tuán)就此案向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，行政訴訟案件正在審理過程中。

　　被控侵權(quán)商品“太太秀秀茶”、“太太櫻花五行茶”明確標(biāo)示其為以多種中藥為主要原料制成的保健食品，應(yīng)屬“減肥茶、藥茶、藥用草藥茶”類商品，與訴爭權(quán)利商標(biāo)核定使用商品為同類商品，同屬保健品。被控侵權(quán)商品在外包裝盒上使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與訴爭權(quán)利商標(biāo)在文字、字體、文字排列相同，字型、文字背景圖高度相似。上述的近似致使普通消費(fèi)者難以注意到并區(qū)分這些差異，足以使消費(fèi)者誤認(rèn)，對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與訴爭權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　綜上，法院認(rèn)定被告未經(jīng)原告許可在類似商品上使用與該馳名商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。

　　裁判結(jié)果：

　　廣州市海珠區(qū)法院于2019年1月31日作出一審判決，判令被告開古公司立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失兩百萬元，同時(shí)在全國發(fā)行的報(bào)紙上刊登消除影響聲明。宣判后，開古公司提出上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于近期駁回上訴，維持原判。

　　爭議焦點(diǎn)：原告被告商品是否屬于類似商品

　　《商標(biāo)法》規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。商品的類別應(yīng)從商品的實(shí)質(zhì)屬性判斷，在命名不同但實(shí)際類別相同的商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)或不規(guī)范使用商標(biāo)均構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　本案中，被控侵權(quán)的兩種商品的外包裝上明確標(biāo)示其為以多種中藥為主要原料制成的保健食品，具有減肥、排毒等功能，據(jù)此海珠法院認(rèn)定被控侵權(quán)商品不是一般的茶或茶葉代用品，應(yīng)屬“減肥茶、藥茶、藥用草藥茶”類商品，與訴爭權(quán)利商標(biāo)核定使用“非醫(yī)用營養(yǎng)液”商品為同類商品。另外，被告公司具有“茶、茶葉代用品”商標(biāo)的使用權(quán)，如上所述，被控侵權(quán)商品并不屬于茶或茶葉代用品類別，商標(biāo)以核定使用的商品為限，被告公司將其原擁有專用權(quán)的商標(biāo)用在了其他商品類別上，同樣屬于違法行為。