近日，山東省高級人民法院(下稱山東高院)審結(jié)了江西江中食療科技有限公司(下稱江中公司)與湖北廣灃食品有限公司(下稱廣灃公司)及新泰市盈彩萬佳購物中心(下稱盈彩萬佳購物中心)關(guān)于“猴姑”系列商標侵權(quán)糾紛案，山東高院經(jīng)審理認定廣灃公司與盈彩萬佳購物中心生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判，即兩被告立即停止侵權(quán)，盈彩萬佳購物中心賠償江中公司經(jīng)濟損失及合理支出共計8000元，廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟損失及合理支出共計30萬元。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，企業(yè)在商標的注冊與使用中都要重視維持商標的顯著性。在注冊商標時，應(yīng)注意商標法的相關(guān)規(guī)定，避免將通用名稱或僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能等特點的標識作為商標注冊，而是應(yīng)該選擇原創(chuàng)性和辨識度更高的標識。對于已經(jīng)注冊的商標，要注意在使用過程中避免將商標作為描述性詞匯或通用名稱使用，應(yīng)該強調(diào)其指示商品來源的作用，增加其顯著性。

　　“猴菇”引發(fā)侵權(quán)糾紛

　　據(jù)了解，江中公司成立于2011年，其經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品的批發(fā)零售、自營代理各類商品和技術(shù)的進出口、保健食品的批發(fā)零售、飲料的生產(chǎn)及銷售、藥品的生產(chǎn)等。江中公司享有第13055691號、第13019935號及第15233214號“猴姑及圖”商標(下稱“猴姑”系列商標)專用權(quán)，上述商標核定使用的商品為第30類，包括餅干、蛋糕、薄烤餅、面包、糕點等。

　　盈彩萬佳購物中心成立于2017年，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品及散裝食品、熟食等;廣灃公司成立于2016年，經(jīng)營范圍為餅干、糖果制品、糧油制品、速凍食品、農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售、預(yù)包裝食品批發(fā)兼零售等。

　　江中公司稱，由廣灃公司生產(chǎn)銷售、盈彩萬佳購物中心銷售的“廣灃猴菇餅干”涉嫌侵犯其“猴姑”系列商標。于是，江中公司將兩公司起訴至泰安市中級人民法院(下稱泰安中院)，請求法院判令兩被告立即停止生產(chǎn)銷售侵犯其“猴姑”系列商標專用權(quán)的商品行為;廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟損失及合理開支50萬元，盈彩萬佳購物中心在10萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責(zé)任。

　　廣灃公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上使用的是“猴菇”而非“猴姑”?！氨辉V侵權(quán)商品上的‘猴菇’是毛筆字體，而第13019935號商標的字體并非毛筆字體，兩者字型不同;第15233214號商標包括猴子圖形，而被訴商標不包括猴子圖形。被訴侵權(quán)商品上突出使用的‘猴菇’系猴頭菇的簡稱，為菌類產(chǎn)品的通用名稱，被控產(chǎn)品中確實含有猴頭菇原料，‘猴菇’系標明產(chǎn)品的質(zhì)量特點，而非指出其產(chǎn)品來源，并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤解。而‘猴姑’是江中公司獨創(chuàng)的詞匯，‘猴菇’與‘猴姑’僅讀音相同，在漢語文字表達上并無共同點，二者既不相同也不近似，不會引起公眾混淆和誤解。”廣灃公司訴訟代理人、江蘇蘇旭律師事務(wù)所律師陳春光在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。

　　法院判決被告侵權(quán)

　　泰安中院在審理后認為，該案爭議焦點為廣灃公司、盈彩萬佳購物中心是否侵犯了江中公司享有的“猴姑”系列商標專用權(quán)。

　　泰安中院認為，廣灃公司在被訴侵權(quán)商品的包裝上標注的毛筆書寫體“猴菇”，與標注的其他字樣相比，字體大且突出，且未完整使用“猴頭菇”這一普通描述性詞匯，該標注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說明商品其他特點而正當使用的范疇，明顯具有增強商品顯著性和區(qū)分度的作用，具有識別商品來源的功能，屬于商標性使用。該案中，被訴侵權(quán)商品為猴菇餅干，與江中公司涉案注冊商標核定使用商品種類相同。將被訴侵權(quán)商品中使用的“猴菇”標識與江中公司的“猴姑”系列商標相比較，其文字的毛筆字字形、讀音均相同，構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認、容易導(dǎo)致混淆。

　　盈彩萬家購物中心作為被訴侵權(quán)商品的銷售者，在經(jīng)營過程中，未盡到合理的注意義務(wù)，其銷售行為亦侵犯了江中公司的注冊商標專用權(quán)。并且由于盈彩萬家購物中心未提供有效證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品的合法來源，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　綜上，泰安中院作出前述判決。廣灃公司不服該判決，上訴至山東高院。

　　山東高院經(jīng)審理認為，首先，雖然猴菇和猴頭菇指代同一種菌類，且猴菇為一種菌類的通用名稱，但涉案被訴侵權(quán)商品并非猴菇菌類商品，而是含有猴菇成份的酥性餅干，廣灃公司在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品包裝正面及側(cè)面顯著位置突出使用“猴菇”文字，主觀上具有指引消費者關(guān)注的意圖，客觀上起到了指示商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用。其次，將被訴侵權(quán)商品上使用的“猴菇”文字與江中公司“猴姑”系列商標進行比較，字形、含義雖有不同，但均使用在同類餅干商品上，且兩者文字讀音相同，字形、字體相近，結(jié)合涉案“猴姑”系列商標具有較高知名度的事實，可以認定廣灃公司在相同商品上使用與涉案“猴姑”商標近似的文字，具有攀附涉案“猴姑”系列商標知名度的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認。據(jù)此，山東高院駁回了廣灃公司的上訴，維持一審判決。

　　本報記者就該案聯(lián)系采訪了江中公司訴訟代理人，對方拒絕了此次采訪。

　　對于該案判決，陳春光表示，該案中“猴姑”和“猴頭菇”是否存在對應(yīng)關(guān)系具有爭議，若二者存在對應(yīng)關(guān)系，應(yīng)該撤銷“猴姑”系列商標;若二者并不存在對應(yīng)關(guān)系，那么不能認定“猴菇”侵犯“猴姑”系列商標的商標權(quán)，其將考慮申請再審。

　　重視維持商標顯著性

　　北京達曉律師事務(wù)所主任林蔚在接受本報記者采訪時表示，該案對于“猴姑”系列商標是否屬于“直接表示商品的主要原料”這一爭議作出了認定。一直以來，“猴姑”系列商標因其讀音與字形與其產(chǎn)品的原材料“猴頭菇”過于相似而存在顯著性上的爭議。而在該案中，一審法院認定江中公司“標注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說明商品其他特點而正當使用的范疇，明顯具有增強商品顯著性和區(qū)分度的作用”。這表明，即使“猴姑”系列商標與原材料存在較高的聯(lián)系，但通過江中公司長期的使用與合理的標注方式，“猴姑”系列商標的顯著性已經(jīng)得到了提高，具有了區(qū)分產(chǎn)品來源的作用。

　　羅思中國商標業(yè)務(wù)負責(zé)人崔紅在接受本報記者采訪時表示，對于權(quán)利人而言，如果企業(yè)的商標本身具有暗示原料特點的屬性，則其固有顯著性較弱，那么需要注意搜集和保留知名度證據(jù)，并且在積極維權(quán)的同時做好防御，做到在企業(yè)的權(quán)利基礎(chǔ)被質(zhì)疑、攻擊時能有效維持商標的注冊。同時，要通過有效的維權(quán)策略，避免商標被同業(yè)競爭者大量使用而通用化。另外，做好公眾引導(dǎo)工作，通過廣告等方式積極向公眾傳達品牌歸屬信息。

　　“對于同業(yè)競爭者而言，在我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度越來越完善的情況下，要尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)、避免搭便車，不要使用和他人品牌近似的商標。對于他人品牌是否屬于通用名稱、使用相同或近似的商標是否面臨侵權(quán)風(fēng)險，應(yīng)提前做好調(diào)研、咨詢工作，避免日后面臨侵權(quán)賠償責(zé)任?！贝藜t表示。

　　在林蔚看來，企業(yè)應(yīng)該注意商標的全面布局。在商品類別上，不僅要考慮當下涉及的商品類別，還需要關(guān)注近似產(chǎn)品以及將來可能涉及的產(chǎn)品類別。在地域上，不僅應(yīng)該在國內(nèi)全面注冊相關(guān)的商標，還需要針對將來可能進入的海外市場提前進行商標布局，防止商標被他國企業(yè)搶注。此外，企業(yè)應(yīng)該更積極主動地應(yīng)對可能出現(xiàn)的商標糾紛。有條件的企業(yè)，可以建立知識產(chǎn)權(quán)常規(guī)維護機制，密切關(guān)注近似商標的注冊情況并主動提出異議;主動檢索市場上是否出現(xiàn)仿冒產(chǎn)品;對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為要及時進行證據(jù)保全等。缺乏條件的企業(yè)也可以定期進行知識產(chǎn)權(quán)清理，提前預(yù)防糾紛的發(fā)生。

　　原文標題：“猴姑”商標侵權(quán)案，終審有果

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)