浙江現(xiàn)代新能源有限公司(以下簡稱新能源公司)、浙江凌普電器有限公司(以下簡稱凌普公司)為本案共同原告，新能源公司是下述涉案商標的權利人,涉案商標核定使用于2002年3月28日。凌普公司為被許可使用人。

　　本案被告為杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司(現(xiàn)已更名為奧普家居股份有限公司以下簡稱奧普公司)與自然人楊艷。奧普公司是如下商標權利人：

　　新能源公司、凌普公司向江蘇省蘇州市中級人民法院(以下簡稱一審法院)共同提起訴訟稱奧普公司和楊艷未經(jīng)新能源公司許可,擅自在第6類金屬建筑材料上使用與新能源公司涉案商標相近似的“AUPU奧普”,違反了《中華人民共和國商標法》規(guī)定,侵害了新能源公司的注冊商標專用權,損害了新能源公司和凌普公司的合法權益。

　　本案先后經(jīng)歷了一審、二審，法院均支持原告訴訟請求，判決楊艷和奧普公司立即停止侵犯涉案商標專用權的行為，奧普公司賠償新能源公司和凌普公司損失人民幣10萬元。

　　2016年06月25日，最高人民法院做出再審判決【(2016)最高法民再216號】，判決駁回新能源公司的全部訴訟請求。

　　主要爭議焦點

　　(一)二審判決認定奧普公司、楊艷的行為構(gòu)成侵害新能源公司的注冊商標專用權,并判決奧普公司承擔賠償經(jīng)濟損失和消除影響的民事責任是否正確。

　　法院認為：“奧普”文字商標早在1995年即已由奧普公司的關聯(lián)企業(yè)核準注冊在第11類商品之上(后轉(zhuǎn)讓至奧普公司)，先后被評為浙江省著名商標,且被司法裁判認定為馳名商標。因此,至涉案商標申請日之前,經(jīng)杭州奧普電器有限公司(奧普公司關聯(lián)公司)、奧普公司及其關聯(lián)企業(yè)的使用,“奧普”系列商標已經(jīng)在與涉案商標核定使用的“金屬建筑材料”商品關聯(lián)程度很高的浴霸等電器商品上具有了較高的知名度。新能源公司在本案中并未提交證據(jù)證明,其已經(jīng)通過正當?shù)氖褂眯袨?使涉案商標產(chǎn)生了足以受到法律保護的顯著性和知名度。由此可見,涉案商標中的“奧普”文字的顯著性和知名度,實際上來源于奧普公司及其關聯(lián)企業(yè)的使用行為。涉案商標雖然在“金屬建筑材料”上享有注冊商標專用權,但對該權利的保護范圍和保護強度,應當與新能源公司對該商標的顯著性和知名度所作出的貢獻相符。

　　(二)被訴侵權標識的使用方式是否會導致市場混淆的后果。

　　法院認為：從杭州奧普電器有限公司(亦為奧普公司之關聯(lián)公司，現(xiàn)更名為杭州莫麗斯科技有限公司)享有在先權利的情況來看,除在第11類“浴室裝置”等商品上擁有的“奧普”及“AUPU”注冊商標之外,杭州奧普電器有限公司在第6類“建筑用金屬板、金屬隔板(建筑)”上還擁有“1+N浴頂”注冊商標,在第11類“浴室裝置”等商品上擁有“1+N浴頂”、“浴頂”等注冊商標。上述商標的核準注冊日期均早于本案被訴侵權行為發(fā)生的時間。被訴侵權產(chǎn)品的銷售地點為奧普公司的正規(guī)銷售門店,該門店之上突出標注了奧普公司的字號及 “奧普”、“1+N浴頂”字樣。從被訴侵權產(chǎn)品對標識的使用情況來看,在被訴侵權產(chǎn)品的外包裝上,清晰地標明了生產(chǎn)商奧普公司企業(yè)名稱的全稱、“1+N浴頂”、“浴頂”的商標圖樣。在拆開外包裝后,可看到扣板側(cè)面同時標注有“AUPU奧普?”、“1+N浴頂”以及奧普公司企業(yè)名稱的全稱。據(jù)此,一般消費者憑借奧普公司在銷售場所和被訴侵權商品上標注的上述信息,已足以實現(xiàn)對商品來源的清晰區(qū)分,不會導致誤認被訴侵權產(chǎn)品來源于新能源公司的結(jié)果,亦不會產(chǎn)生攀附新能源公司對涉案商標享有的商業(yè)信譽的損害后果。