“五糧液”作為國內(nèi)白酒的佼佼者，以“香氣悠久、入口甘美、入喉凈爽、恰到好處、酒味全面”的風格聞名于世。四川宜賓五糧液集團有限公司(下稱五糧液公司)圍繞“五糧液”申請了諸多防御商標。近日，北京市高級人民法院(下稱北京高院)便審結(jié)了一起五糧液公司商標異議復(fù)審行政糾紛案。北京高院經(jīng)審理認定五糧液公司申請的“七糧液”商標與他人商標構(gòu)成近似，維持了原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)作出的對“七糧液”商標不予注冊的裁定，駁回五糧液公司全部訴訟請求。

　　申請注冊未獲授權(quán)

　　2011年1月，五糧液公司向原國家工商行政管理總局商標局(下稱原商標局)申請注冊第9047717號“七糧液”商標(下稱爭議商標)，該商標經(jīng)初步審定公告在第1284期《商標公告》上，指定使用在第33類的果酒(含酒精)、燒酒、葡萄酒、酒(飲料)等商品上。

　　高某于2007年及2008年向原商標局申請注冊第6669572號“中原七糧御液ZHONGYUANQILIANGYUYE及圖”商標、第6283201號“中原七糧福高ZHONGYUANQILIANGFUGAO及圖”商標、第6652521號“中原七糧坊ZHONGYUANQILIANGFANG及圖”商標(下統(tǒng)稱引證商標)，均于2010年獲準注冊，核定使用在第33類薄荷酒、食用酒精等商品上。

　　高某認為爭議商標與引證商標構(gòu)成近似，在法定期限內(nèi)向原商標局提出異議申請。2012年11月20日，原商標局作出對爭議商標不予核準注冊的裁定。五糧液公司不服該裁定，于2012年12月18日向原商評委申請復(fù)審。

　　2014年2月24日，原商評委作出裁定，認定爭議商標與引證商標構(gòu)成2001年施行的商標法第二十八條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標。據(jù)此，原商評委裁定爭議商標不予核準注冊。

　　兩審法院均予駁回

　　五糧液公司不服該裁定，認為爭議商標與引證商標未構(gòu)成近似商標;“五糧液”商標為馳名商標，出于保護需要，爭議商標的注冊具有必要性;高某及其控股的某公司曾在酒類商品上突出使用“七糧液”商標被法院終審判決認定侵權(quán)，高某對爭議商標提出異議，意在達到繼續(xù)在市場上“傍名牌”的目的。五糧液公司訴至北京市第一中級人民法院(下稱北京一中院)，請求法院判令原商評委重新作出裁定。

　　北京一中院經(jīng)審理認為，該案應(yīng)適用2001年商標法進行審理。爭議商標與引證商標構(gòu)成商標法第二十八條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標。五糧液公司與高某有關(guān)“七糧液”商標的民事侵權(quán)訴訟與該案爭議商標是否應(yīng)獲準注冊沒有直接關(guān)聯(lián)，且五糧液公司提交的證據(jù)不足以證明高某對爭議商標提出異議具有惡意。因此，五糧液公司的上述訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，北京一中院判決駁回五糧液公司的訴訟請求。

　　五糧液公司不服一審判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷一審判決和被訴裁定。

　　北京高院經(jīng)審理認為，該案中，爭議商標由中文“七糧液”構(gòu)成，引證商標均為包含有“七糧”中文文字的圖文組合商標，二者構(gòu)成2001年商標法第二十八條規(guī)定的近似商標。

　　商標申請注冊人對其申請注冊的不同商標享有各自獨立的商標權(quán)。五糧液公司的“五糧液”商標為馳名商標，并不當然認定“七糧液”亦有知名度或可以獲準注冊。五糧液公司與高某有關(guān)“七糧液”商標的民事侵權(quán)訴訟與爭議商標是否應(yīng)獲準注冊沒有直接關(guān)聯(lián)。

　　綜上，北京高院判決駁回上訴，維持原判。

　　合理布局有效維權(quán)

　　該案中，五糧液公司稱其公司的“五糧液”商標為馳名商標，出于保護需要，“七糧液”商標的注冊具有必要性。對此，北京市正理律師事務(wù)所律師張宏在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時認為：“五糧液公司的這一主張有其現(xiàn)實需求的合理性，但正如法院在判決中指出，不同的注冊商標有各自獨立的商標權(quán)，馳名商標也不例外，且馳名商標的意義主要在于擴大保護，可以阻止他人在非類似的商品或服務(wù)上注冊或使用與其相同或近似的商標，但在該案中不能證明爭議商標可以當然獲得注冊，除非五糧液公司能夠利用其馳名商標將該案的三件引證商標撤銷或無效，才能消除爭議商標獲得注冊的障礙。”

　　張宏表示，該案是商標確權(quán)案件，與商標侵權(quán)案件相比，二者在商標比對、商品比較以及混淆認定等方面有所不同，該案主要是爭議商標和引證商標之間的相同近似性比較，而侵權(quán)案件中是權(quán)利人注冊商標與侵權(quán)人實際使用商標之間的相同近似性比較。

　　羅思中國商標業(yè)務(wù)負責人崔紅在接受本報采訪時也表示，現(xiàn)實生活中，知名品牌、馳名商標被抄襲模仿的情況時有發(fā)生，這些山寨、傍名牌的品牌的存在不僅對知名品牌的品牌價值、商譽、市場顯著性、同消費者的粘度造成了巨大的影響，而且標有這些山寨品牌的商品進入市場流通后，不僅影響到了廣大消費者的權(quán)益，還可能對消費者的身心健康構(gòu)成威脅。

　　那么對于企業(yè)而言，應(yīng)該如何保障自身權(quán)益?“對于品牌方而言，現(xiàn)行大環(huán)境下，短期內(nèi)在品牌布局時必要適當?shù)財U大保護是十分必須的。”崔紅表示，加強商標申請注冊監(jiān)控，能使品牌方在較小的投入下較早地阻止問題商標的注冊，較早地發(fā)現(xiàn)可能存在的侵權(quán)方，為品牌方的后續(xù)民事維權(quán)行為減輕難度、掃清障礙。同時，品牌方也要充分利用品牌知名度，打擊搶注、傍名牌、攫取他人商譽的行為，制定切合自身需求的維權(quán)方案，通過商標行政維權(quán)、民事維權(quán)等多渠道維護品牌利益，提升品牌價值，有效打擊惡意搶注和品牌侵權(quán)行為。

　　張宏建議，權(quán)利人首先應(yīng)及早進行商標品牌的布局，對市場進行全方位的監(jiān)控，對于商標注冊中或市場經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)的任何侵權(quán)或不正當競爭行為，應(yīng)積極果斷采取法律行動，使各種維權(quán)舉措起到相互配合相互支撐的作用，達到一攬子解決主要矛盾的目標。