如何考量共存協(xié)議對商標(biāo)近似性判斷的影響?圍繞著第32979570號“Ssence”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級人民法院日前作出的終審判決給出了答案。

　　北京市高級人民法院指出，在判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存在類似商品或服務(wù)上是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)注冊人與訴爭商標(biāo)申請人達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議。在沒有證據(jù)顯示訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以損害相關(guān)公眾權(quán)益的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)共存協(xié)議作為排除混淆可能性的有力證據(jù)，認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

　　據(jù)了解，該案訴爭商標(biāo)由貝親管理(上海)有限公司(下稱貝親公司)于2018年8月提交注冊申請，指定使用在肥皂、化妝品、金剛鋁(研磨料)、香、空氣芳香劑、牙膏等第3類商品上。

　　經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)初步審定訴爭商標(biāo)在金剛鋁(研磨料)、香、空氣芳香劑商品上的注冊申請，但認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用在其他商品(下稱復(fù)審商品)上與第29532555號“水之妍SYENCE”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)、第29561230號“水之妍SYENCE SKIN CARE LABORATORIES”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，對訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

　　貝親公司不服上述駁回決定，于2019年4月向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)(下稱原商評委)申請復(fù)審，主張?jiān)V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);引證商標(biāo)二的注冊申請已經(jīng)被駁回，不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的在先權(quán)利障礙;貝親公司與引證商標(biāo)一所有人經(jīng)營范圍不同，共存使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)于2019年9月決定駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。

　　貝親公司不滿上述結(jié)果，繼而提起行政訴訟，主張?jiān)V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，其與引證商標(biāo)一權(quán)利人從事的商業(yè)領(lǐng)域完全不同，雙方商標(biāo)實(shí)際使用的商品類型差異明顯，兩件商標(biāo)共存導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能性進(jìn)一步降低;引證商標(biāo)一原所有人囤積大量商標(biāo)，明顯缺乏真實(shí)使用意圖，引證商標(biāo)一已被提出無效宣告請求;其正在與引證商標(biāo)一權(quán)利人溝通轉(zhuǎn)讓或共存事宜，請求暫緩或中止審理該案。

　　據(jù)了解，2019年11月，引證商標(biāo)一經(jīng)核準(zhǔn)由常熟市單點(diǎn)服裝設(shè)計(jì)有限公司轉(zhuǎn)讓至水芝妍生物科技河北有限公司名下。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一在字母構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果等方面相近，將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一同時(shí)使用在同一種或類似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間有特定的聯(lián)系，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，貝親公司提交的證據(jù)不足以證明其與引證商標(biāo)一權(quán)利人從事的領(lǐng)域不同從而不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，亦不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用在復(fù)審商品上已獲得足以與引證商標(biāo)一相區(qū)分的顯著特征。此外，引證商標(biāo)一原所有人是否囤積商標(biāo)并非該案審理范圍，截至該案一審判決前貝親公司并未提交引證商標(biāo)一已被宣告無效的證據(jù)，亦未提交其與引證商標(biāo)一權(quán)利人達(dá)成轉(zhuǎn)讓或共存協(xié)議的證據(jù)，引證商標(biāo)一仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的權(quán)利障礙。綜上，法院判決駁回貝親公司的訴訟請求。

　　貝親公司不服一審判決，上訴至向北京市高級人民法院，并向法院提交了其與引證商標(biāo)一注冊人就訴爭商標(biāo)達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一的字母部分僅相差一個(gè)字母，但引證商標(biāo)一另有漢字部分，二者之間存在一定區(qū)別。貝親公司提交了引證商標(biāo)一注冊人出具的商標(biāo)共存協(xié)議，在不違反法律、行政法規(guī)，亦無證據(jù)顯示訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一的共存足以損害相關(guān)公眾的權(quán)益的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)共存協(xié)議作為排除混淆可能性的有力證據(jù)，認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存于同一種或類似商品上不易引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，法院判決撤銷一審判決，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局針對訴爭商標(biāo)重新作出決定。(王國浩)

　　行家點(diǎn)評

　　姚小娟 浙江天冊律師事務(wù)所 律師：根據(jù)最高人民法院在圍繞美國谷歌公司第11709162號“NEXUS”商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案作出的再審行政判決中確立的裁判規(guī)則，在判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)時(shí)，引證商標(biāo)權(quán)利人出具的商標(biāo)共存協(xié)議是重要考慮因素。同時(shí)，北京市高級人民法院在2019年發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》(下稱指南)中指出，判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，商標(biāo)共存協(xié)議可以作為排除混淆的初步證據(jù)。

　　訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似，兩者并存是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，引證商標(biāo)的注冊人作為直接利害關(guān)系人較其他相關(guān)公眾而言更為關(guān)切。因此，在判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存在類似商品或服務(wù)上是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)注冊人與訴爭商標(biāo)申請人達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議。在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志存在一定差異的情況下，商標(biāo)共存協(xié)議可以作為排除混淆可能性的參考因素。同時(shí)，還應(yīng)考慮商標(biāo)專用權(quán)的私權(quán)屬性，商標(biāo)共存協(xié)議體現(xiàn)了引證商標(biāo)注冊人對其所享有的商標(biāo)專用權(quán)部分權(quán)利的讓渡和處分，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)注冊人自由處分其商標(biāo)專用權(quán)。

　　需要注意的是，根據(jù)指南規(guī)定，商標(biāo)共存協(xié)議只是判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)近似性的考量因素之一，在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志完全相同或者高度近似且使用在相同或類似商品上時(shí)，不能僅以商標(biāo)共存協(xié)議為依據(jù)核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊申請。關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議的形式要件，指南明確引證商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)以書面形式同意訴爭商標(biāo)申請注冊并載明訴爭商標(biāo)的具體信息，但附條件或者附期限的共存協(xié)議一般不予采信，商標(biāo)申請人在使用商標(biāo)共存協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視上述形式要件的要求，并對共存協(xié)議進(jìn)行公證，以確保其真實(shí)性及法律效力。

　　原文標(biāo)題：如何考量共存協(xié)議對商標(biāo)近似性判斷的影響?看看“Ssence”商標(biāo)案

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)(公眾號)