聯(lián)安公司享有第10054096號(hào)“MIKA米家”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用在第9類(lèi)網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、攝像機(jī)、錄像機(jī)等商品上。因認(rèn)為小米通訊公司、小米科技公司將“米家”商標(biāo)使用在小白攝像機(jī)、行車(chē)記錄儀等商品上，并在京東等渠道銷(xiāo)售，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，聯(lián)安公司將七家相關(guān)公司訴至杭州中院。近日，法院作出一審判決，認(rèn)定小米通訊公司、小米科技公司侵犯了聯(lián)安公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，需賠償聯(lián)安公司經(jīng)濟(jì)損失1200余萬(wàn)元，京東電子商務(wù)公司不構(gòu)成侵權(quán)。目前該案還處于上訴期內(nèi)。

　　因小米通訊技術(shù)有限公司(下稱(chēng)小米通訊公司)、小米科技有限責(zé)任公司(下稱(chēng)小米科技公司)等未經(jīng)許可，擅自使用自己享有的“MIKA米家”商標(biāo)，杭州聯(lián)安安防工程有限公司(下稱(chēng)聯(lián)安公司)以商標(biāo)侵權(quán)為由將上述兩公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱(chēng)京東電子商務(wù)公司)等告上法庭。

　　近日，杭州市中級(jí)人民法院(下稱(chēng)杭州中院)對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定小米通訊公司、小米科技公司侵犯了聯(lián)安公司第10054096號(hào)“MIKA米家”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，需賠償聯(lián)安公司經(jīng)濟(jì)損失1200余萬(wàn)元，京東電子商務(wù)公司不構(gòu)成侵權(quán)。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，該案是“反向混淆”的又一案例。商標(biāo)注冊(cè)制度的本意是保護(hù)在先注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，只要商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)、正常使用商標(biāo)，無(wú)論其經(jīng)營(yíng)結(jié)果或取得的知名度如何，任何人不得侵犯其所擁有的商標(biāo)權(quán)。在后的大企業(yè)如果利用知名度的優(yōu)勢(shì)阻礙商標(biāo)權(quán)人建立自己與商標(biāo)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不正當(dāng)?shù)仄茐纳虡?biāo)權(quán)人通過(guò)商標(biāo)建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)，就可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　使用近似“米家”標(biāo)識(shí)

　　聯(lián)安公司成立于2003年5月，是國(guó)內(nèi)較早提供聯(lián)網(wǎng)報(bào)警系統(tǒng)的企業(yè)之一，經(jīng)營(yíng)范圍包括安防設(shè)備、弱電設(shè)備及通信設(shè)備的銷(xiāo)售，弱點(diǎn)系統(tǒng)工程、報(bào)警監(jiān)控、信息系統(tǒng)工程的咨詢(xún)、設(shè)計(jì)、施工等。聯(lián)安公司享有第10054096號(hào)“MIKA米家”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用在第9類(lèi)網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、攝像機(jī)、錄像機(jī)等商品上。

　　聯(lián)安公司發(fā)現(xiàn)，2016年小米通訊公司、小米科技公司陸續(xù)將“米家”商標(biāo)使用在小白攝像機(jī)、智能攝像機(jī)云臺(tái)版、行車(chē)記錄儀等商品上，并通過(guò)京東電子商務(wù)公司等多家公司進(jìn)行銷(xiāo)售，侵權(quán)獲利達(dá)數(shù)億元。聯(lián)安公司認(rèn)為，小米通訊公司、小米科技公司未經(jīng)其許可，在攝像機(jī)、行車(chē)記錄儀、對(duì)講機(jī)等商品上使用與其“MIKA米家”注冊(cè)商標(biāo)相近似的“米家”商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，聯(lián)安公司將小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務(wù)公司等七公司訴至杭州中院，請(qǐng)求法院判令七公司停止侵權(quán)，賠償聯(lián)安公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)7800萬(wàn)元等。

　　小米通訊公司辯稱(chēng)，被控侵權(quán)行為不會(huì)造成混淆，不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯。小米科技公司辯稱(chēng)，聯(lián)安公司僅對(duì)“MIKA米家”商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)，對(duì)“米家”不享有專(zhuān)用權(quán)。京東電子商務(wù)公司辯稱(chēng)，其僅是京東商城網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，不參與商品的實(shí)際銷(xiāo)售，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)

　　杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似，被控侵權(quán)“米家”標(biāo)識(shí)與聯(lián)安公司“MIKA米家”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，小米科技公司、小米通訊公司對(duì)被控侵權(quán)“米家”標(biāo)識(shí)的大量宣傳和使用，勢(shì)必會(huì)使得相關(guān)公眾將“米家”標(biāo)識(shí)與小米科技公司或小米通訊公司形成聯(lián)系，認(rèn)為聯(lián)安公司的商品來(lái)源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。

　　杭州中院指出，聯(lián)安公司注冊(cè)涉案商標(biāo)的時(shí)間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時(shí)間是在2016年。因此，該案并不是搶注他人商標(biāo)再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊(cè)涉案商標(biāo)并無(wú)惡意。法院認(rèn)為，在商標(biāo)權(quán)人取得商標(biāo)注冊(cè)的行為本身不具有任何惡意，符合商標(biāo)注冊(cè)制度本意的前提下，當(dāng)在后的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)者未經(jīng)許可徑行加以宣傳使用，使得相關(guān)公眾在該注冊(cè)商標(biāo)與該使用人之間形成聯(lián)系時(shí)，如果以該使用者的行為不會(huì)令相關(guān)公眾誤認(rèn)為該使用人的商品來(lái)源于注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人為由而不加以禁止，不僅直接有損于該商標(biāo)在先注冊(cè)人的權(quán)利，不利于為在先注冊(cè)者營(yíng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也不利于倡導(dǎo)先獲權(quán)再使用的做法，反而會(huì)為無(wú)視他人在先權(quán)利、憑借實(shí)力掠奪已是他人權(quán)利客體的商標(biāo)、破壞注冊(cè)商標(biāo)與其注冊(cè)人之間唯一的來(lái)源識(shí)別聯(lián)系的行為正名，形成不好的價(jià)值導(dǎo)向，最終將有悖于商標(biāo)注冊(cè)制度的本義。據(jù)此，法院認(rèn)定小米通訊公司、小米科技公司侵權(quán)行為成立。

　　關(guān)于具體的賠償金額，杭州中院認(rèn)為需要考慮被控侵權(quán)商品的利潤(rùn)率以及侵權(quán)行為對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。小米方面除了京東的銷(xiāo)售渠道外，銷(xiāo)售侵權(quán)商品的“小米商城”、天貓“小米官方旗艦店”“小米之家”均是直營(yíng)，即由小米直接向終端消費(fèi)者銷(xiāo)售，其利潤(rùn)率顯然不應(yīng)低于作為中間商的京東的利潤(rùn)率，據(jù)此可以確定小米的利潤(rùn)率不低于30%。在綜合考慮全案因素的基礎(chǔ)上，排除“小米”的商標(biāo)、侵權(quán)商品實(shí)物及其中所含技術(shù)等因素對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)后，再行確定涉案侵權(quán)行為對(duì)小米方面利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。杭州中院最終確定小米通訊公司應(yīng)承擔(dān)1200萬(wàn)元的賠償金額，小米科技公司基于其銷(xiāo)量占總銷(xiāo)量的比例，承擔(dān)相應(yīng)部分的連帶責(zé)任，即對(duì)其中680萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　反向混淆引發(fā)關(guān)注

　　上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人戎朝在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，司法實(shí)踐中，關(guān)于商標(biāo)反向混淆的案例并不多見(jiàn)，該案是關(guān)于反向混淆的又一案例。此前關(guān)于商標(biāo)反向混淆的典型案例，包括新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司與周某倫侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛二審案、上海百事可樂(lè)飲料有限公司與浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)二審案等。

　　“商標(biāo)的反向混淆是指商標(biāo)的在后使用者知名度較高，具有較大的市場(chǎng)影響力，其對(duì)商標(biāo)的使用會(huì)淹沒(méi)在先商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)聲譽(yù)，致使相關(guān)公眾因混淆而誤解為在先商標(biāo)權(quán)人的商品來(lái)源于在后使用者的情形。與傳統(tǒng)的正向混淆不同，在商標(biāo)的反向混淆的情況下，在后使用者可能并不是想從在先商標(biāo)上獲取利益，但其結(jié)果往往是損害了在先商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)和知名度。消費(fèi)者可能會(huì)誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品與在后使用者有關(guān)而與商標(biāo)權(quán)人無(wú)關(guān)，甚至?xí)J(rèn)為商標(biāo)權(quán)人實(shí)施了假冒他人商標(biāo)的行為，進(jìn)而損害了商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。簡(jiǎn)而言之，這種行為屬于大企業(yè)不正當(dāng)?shù)厍址感∑髽I(yè)的品牌利益。”戎朝指出。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，該案還處于上訴期內(nèi)，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)