3月4日，備受關注的國際知名品牌“FENDI”(中文譯名“芬迪”)所有權人芬迪有限公司(下稱芬迪公司)與上海益朗國際貿易有限公司(下稱益朗公司)、首創(chuàng)奧特萊斯(昆山)商業(yè)開發(fā)有限公司(下稱首創(chuàng)奧特萊斯)侵犯商標權及不正當競爭糾紛案終于塵埃落定。

　　在歷經一審、二審之后，上海市高級人民法院(下稱上海高院)對該案作出再審宣判，認定益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯侵害了芬迪公司的服務商標專用權，構成擅自使用企業(yè)名稱的不正當競爭，連帶賠償芬迪公司經濟損失及維權合理開支合計35萬元，維持了二審判決。

　　一審認定構成商標合理使用

　　2015年9月，由首創(chuàng)奧特萊斯運營的昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場盛大開業(yè)，其租給益朗公司的9間店鋪開始銷售“FENDI”“LOEWE”等大牌商品。然而，一年后，法院寄來的一紙訴狀，卻給兩家公司澆了一盆冷水，起訴它們的正是芬迪公司。

　　芬迪公司認為，早在上世紀80年代，該公司就開始在中國境內注冊了“FENDI”等系列商標，后來，公司又將上述商標及中英文字號“FENDI”“芬迪”用于高級皮革產品、服裝等，通過長期的經營和推廣，該中英文字號已經獲得了極高的知名度，應當被視為“企業(yè)名稱”，受到我國反不正當競爭法的保護。

　　2016年4月，芬迪公司向法院提起了訴訟，認為益朗公司在商品、店招等處單獨、突出使用“FENDI”商標，構成了對其商標專用權的侵犯，首創(chuàng)奧特萊斯明知其侵權而不制止，構成幫助侵權;兩公司在商場宣傳冊、微信公眾號等處使用“FENDI”商標和“芬迪”字號，侵犯了芬迪公司的商標專用權，并構成了擅自使用企業(yè)名稱的不正當競爭。兩公司在微信公眾號中刊登的“大牌駕到-FENDI”一文，是虛假宣傳。

　　芬迪公司指出，兩公司的上述行為會讓消費者產生誤認，以為涉案店鋪是芬迪公司的直營店或品牌折扣店，進而從中非法獲利，故要求兩公司連帶賠償100萬元。

　　對此，益朗公司表示，其銷售的是“平行進口”商品，可以在合理范圍內使用“FENDI”商標。該公司僅在店招處使用了“FENDI”商標，目的是告訴消費者商品來源于芬迪公司，這是合理范圍內的使用，不會造成消費者的混淆和誤認。

　　至于是否構成不正當競爭，益朗公司代理人提出，芬迪公司僅在部分紙媒上進行了宣傳推廣，曝光率并不高，其營業(yè)收入也多年沒有顯著增長，銷售額更無法與同行相比，可見，其中英文字號不能作為反不正當競爭法中的“企業(yè)名稱”予以保護。

　　而對于虛假宣傳的指責，“我們對公眾號刊登文章的行為不知情，沒有共同實施上述行為?！贝砣嗽谕徶斜硎尽?/p>

　　首創(chuàng)奧特萊斯則辯稱，益朗公司使用“FENDI”標識是正當行為，首創(chuàng)奧特萊斯不構成幫助侵權。“況且，芬迪公司在昆山并沒有設立公司或銷售機構，益朗公司的客戶又為昆山本地客戶，所以，芬迪公司沒有任何損失?！笔讋?chuàng)奧特萊斯表示。

　　一審法院經審理認為，益朗公司在店招等處使用涉案商標，目的是告訴消費者商品來源于芬迪公司，方便他們在大商場里購物，不會造成混淆和誤認，屬于商品商標的合理使用范圍。

　　一審法院指出，兩公司使用涉案字號，是為了指示商品來源，不構成擅自使用企業(yè)名稱的不正當競爭，微信號文章是在合理使用范疇內，不構成虛假宣傳，故駁回了芬迪公司的訴訟請求。

　　芬迪公司不服，提出了上訴。

　　二審改判構成服務商標侵權

　　二審中，芬迪公司堅持認為，一審法院認定事實和適用法律錯誤。

　　“一審判決尚未生效，益朗公司就撤銷了櫥窗里的區(qū)別標志，可見它主觀上具有迫切的、強烈的利用‘FENDI’招牌誤導公眾的故意，也表明該公司在原審期間才添加的所謂區(qū)別標志，不過是為了誤導原審法院作出錯誤的認定?！倍忛_庭后，芬迪公司代理人直截了當?shù)刂赋觥?/p>

　　該代理人指出，在目前常見的零售商業(yè)活動中，無論是GUCCI、BURBERRY等奢侈時尚品牌，還是ADIDAS、NIKE等運動休閑品牌，通常只有商標權利人的直營店或授權專賣店，才會在店招上單獨使用所售商品的商標，這已經成為廣大消費者普遍接受的商業(yè)常識。由此可見，店鋪店招已經成為識別和判斷奢侈品直營店、授權專賣店的主要商業(yè)標志。

　　“涉案店鋪在店招上對‘FENDI’商標的使用，幾乎完全仿照了芬迪公司的直營店，從相關公眾看來二者幾乎沒有差別。”該代理人表示，益朗公司的上述做法并不合理，而且也不符合“平行進口”商的通常使用方式。

　　芬迪公司認為，益朗公司目前的做法足以讓消費者以為，涉案店鋪是芬迪公司的直營店或授權專賣店，服務提供者就是芬迪公司，或與芬迪公司存在關聯(lián)關系。

　　為佐證自己的觀點，芬迪公司代理人向法庭提交了公證書、調查問卷及調查報告等證據(jù)。根據(jù)調查報告，在奧特萊斯廣場及附近隨機抽樣的42名受訪者中，69%認為涉案店鋪與“FENDI”品牌方存在關系，66.7%表示沒有在奧特萊斯商場內看到過“EAST DOMAIN”文字和圖形標識。而在看到過上述“EAST DOMAIN”標識的10名受訪者中，有7人認為，該標識與“FENDI”品牌方存在關系。

　　益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯則堅持其在一審中的各自觀點。

　　二審法院經審理認為，涉案店鋪上使用“FENDI”商標，是告訴消費者涉案店鋪的經營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在關聯(lián)關系，這已經超過了說明或者描述自己經營商品的必要范圍，并且造成了混淆和誤認，不屬于基于善意目的的合理使用。該使用方式與第35類服務“企業(yè)經營、企業(yè)管理”的服務類別相同，構成服務商標的侵權。

　　至于是否構成“不正當競爭”，二審法院認為，根據(jù)芬迪公司提供的證據(jù)，足以證明芬迪公司字號已經具有了一定的市場知名度、為相關公眾所知悉，可以作為反不正當競爭法中的“企業(yè)名稱”進行保護。益朗公司在店招上使用該字號，并且已經致使相關公眾產生混淆和誤認，構成擅自使用企業(yè)名稱的不正當競爭。

　　二審法院還明確，首創(chuàng)奧特萊斯作為商場管理者，明知益朗公司除了銷售“FENDI”商品之外，與芬迪公司之間并無其他授權關系，卻沒有制止益朗公司的侵權行為，還在樓層指示牌等處使用涉案標識，刊登涉案文章，構成幫助侵權行為。

　　關于賠償數(shù)額，二審法院認為，益朗公司的上述行為既構成商標侵權，又構成不正當競爭，屬于侵權競合，在確定賠償數(shù)額時，不應重復計算。本案中，芬迪公司沒有證據(jù)證明其損失，也無法證明益朗公司的獲利，所以，綜合涉案標識的知名度，益朗公司的主觀過錯，侵權行為的性質、期間、后果，以及芬迪公司的維權合理支出等，法院酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，首創(chuàng)奧特萊斯承擔連帶賠償責任。

　　益朗公司不服，認為二審判決將使“平行進口”行業(yè)無法生存，于是提出了再審，要求撤銷二審法院判決，改判駁回芬迪公司所有訴訟請求。

　　2018年6月，上海高院作出裁定，提審該案。

　　再審維持二審判決

　　再審中，雙方當事人圍繞“益朗公司在店招上使用‘FENDI’標識是否侵犯服務商標專用權”“益朗公司在店招上使用‘FENDI’標識是否構成擅自使用企業(yè)名稱的不正當競爭”“原二審判決的損害賠償責任是否有誤”三個問題展開了辯論。

　　上海高院經審理認為，益朗公司在店招上單獨使用“FENDI”商標，足以導致相關公眾誤認其與芬迪公司存在關聯(lián)關系;雖然該公司在廊橋、購物袋、櫥窗等處設置了區(qū)分標識，但不足以消除上述混淆，故兩者是類似服務。益朗公司在店招上使用“FENDI”商標屬于商標法列舉的商標侵權行為。

　　上海高院指出，益朗公司的使用行為，既可以告知消費者其銷售的商品來源于芬迪公司，又能幫助消費者迅速找到店鋪，具有一定的合理性和必要性。不過，該使用行為客觀上產生了讓消費者混淆的可能，直接損害了商標的來源識別功能，對奧特萊斯商場內合理使用商標的必要范圍應當予以限縮。益朗公司在店招上使用芬迪公司的字號，引人誤認其店鋪與芬迪公司具有關聯(lián)關系，構成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為。

　　上海高院認為，鑒于益朗公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標識的行為，既構成商標侵權又構成不正當競爭，屬于侵權競合，不應重復計算賠償數(shù)額。原二審判決綜合考慮涉案標識的知名度，益朗公司的主觀過錯，行為的性質、期間、后果，以及芬迪公司的合理維權支出等因素，酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，尚屬合理，可予以維持。

　　此外，首創(chuàng)奧特萊斯為益朗公司的商標侵權和不正當競爭行為提供了幫助，應當與益朗公司共同承擔民事責任。

　　綜上，上海高院作出再審宣判，維持二審法院的判決。

　　該案主審法官朱佳平告訴記者，近年來，隨著我國市場經濟的發(fā)展，品牌方和銷售商正從原先的生產—銷售縱向關系，逐步發(fā)展為縱向關系與銷售環(huán)節(jié)橫向競爭關系兼具的市場競爭關系。一方面，品牌方正從原先商品生產者的定位走向銷售終端，逐步建立起自有的銷售體系，如旗艦店、專賣店等。另一方面，品牌方自有銷售體系之外的其他銷售商也逐漸形成了一些區(qū)別于品牌方專賣店的銷售模式，如品牌集合店等。

　　而該案中，益朗公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標識的行為，模糊了上述兩種銷售渠道的界線，遏制了品牌方與銷售商在銷售環(huán)節(jié)的橫向競爭，故該商標使用行為不符合商業(yè)慣例，也不構成商標的合理使用。

　　上海高院通過該案判決，提醒益朗公司等“平行進口商”，雖然我國法律未明確禁止“平行進口”行為，但商家為了說明或者描述自己經營的商品而使用商品商標時，一定要采取合理的方式，不能傳達導致消費者混淆誤認的信息，以免承擔侵權的后果;同時也提醒奧特萊斯等商場管理者，一旦發(fā)現(xiàn)商鋪存在侵權行為，要及時制止并采取相應措施，防止面臨不必要的法律風險。

　　原文標題：“FENDI”商標侵權及不正當競爭案塵埃落定

　　文章來源：中國知識產權資訊網(wǎng)