根據(jù)《專利法》第59條第1款的規(guī)定，權(quán)利要求劃定了專利權(quán)(本文使用的“專利”不包括外觀設(shè)計)的邊界，因此是專利法的核心概念，而權(quán)利要求的解釋又是權(quán)利要求的核心。本文基于專利法以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，例舉典型案例對權(quán)利要求的解釋規(guī)則進(jìn)行全面總結(jié)。

　　根據(jù)《專利法》第59條第1款的規(guī)定，權(quán)利要求劃定了專利權(quán)(本文使用的“專利”不包括外觀設(shè)計)的邊界，因此是專利法的核心概念，而權(quán)利要求的解釋又是權(quán)利要求的核心。如美國聯(lián)邦巡回法院前首席法官Giles Rich所說，專利是一個“權(quán)利要求的游戲”。如上所述，在專利無效以及專利侵權(quán)中，爭議焦點(diǎn)大多涉及如何確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，即如何理解權(quán)利要求。在專利申請階段，由于申請人可以進(jìn)行意見陳述并修改權(quán)利要求，因此，權(quán)利要求的解釋并不像在無效和侵權(quán)階段那樣受重視。

　　根據(jù)《專利法》第2條第2、3款，專利保護(hù)的是技術(shù)方案，即一種具體的想法，而非專利文件的文字本身。在“空心板”案【(2010)二中民終字第20978號】中，原告撰寫了“空心板”的發(fā)明專利申請并獲得授權(quán)，被告在原告專利授權(quán)一年后，抄襲了原告的專利說明書并獲得了“空心板”的實(shí)用新型專利。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，被告專利說明書中92%的內(nèi)容與原告專利說明書雷同。二審法院維持了一審法院的判決，認(rèn)為專利說明書的撰寫具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。因此，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)。

　　由該“空心板”案可知，專利說明書不構(gòu)成對技術(shù)方案的有限表達(dá)。換言之，對于同樣的技術(shù)方案，不同的代理人會撰寫出不同的專利說明書，并各自享有著作權(quán)。但是這些不同的專利說明書在專利法下可能指向相同的發(fā)明。例如對于同樣的產(chǎn)品發(fā)明，水平接近的不同代理人可能在權(quán)利要求要素的命名、關(guān)系等有著不同的取舍，從而撰寫出不同的專利說明書，但可能其最終的保護(hù)范圍是一樣的。

　　專利權(quán)保護(hù)的是抽象的技術(shù)思想，而描述該技術(shù)思想是通過自然語言進(jìn)行的。因此，在通過具有模糊性的自然語言來還原其背后的思想時，就需要經(jīng)過解釋過程?；谝陨险J(rèn)識可知，權(quán)利要求的解釋貫穿了專利的授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)的所有階段。

　　本文基于專利法以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下記作《解釋》)、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下記作《解釋二》)，例舉典型案例(來自《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告》以及10大知識產(chǎn)權(quán)案件以及50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例)對權(quán)利要求的解釋規(guī)則進(jìn)行全面總結(jié)。(在最高院知識產(chǎn)權(quán)庭成立并且統(tǒng)一受理專利案件的上訴后，其判決也應(yīng)被仔細(xì)研究。)

　　雖然《解釋》和《解釋二》針對的是專利侵權(quán)并且只對法院如何適用法律具有約束力，作為行政機(jī)關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)局一般不能直接適用(見工商標(biāo)字[2004]第14號)，但考慮到行政機(jī)關(guān)的決定需要接受司法裁決，并且司法解釋對于行政機(jī)關(guān)具有參考作用，因此，本文仍以《解釋》和《解釋二》作為法律依據(jù)。另外，由于效力問題，本文未采納一些地方法院的規(guī)范性文件，如北京高院的《專利侵權(quán)判定指南2017》、上海高院的《專利侵權(quán)糾紛審理指引》等。

　　另外，考慮到權(quán)利要求解釋貫穿專利的所有階段，本文沒有采納一些侵權(quán)階段獨(dú)有的解釋規(guī)則，比如捐獻(xiàn)和禁止反悔。實(shí)踐中的一個常見疑問是，請求人在確權(quán)階段(專利無效)能否使用權(quán)利人在授權(quán)階段的陳述來禁止權(quán)利人反悔。這個問題的答案一般是不能。因?yàn)榻狗椿谥皇窃谏婕皩＠謾?quán)的司法解釋中有規(guī)定，而《專利審查指南》(以下記作《指南》)中并未規(guī)定這一原則。由于無效中的證據(jù)主要用來證明現(xiàn)有技術(shù)和公知常識，因此，即使請求人將權(quán)利人在授權(quán)階段的陳述提交給合議組，這種陳述也不構(gòu)成無效中的證據(jù)，而只能作為參考。再有，雖然等同特征和等同侵權(quán)在各個階段都存在，但等同更接近新穎性、創(chuàng)造性的判斷，本文未納入到權(quán)利要求解釋的范疇。

　　權(quán)利要求的解釋與不清楚的關(guān)系

　　一個常見的誤解是，權(quán)利要求只有在不清楚時才需要解釋。但權(quán)利要求的解釋與權(quán)利要求是否清楚二者并沒有必然的關(guān)系——雖然權(quán)利要求不清楚是解釋的一種情況?！秾＠ā返?6條第4款規(guī)定的權(quán)利要求清楚是指，在沒有比對的情況下，權(quán)利要求本身是基于說明書且清楚的。但在現(xiàn)實(shí)中涉及到權(quán)利要求解釋的情形往往是兩造對專利與比對(例如對比文件、被訴侵權(quán)物)的關(guān)系產(chǎn)生分歧，而非在沒有比對的情況下涉案專利的權(quán)利要求本身不清楚。

　　對于權(quán)利要求中的歧義，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以從專利文件得出唯一理解，那么應(yīng)該根據(jù)該唯一理解進(jìn)行解釋(《解釋二》第4條)。這主要是考慮到目前專利文件的撰寫水平，給權(quán)利要求解釋賦予彈性，從而彌補(bǔ)某些撰寫疏忽，避免唯文字論。

　　● 如果權(quán)利要求存在明顯錯誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說明書和附圖能夠確定唯一正確理解的，應(yīng)根據(jù)修正后的理解來解釋權(quán)利要求(“旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”案，【(2011)行提字第13號】)。

　　● 當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以清楚確定權(quán)利要求術(shù)語的含義，且說明書又未對該術(shù)語的含義作特別界定時，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)以說明書的內(nèi)容否定權(quán)利要求(“屏蔽復(fù)合帶”案，【(2012)民提字第3號】)。

　　● 但對于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)而言，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)(“防電磁污染服”案，【(2012)民申字第1544號】)。

　　● 在解釋權(quán)利要求中字面含義有歧義的技術(shù)特征時，應(yīng)結(jié)合說明書及附圖并符合本案專利的發(fā)明目的，且不得與本領(lǐng)域的公知常識相矛盾(“陣列服務(wù)器”案，【(2013)行提字第17號】)。

　　不同階段下解釋的異同

　　在專利授權(quán)、確權(quán)階段，應(yīng)該對權(quán)利要求作出最廣義合理解釋。該解釋方式一方面要求“最廣義”，但另一方面要求“合理”，即不能脫離說明書和附圖來解釋，該解釋方式也不能理解為最廣義可能解釋。而在侵權(quán)階段采用的是不同于“最廣義合理解釋”的解釋方式，最高院沒有說明該解釋方式如何不同，也沒有給該解釋方式命名。例如，從功能性特征的解釋來看，侵權(quán)階段的解釋應(yīng)該窄于最廣義合理解釋。

　　在不同階段采用不同的解釋方式主要是由于專利的授權(quán)確權(quán)階段以及專利的侵權(quán)階段各自所具有不同的特點(diǎn)決定的。在專利的授權(quán)確權(quán)階段，爭議焦點(diǎn)在于專利申請或?qū)＠麢?quán)是否應(yīng)該被授權(quán)，在此期間，申請人或權(quán)利人可以對專利文件進(jìn)行修改。而在專利的侵權(quán)階段，爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)方案是否落入專利權(quán)的范圍，在此期間，權(quán)利人不能修改專利文件。

　　● 在專利授權(quán)確權(quán)程序中解釋權(quán)利要求時，必須顧及專利法的法定要求，基于權(quán)利要求的文字記載并結(jié)合對說明書的理解，作出最廣義的合理解釋(“電流互感器”案，【(2014)行提字第17號】)。

　　● 權(quán)利要求的解釋方法在專利的授權(quán)確權(quán)程序與侵權(quán)程序中既有一致性又有差異性，其差異體現(xiàn)在當(dāng)事人意見陳述的作用上;在授權(quán)確權(quán)程序中，申請人的意見陳述原則上只能作為參考，而非決定性依據(jù)(“墨盒”案，【(2010)知行字第53-1號】)。