基本案情

　　2017年11月24日，浙江省湖州市長興縣市場監(jiān)督管理局接到舉報(bào)，反映某金店有限公司長興分公司(下稱某長興分公司)涉嫌銷售侵犯“香奈兒”注冊商標(biāo)專用權(quán)的耳飾。

　　經(jīng)查，某長興分公司系經(jīng)核準(zhǔn)登記的在長興縣從事內(nèi)銷黃金制品、鉑金制品、珠寶首飾銷售及售后服務(wù)，工藝美術(shù)品銷售的企業(yè)。其中，某長興分公司店內(nèi)銷售的涉案足金耳飾共7對，每對耳飾上都有吊牌，吊牌上標(biāo)明耳飾的克數(shù)、加工費(fèi)、生產(chǎn)廠家等信息，售價(jià)按當(dāng)日金價(jià)稱重出售，當(dāng)日金價(jià)為287元/克，現(xiàn)場查到的7對耳飾總重16.74克。

　　另查明，“香奈兒”商標(biāo)是有效注冊商標(biāo)，注冊號為第768790號，核定使用在首飾、指環(huán)、戒指、耳飾、手鐲、裝飾別針、小飾品、項(xiàng)鏈、項(xiàng)飾品、珠寶、金銀制藝術(shù)品、裝飾品(寶石)等第14類商品上，商標(biāo)注冊人為法國香奈兒股份有限公司香奈兒(下稱香奈兒公司)，有效期至2025年9月27日。根據(jù)香奈兒公司出具的鑒定書顯示，涉案的7對足金耳飾并非香奈兒公司生產(chǎn)，且侵犯了“香奈兒”注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，香奈兒公司從未授權(quán)當(dāng)事人生產(chǎn)、銷售或使用該注冊商標(biāo)。截至上述違法行為被依法查獲時(shí)，涉案的7對耳飾自購進(jìn)后一直沒有賣出，故沒有產(chǎn)生違法所得。因進(jìn)貨時(shí)間久，找不到相應(yīng)進(jìn)貨憑證及發(fā)票，故進(jìn)價(jià)不明。

　　根據(jù)香奈兒公司出具的鑒定書顯示，涉案的7對足金耳飾并非香奈兒公司生產(chǎn)，且侵犯了“香奈兒”注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，香奈兒公司從未授權(quán)某長興分公司生產(chǎn)、銷售或使用該注冊商標(biāo)的商品。

　　另外舉報(bào)人通過手機(jī)錄制并存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中隨舉報(bào)材料一并提交給執(zhí)法機(jī)構(gòu)的電子數(shù)據(jù)材料顯示，可以清晰辨認(rèn)售貨員在銷售時(shí)初次向舉報(bào)人指出“香奈兒”，經(jīng)舉報(bào)人多次確認(rèn)后，再次向舉報(bào)人指出是“香奈兒款”，最后察覺到有異于日常消費(fèi)場景，遂改口為“耳釘”。此舉直觀反映出某長興分公司銷售行為中存在明顯的誤導(dǎo)傾向，足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　鑒于上述事實(shí)并在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，長興縣市場監(jiān)督管理局認(rèn)定某長興分公司的行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并對某長興分公司作出了行政處罰。

　　爭議焦點(diǎn)

　　該案是長興縣市場監(jiān)督管理局依據(jù)商標(biāo)權(quán)利人的線索進(jìn)行查處的侵犯國際知名商標(biāo)專用權(quán)的典型案例。在整個(gè)案件的查辦過程中，案件事實(shí)并不復(fù)雜，但是如何對當(dāng)事人的行為進(jìn)行定性存在分歧，產(chǎn)生了兩種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為，香奈兒公司的“香奈兒”商標(biāo)已使用及注冊多年，由于其產(chǎn)品以香水、珠寶飾品、皮革制品等為主，加之其卓越的品質(zhì)和商標(biāo)本身的知名度，使“香奈兒”的聲譽(yù)與產(chǎn)品密切結(jié)合，已具有一定的品牌影響力與知名度。因此，某長興分公司無合法授權(quán)形勢下擅自銷售以足金煉造的“香奈兒”注冊商標(biāo)圖形形狀為飾面的耳飾，是使用代表香奈兒公司標(biāo)志的傍名牌行為，存在迎合大眾講究品牌的心理，進(jìn)而帶動(dòng)銷售額。另據(jù)舉報(bào)人提供的電子數(shù)據(jù)材料顯示，某長興分公司在銷售行為中存在明顯的誤導(dǎo)傾向，足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，認(rèn)定某長興分公司的行為違反了《浙江省反不正當(dāng)競爭條例》第七條第一款有關(guān)“經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱、姓名以及代表其名稱、姓名的標(biāo)志、圖形、代號，引人誤認(rèn)為是他人的商品或者經(jīng)營活動(dòng)”的規(guī)定，屬于擅自使用代表企業(yè)名稱的標(biāo)志的行為。

　　第二種意見認(rèn)為，該案中某長興分公司銷售以足金煉造的“香奈兒”注冊商標(biāo)圖形形狀為飾面的耳飾，屬在商品外觀上使用與“香奈兒”注冊商標(biāo)相同的圖案式樣。為在同一材質(zhì)制作的耳釘中進(jìn)行美化與識(shí)別，客觀上發(fā)揮了商品來源標(biāo)識(shí)作用，是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人同意，將商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)作為商品的包裝裝潢使用的行為。另據(jù)香奈兒公司出具鑒定書確認(rèn)，某長興分公司銷售的商品是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。結(jié)合舉報(bào)人提供的電子數(shù)據(jù)材料，認(rèn)定某長興分公司的行為違反了商標(biāo)法實(shí)施條例第七十六條有關(guān)“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”的規(guī)定，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　案件分析

　　該案涉及侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)問題，具有代表性。在事實(shí)認(rèn)定、適用法律等方面涉及的一些問題值得思考，筆者認(rèn)為上述第二種觀點(diǎn)更為可取。

　　首先，某長興分公司的涉案行為具有“商標(biāo)法意義上的使用”之特性。依據(jù)商標(biāo)法第四十八條關(guān)于“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為”的規(guī)定內(nèi)容來看，是否具有“識(shí)別商品來源”的作用是區(qū)分物理意義上的標(biāo)志使用行為還是商標(biāo)法意義上的使用的判斷依據(jù)。該案中，某長興分公司銷售以足金煉造的“香奈兒”注冊商標(biāo)圖形形狀為飾面的耳飾，經(jīng)香奈兒公司鑒定及舉報(bào)人的舉報(bào)材料舉證，均證實(shí)在客觀上發(fā)揮了商品來源標(biāo)識(shí)的作用，因而具有商標(biāo)法意義上的使用之特性。其次，商標(biāo)侵權(quán)行為證據(jù)充分。據(jù)香奈兒公司的商標(biāo)注冊證復(fù)印件、香奈兒公司出具的鑒定書、舉報(bào)人提供的舉報(bào)材料及查貨的物品來看，某長興分公司所使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)不僅與他人的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同，而且與他人注冊商標(biāo)所核定使用的商品類別相同，商標(biāo)侵權(quán)行為成立。另據(jù)舉報(bào)人提供的舉報(bào)材料顯示，某長興分公司銷售員在實(shí)際銷售過程中，帶有誤導(dǎo)傾向，足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)