新修改的著作權(quán)法第八條對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的基本原則作出了規(guī)定，明確了其法律屬性、享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)。在實(shí)踐中，如何推動(dòng)法律規(guī)定落地和進(jìn)一步完善我國(guó)著作權(quán)集體管理制度，成為業(yè)界共同關(guān)心的話題。本文作者認(rèn)為，解決上述問(wèn)題，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步明確多個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題，比如誰(shuí)有權(quán)代表權(quán)利人提起訴訟、如何確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。

　　6月1日起施行的著作權(quán)法進(jìn)一步完善了著作權(quán)集體管理制度，其最主要的亮點(diǎn)在于：一是規(guī)定了因著作權(quán)許可使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解決程序;二是規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織關(guān)于使用費(fèi)的收取和轉(zhuǎn)付等情況的定期公布義務(wù);三是賦予了集體管理組織參與調(diào)解的權(quán)利。

　　著作權(quán)法的這一修改無(wú)疑將極大促進(jìn)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的健康有序發(fā)展，成為此次著作權(quán)法修改的一大亮點(diǎn)。但是，由于著作權(quán)法中涉及此項(xiàng)內(nèi)容的相關(guān)條款不多，而與之配套的著作權(quán)法實(shí)施條例和著作權(quán)集體管理?xiàng)l例的修改工作尚未完成，如何在實(shí)踐中及時(shí)準(zhǔn)確地落實(shí)貫徹法律修改意圖，就成為亟需解決的問(wèn)題。

　　兩種救濟(jì)方式

　　相較于修改前的著作權(quán)法僅規(guī)定著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配等問(wèn)題“由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”的做法，此次修改的著作權(quán)法第八條第二款明確規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織根據(jù)授權(quán)向使用者收取使用費(fèi)。使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)由著作權(quán)集體管理組織和使用者代表協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可以向國(guó)家著作權(quán)主管部門申請(qǐng)裁決，對(duì)裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟;當(dāng)事人也可以直接向人民法院提起訴訟?！?/p>

　　筆者認(rèn)為，這一規(guī)定的亮點(diǎn)不在于規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商不成時(shí)可以向國(guó)家著作權(quán)主管部門申請(qǐng)裁決，而在于規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟，尤其是這種訴訟不以行政裁決為前置程序，這就直接賦予了人民法院在作品許可使用費(fèi)方面的司法定價(jià)權(quán)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。即使是專利法規(guī)定的強(qiáng)制許可使用費(fèi)，人民法院也只能在行政機(jī)關(guān)裁決后受理當(dāng)事人的起訴;種子法雖然規(guī)定了實(shí)施植物新品種的強(qiáng)制許可制度，但同樣沒(méi)有就許可使用費(fèi)的確定作出規(guī)定。此規(guī)定就決定了必須對(duì)作品許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)訴訟進(jìn)行深入細(xì)致的研究。

　　明確起訴主體

　　從著作權(quán)法第八條的規(guī)定看，著作權(quán)集體管理組織和使用者代表協(xié)商不成時(shí)，才可以在行政裁決和法院訴訟兩個(gè)并立的解決機(jī)制中擇一而為。因此，就作品許可使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)訴訟而言，可以提起訴訟的，除了著作權(quán)集體管理組織外，只有使用者代表可以提起訴訟。前者的訴訟主體十分明確，需要明確的是達(dá)到何種要求的使用者代表才可以提起此類訴訟。

　　筆者認(rèn)為，要回答上述問(wèn)題，需要明確以下幾方面問(wèn)題：使用者的代表如何確定，是否必須是行業(yè)協(xié)會(huì)或者其他依法設(shè)立的社團(tuán)組織之類的常設(shè)性機(jī)構(gòu)?作品使用者為了與著作權(quán)集體管理組織協(xié)商作品許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而臨時(shí)組織起來(lái)的松散型組織，甚至僅僅就是獲得授權(quán)的個(gè)體性代表，是否可以成為著作權(quán)法第八條中的“使用者代表”?

　　從目前的情況看，法律并未作出限制性規(guī)定，現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理?xiàng)l例也僅提及了“使用者”而未涉及“使用者代表”。筆者認(rèn)為，這種關(guān)于作品許可使用關(guān)系以及由此產(chǎn)生的許可使用費(fèi)，從性質(zhì)上看，是作為權(quán)利人的著作權(quán)集體管理組織與作為被許可人的作品使用人之間的民事法律關(guān)系，按照“法無(wú)禁止即可為”的民法一般原則，不應(yīng)對(duì)“使用者代表”作出限制，只要相關(guān)代表能夠取得使用者的授權(quán)許可，就可以參與同著作權(quán)集體管理組織的協(xié)商以及后續(xù)的行政裁決或者訴訟活動(dòng)，而且相關(guān)的訴訟活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的各項(xiàng)規(guī)定。

　　確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

　　著作權(quán)法僅僅規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織與使用者代表在協(xié)商不成的情況下，可以不經(jīng)行政裁決而直接向人民法院提起訴訟，但是并未對(duì)人民法院在此類訴訟中所做判決的效力作出明確規(guī)定。

　　根據(jù)被代表的當(dāng)事人人數(shù)在起訴時(shí)是否確定，代表人訴訟可以分為兩類：一類是起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)確定的代表人訴訟，民事訴訟法第五十三條規(guī)定，代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，相應(yīng)地，對(duì)于此種情形的代表人訴訟而言，法院判決的效力也是確定的，即僅及于訴訟時(shí)已經(jīng)確定的被代表人。另一類是起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)不確定的代表人訴訟，民事訴訟法第五十四條規(guī)定了公告登記制度，向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟;推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。在此基礎(chǔ)上，“人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定?！?/p>

　　就作品許可使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的代表人訴訟而言，適用民事訴訟法第五十三條當(dāng)事人人數(shù)確定的代表人訴訟的規(guī)定，當(dāng)然是最為便利的，但其結(jié)果就是判決的效力只能及于起訴時(shí)已經(jīng)確定并授權(quán)代表人參加訴訟的作品使用人，而不能使判決當(dāng)然地適用于沒(méi)有參加訴訟的作品潛在使用人，這顯然不利于提高作品使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的確定，也與著作權(quán)法設(shè)立這一訴訟制度、盡快且普遍性地解決作品使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)糾紛的初衷背道而馳。

　　但是，民事訴訟法第五十四條的規(guī)定在作品使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)訴訟中存在適用上的難題。因?yàn)槊袷略V訟法第五十四條規(guī)定的被代表的訴訟參與人是“權(quán)利人”，通常應(yīng)當(dāng)理解為享有權(quán)利而向他人主張履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，法律之所以規(guī)定其并未參與的判決對(duì)其發(fā)生法律效力，主要也是考慮其處于純獲利的地位。而作品使用人顯然不宜在著作權(quán)法律關(guān)系中被認(rèn)定為“權(quán)利人”，因?yàn)榧词蛊湓谥Ц读俗髌肥褂觅M(fèi)后可以享有使用作品的權(quán)利，但這種權(quán)利的取得也是通過(guò)許可使用合同這一雙務(wù)法律關(guān)系而確定下來(lái)的，并非是處在純獲利的地位上的。因此，直接套用民事訴訟法第五十四條的規(guī)定，是存在法律障礙的。

　　筆者認(rèn)為，基于著作權(quán)集體管理法律關(guān)系的性質(zhì)，不宜讓使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)訴訟的判決直接及于未參加訴訟的作品使用人，而應(yīng)當(dāng)賦予使用人以選擇權(quán)。如果其接受既有判決所確定的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，可以通過(guò)提起確認(rèn)之訴的方式，要求適用既有判決確定的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn);如果其認(rèn)為既有判決確定的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)不合理，則可以提起新的訴訟，在訴訟中提交證據(jù)、闡明意見(jiàn)，尋求法院基于新的案件事實(shí)另行作出使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)判決。雖然著作權(quán)集體管理組織有可能面臨不同的使用人代表提起的多個(gè)訴訟，但正是憑借這種動(dòng)態(tài)的、多元化的監(jiān)督制約機(jī)制，才能夠使許可費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)日趨合理，最終達(dá)到權(quán)利人與使用人之間的利益平衡。