編者按

　　將于2021年6月1日生效的新修改的著作權(quán)法將“署名推定作者規(guī)則”調(diào)整為“署名推定權(quán)利人規(guī)則”，并對作品登記做了規(guī)定。本文作者認為，在確定著作權(quán)歸屬上，署名推定權(quán)利人相較于作品登記具有優(yōu)先效力。

　　新修改的著作權(quán)法將于2021年6月1日起施行，這是我國著作權(quán)法自1990年頒布以來的第三次修訂。新修改的著作權(quán)法第十二條第一款在關(guān)于署名推定規(guī)則的表述上做了調(diào)整，第二款首次從法律層面對作品登記作出規(guī)定，對于這兩款如何理解與適用，有必要加以分析。

　　署名推定規(guī)則的理解

　　現(xiàn)行著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”學理上稱之為“署名推定規(guī)則”，現(xiàn)行著作權(quán)法確立的“署名推定規(guī)則”產(chǎn)生的法律效果是推定誰是作者，即“署名推定作者”。新修改的著作權(quán)法第十二條第一款規(guī)定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應權(quán)利，但有相反證明的除外?！毕啾扔诂F(xiàn)行著作權(quán)法，該條款中增加了“且該作品上存在相應權(quán)利”這一表述，這里的“相應權(quán)利”應理解為著作權(quán)。如果不理解為著作權(quán)，而是作者的相應權(quán)利，那么這個條款中增加這一句其實就沒什么意義了。因為按照現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，署名推定為作者，當然就應享有作者的相應權(quán)利了，即使法條上不作出明確規(guī)定，也是應有之義。對于“且該作品上存在相應權(quán)利”應如何理解存在不同解讀。第一種解讀是，這是對“作者身份推定”增加的條件，即只有在作品上署名且該作品上存在相應的權(quán)利才能推定作者身份。第二種解讀是，作品上的署名既可以推定作者身份，也可以推定權(quán)利歸屬。

　　第一種解讀將“署名”和“該作品上存在相應權(quán)利”作為推定作者身份的并列條件既不符合邏輯也不符合法律規(guī)定。雖然著作權(quán)一般由作者原始享有，但也存在若干例外情形，如根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，特殊職務(wù)作品、視聽作品、委托作品等情形下或者在著作財產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，作者就不享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，因此正常的邏輯應是只有推定為作者才有可能享有作品的原始著作權(quán)，而不是由于存在著作權(quán)來推定作者身份，故第一種解讀不可取。第二種解讀相對合理，通過作品上的署名推定作者身份后同時推定其在該作品上存在相應權(quán)利，即“署名推定權(quán)利人”。需要明確的是，著作權(quán)法意義上的署名指的是“表明作者身份”的署名，并非包括所有在作品上的署名。因此在適用署名推定規(guī)則時，首先應識別作品上的署名是否屬于著作權(quán)法意義上的署名，只有在作品上表明作者身份的署名才屬于著作權(quán)法意義上的署名從而適用“署名推定權(quán)利人”規(guī)則。

　　新修改的著作權(quán)法將“署名推定作者”調(diào)整為“署名推定權(quán)利人”之后，通過作品上的署名直接確定著作權(quán)人，有利于降低使用人的搜尋確認成本，促進著作權(quán)交易的高效便捷，也有利于減輕權(quán)利人在訴訟中的舉證責任，便于權(quán)利人維權(quán)。在實踐中，無論是出于精神利益還是經(jīng)濟利益考慮，作者創(chuàng)作出作品后通常會在作品上署名，根據(jù)署名確定著作權(quán)人也符合社會實際，體現(xiàn)了法律規(guī)則對社會現(xiàn)實生活的回應。雖然作者享有原始著作權(quán)是一般的著作權(quán)歸屬原則，但在一些特殊情形下，往往單憑署名難以準確地判定誰是權(quán)利人。因此，新修改的著作權(quán)法在這一規(guī)則之后加上了“但有相反證明的除外”，也即，在遵循署名推定作者進而推定權(quán)利人的一般規(guī)則下，允許有反證對這一推定結(jié)果的效力予以推翻。

　　作品登記的法律意義

　　1990年著作權(quán)法未對作品登記作出規(guī)定，出于保護著作權(quán)交易安全、減少著作權(quán)糾紛的考慮，1994年國家版權(quán)局發(fā)布作品自愿登記試行辦法，開啟了作品登記的實踐。2001年及2010年著作權(quán)法兩次修訂均未涉及作品登記內(nèi)容。但基于現(xiàn)實需求，我國相繼頒布了著作權(quán)法實施條例、計算機軟件保護條例、作品自愿登記試行辦法、計算機軟件著作權(quán)登記辦法、著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法以及著作權(quán)法司法解釋等規(guī)范性法律文件，對作品登記做出規(guī)定。由于缺乏上位法依據(jù)，這些效力層級較低的法律文件的效力一直處于非常尷尬的境地。實踐中，公眾進行作品登記的熱情日益高漲，國家版權(quán)局發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國作品登記量總體呈現(xiàn)穩(wěn)步增長趨勢。2020年全國著作權(quán)登記總量達503.9萬余件，同比增長20.37%。2019年著作權(quán)的登記總量為418.6萬余件，是2010年的9.5倍，與2018年同比增長近21.1%，新修改的著作權(quán)法第十二條增加一款，規(guī)定“作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認定的登記機構(gòu)辦理作品登記”。這也是著作權(quán)法積極回應社會現(xiàn)實中公眾需求的體現(xiàn)。新修改的著作權(quán)法首次從法律層面對作品登記作出規(guī)定，明確了作品登記的法律地位，對于改變之前作品登記下位法“群龍無首”的窘境具有重要意義。

　　結(jié)合新修改的著作權(quán)法及現(xiàn)行有關(guān)作品登記的法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，作品登記具有自愿性，是否進行作品登記，完全取決于作者等著作權(quán)人的自主自愿。作品登記的主要意義是證明作品著作權(quán)的歸屬，為解決糾紛提供初步證據(jù)。

　　正確認識二者的適用

　　為了使著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定在司法實踐中得到有效實施，最高人民法院2020年發(fā)布了修正后的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“2020年司法解釋”)，其中第七條規(guī)定“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”。這一條非常明確地表明署名推定的權(quán)利人是“著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人”，也能與前述對新修改的著作權(quán)法第十二條第一款的解讀保持一致。對該條進行文義和體系解釋可以得出，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院應根據(jù)署名推定作者進而推定權(quán)利人，同時，被訴侵權(quán)人可以舉證證明在作品或制品上署名的人并非真正的權(quán)利人?？梢宰鳛榉醋C的證據(jù)有涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，著作權(quán)登記證書是可以作為反證推翻署名推定權(quán)利人效力的眾多證據(jù)之一。

　　關(guān)于著作權(quán)登記證書的法律效力，曾經(jīng)存在不同理解。一種觀點認為，著作權(quán)登記對外具有公信力，應當推定有關(guān)的登記事項屬實，但如果有相反證據(jù)足以證明著作權(quán)的歸屬，則可以推翻登記的內(nèi)容;另一種觀點認為，著作權(quán)登記并不當然具有公信力，僅憑著作權(quán)登記證書不能證明權(quán)利的歸屬，必須結(jié)合其他證據(jù)進一步舉證證明其權(quán)利來源。相比較而言，后一種觀點更符合著作權(quán)的特征。

　　著作權(quán)客體是作品，作品本質(zhì)上是具有獨創(chuàng)性思想的表達。雖然作品往往依賴于一定的物質(zhì)載體加以外化體現(xiàn)，但作品不同于屬于物的范疇的作品載體，其具有非物質(zhì)性。作品的非物質(zhì)性使得其不能像有體物那樣能被排他地管領(lǐng)控制，使用上不具有自然排他性。作品的非物質(zhì)性特點使得以作品為權(quán)利客體的著作權(quán)的邊界難以界定或界定的成本較高，此外將他人作品擅自登記到自己名下也相對比較容易，故面對海量的作品要求著作權(quán)登記機關(guān)進行事前的實質(zhì)審查是不現(xiàn)實的，著作權(quán)登記是否真實往往最終要由司法機關(guān)在權(quán)屬糾紛發(fā)生后在個案中通過證據(jù)審查來加以認定。因此，著作權(quán)登記機關(guān)只能進行形式審查，而形式審查顯然難以保證登記的準確性。有鑒于此，著作權(quán)登記證書并不能作為當然的權(quán)利歸屬證明，其只是證明權(quán)屬的證據(jù)之一而非唯一。

　　筆者認為，在確定著作權(quán)歸屬上，署名推定作者進而推定權(quán)利人相較于作品登記具有優(yōu)先效力。為明確著作權(quán)登記證書的證明力，建議在2020年司法解釋第七條中再增加一款，規(guī)定“在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，不能僅憑被告提交的著作權(quán)登記證書就認可相反證據(jù)的證明力，必須結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷是否構(gòu)成推翻署名權(quán)利人的相反證明”。這樣的舉證責任安排要求真正的權(quán)利人一定要增強證據(jù)保留意識，盡可能多地保留相關(guān)證據(jù)。