憨憨可愛的“小鴨子”來法院了。這一次，香港森科公司的“B.Duck(小黃鴨)”與一只叫“核桃小鴨”的黃色小鴨，因?yàn)橹鳈?quán)“鬧”了起來。

　　4月26日，記者從廣東省高級(jí)人民法院(下稱廣東高院)獲悉，廣東高院對(duì)德盈商貿(mào)(深圳)有限公司訴杭州硬核桃文化策劃有限公司、深圳市高意美陳空間科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案作出二審判決，認(rèn)定“核桃小鴨”與“B.Duck”不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相近似，硬核桃公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。判決駁回上訴，維持原判。

　　“B.DUCK”又稱小黃鴨，是森科公司2005年創(chuàng)作完成，之后應(yīng)用在不同的產(chǎn)品類別上，其形象受到多個(gè)國家和地區(qū)消費(fèi)者的廣泛歡迎。德盈公司是森科公司在中國大陸地區(qū)授權(quán)的作品許可使用人?！昂颂倚▲啞毕嚓P(guān)形象的權(quán)利人為禧冠公司。2017年7月，硬核桃公司在禧冠公司的基礎(chǔ)上委托設(shè)計(jì)師創(chuàng)作出“核桃小鴨”。

　　2019年6月，硬核桃公司授權(quán)高意美陳公司在廣東省茂名東匯城舉辦“核桃小鴨主題授權(quán)展”。德盈公司訴至法院，請(qǐng)求判令硬核桃公司、高意美陳公司停止侵犯“B.DUCK”美術(shù)作品著作權(quán)的行為并賠償損失50萬元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“B.Duck”與“核桃小鴨”的正面、背面及側(cè)面在視覺效果上存在明顯差異，設(shè)計(jì)要素不同，設(shè)計(jì)理念也有較大差異，二者不是實(shí)質(zhì)性相似的作品。硬核桃公司與高意美陳公司舉辦“核桃小鴨主題授權(quán)展”不構(gòu)成侵權(quán)，德盈公司的賠償請(qǐng)求無法律依據(jù)，判決駁回德盈公司的訴訟請(qǐng)求。

　　德盈公司不服，提起上訴。

　　二審中，德盈公司提交了森科公司的設(shè)計(jì)師勞動(dòng)合同等新證據(jù)，并請(qǐng)求法院責(zé)令硬核桃公司披露“核桃小鴨”創(chuàng)作人員的個(gè)人信息，以核實(shí)該創(chuàng)作人員是否為森科公司前員工。硬核桃公司提交了“核桃小鴨”的創(chuàng)作底稿等新證據(jù)。

　　二審法院另查明：1948年林亮在我國香港制作并發(fā)行黃色小鴨塑膠玩具，1993年1月出版的《漫畫動(dòng)物2000例》上有各種鴨子漫畫，2002年新加坡投入約12萬只黃色橡皮鴨參加“游泳”比賽，2007年荷蘭藝術(shù)家霍夫曼創(chuàng)作了“大黃鴨”，2010年11月“BDUCK中國官方微博”上傳了“B.Duck”的圖片。

　　將“核桃小鴨”與“B.Duck(小黃鴨)”進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn)：除作品使用的顏色相同之外，鴨子的五官、表情、動(dòng)作、身型均完全不同。此外，“B.DUCK”與“核桃小鴨”同獲2018年7月的ADMEN國際大獎(jiǎng)，大量網(wǎng)友認(rèn)為兩者均為原創(chuàng)。

　　二審法院認(rèn)為，“核桃小鴨”創(chuàng)作于“B.DUCK”發(fā)表之后，無論“核桃小鴨”的創(chuàng)作者是否為森科公司的前員工，其均有接觸“B.DUCK”的較大可能。法院無須再責(zé)令硬核桃公司提交“核桃小鴨”創(chuàng)作者的個(gè)人信息以核實(shí)其身份。經(jīng)比對(duì)，“核桃小鴨”與 “B.DUCK”雖然均是以擬人化手法創(chuàng)作出的卡通小鴨形象，但創(chuàng)作手法屬于思想范疇，任何人不得進(jìn)行壟斷?！癇.DUCK”是一本正經(jīng)、憨態(tài)可掬、呆愣可愛的“小黃鴨”，而“核桃小鴨”是呆萌、青春、時(shí)尚、俏麗的“小黃鴨”。兩者的創(chuàng)作者以不同的構(gòu)圖、色彩、線條等美術(shù)元素進(jìn)行不同的藝術(shù)表達(dá)，并最終形成風(fēng)格迥異的美術(shù)形象，給欣賞者以完全不同的審美感受?！昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”相同之處是以黃色表示鴨子的身軀、以橙黃色表示鴨子的嘴與腿腳，相似之處是以類似的“水蜜桃”形狀塑造頭型;但上述相同或相似表達(dá)早在林亮先生創(chuàng)作的鴨子、新加坡橡皮鴨等在先作品中已經(jīng)出現(xiàn)，并非“B.DUCK”所獨(dú)創(chuàng)。“核桃小鴨”與“B.DUCK”不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相近似，不構(gòu)成抄襲。故判決：駁回上訴、維持原判。

　　本案圍繞著作權(quán)侵權(quán)判定的“接觸+實(shí)質(zhì)相近似”兩項(xiàng)要件，定分止?fàn)?。該案審判長鄧燕輝法官介紹，本案裁判圍繞的是當(dāng)事人訴請(qǐng)保護(hù)的著作權(quán)。對(duì)于權(quán)利人已發(fā)表的作品，無論是否前員工，通常均可推定“接觸”要件成立。而“實(shí)質(zhì)相近似”的判斷，應(yīng)以被訴侵權(quán)作品是否抄襲了原告獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)為依據(jù)。跳槽員工在創(chuàng)作過程中采用與原“東家”作品相同的設(shè)計(jì)手法、設(shè)計(jì)理念等“創(chuàng)作思想”，并非認(rèn)定兩者作品“實(shí)質(zhì)相近似”的考量因素。

　　“保護(hù)著作權(quán)就是鼓勵(lì)創(chuàng)作，我們保護(hù)各種創(chuàng)新的表達(dá)。期待通過劃清權(quán)利保護(hù)的邊界，準(zhǔn)確把握加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)與保障社會(huì)公眾創(chuàng)作自由之間的平衡。鼓勵(lì)產(chǎn)生更多的優(yōu)秀作品和精神食糧，以促進(jìn)文化繁榮和社會(huì)進(jìn)步?！编囇噍x表示。硬核桃公司是否侵害“小黃鴨”品牌及以不正當(dāng)手段模仿“小黃鴨”商業(yè)形象，引發(fā)的爭議可另行通過商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭之訴解決。