3月4日，備受關(guān)注的國際知名品牌“FENDI”(中文譯名“芬迪”)所有權(quán)人芬迪有限公司(下稱芬迪公司)與上海益朗國際貿(mào)易有限公司(下稱益朗公司)、首創(chuàng)奧特萊斯(昆山)商業(yè)開發(fā)有限公司(下稱首創(chuàng)奧特萊斯)侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案終于塵埃落定。

　　在歷經(jīng)一審、二審之后，上海市高級人民法院(下稱上海高院)對該案作出再審宣判，認(rèn)定益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯侵害了芬迪公司的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，連帶賠償芬迪公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計35萬元，維持了二審判決。

　　一審認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)合理使用

　　2015年9月，由首創(chuàng)奧特萊斯運(yùn)營的昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場盛大開業(yè)，其租給益朗公司的9間店鋪開始銷售“FENDI”“LOEWE”等大牌商品。然而，一年后，法院寄來的一紙訴狀，卻給兩家公司澆了一盆冷水，起訴它們的正是芬迪公司。

　　芬迪公司認(rèn)為，早在上世紀(jì)80年代，該公司就開始在中國境內(nèi)注冊了“FENDI”等系列商標(biāo)，后來，公司又將上述商標(biāo)及中英文字號“FENDI”“芬迪”用于高級皮革產(chǎn)品、服裝等，通過長期的經(jīng)營和推廣，該中英文字號已經(jīng)獲得了極高的知名度，應(yīng)當(dāng)被視為“企業(yè)名稱”，受到我國反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

　　2016年4月，芬迪公司向法院提起了訴訟，認(rèn)為益朗公司在商品、店招等處單獨(dú)、突出使用“FENDI”商標(biāo)，構(gòu)成了對其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，首創(chuàng)奧特萊斯明知其侵權(quán)而不制止，構(gòu)成幫助侵權(quán);兩公司在商場宣傳冊、微信公眾號等處使用“FENDI”商標(biāo)和“芬迪”字號，侵犯了芬迪公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。兩公司在微信公眾號中刊登的“大牌駕到-FENDI”一文，是虛假宣傳。

　　芬迪公司指出，兩公司的上述行為會讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，以為涉案店鋪是芬迪公司的直營店或品牌折扣店，進(jìn)而從中非法獲利，故要求兩公司連帶賠償100萬元。

　　對此，益朗公司表示，其銷售的是“平行進(jìn)口”商品，可以在合理范圍內(nèi)使用“FENDI”商標(biāo)。該公司僅在店招處使用了“FENDI”商標(biāo)，目的是告訴消費(fèi)者商品來源于芬迪公司，這是合理范圍內(nèi)的使用，不會造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

　　至于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，益朗公司代理人提出，芬迪公司僅在部分紙媒上進(jìn)行了宣傳推廣，曝光率并不高，其營業(yè)收入也多年沒有顯著增長，銷售額更無法與同行相比，可見，其中英文字號不能作為反不正當(dāng)競爭法中的“企業(yè)名稱”予以保護(hù)。

　　而對于虛假宣傳的指責(zé)，“我們對公眾號刊登文章的行為不知情，沒有共同實(shí)施上述行為?！贝砣嗽谕徶斜硎尽?/p>

　　首創(chuàng)奧特萊斯則辯稱，益朗公司使用“FENDI”標(biāo)識是正當(dāng)行為，首創(chuàng)奧特萊斯不構(gòu)成幫助侵權(quán)。“況且，芬迪公司在昆山并沒有設(shè)立公司或銷售機(jī)構(gòu)，益朗公司的客戶又為昆山本地客戶，所以，芬迪公司沒有任何損失。”首創(chuàng)奧特萊斯表示。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，益朗公司在店招等處使用涉案商標(biāo)，目的是告訴消費(fèi)者商品來源于芬迪公司，方便他們在大商場里購物，不會造成混淆和誤認(rèn)，屬于商品商標(biāo)的合理使用范圍。

　　一審法院指出，兩公司使用涉案字號，是為了指示商品來源，不構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，微信號文章是在合理使用范疇內(nèi)，不構(gòu)成虛假宣傳，故駁回了芬迪公司的訴訟請求。

　　芬迪公司不服，提出了上訴。

　　二審改判構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)

　　二審中，芬迪公司堅持認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。

　　“一審判決尚未生效，益朗公司就撤銷了櫥窗里的區(qū)別標(biāo)志，可見它主觀上具有迫切的、強(qiáng)烈的利用‘FENDI’招牌誤導(dǎo)公眾的故意，也表明該公司在原審期間才添加的所謂區(qū)別標(biāo)志，不過是為了誤導(dǎo)原審法院作出錯誤的認(rèn)定?！倍忛_庭后，芬迪公司代理人直截了當(dāng)?shù)刂赋觥?/p>

　　該代理人指出，在目前常見的零售商業(yè)活動中，無論是GUCCI、BURBERRY等奢侈時尚品牌，還是ADIDAS、NIKE等運(yùn)動休閑品牌，通常只有商標(biāo)權(quán)利人的直營店或授權(quán)專賣店，才會在店招上單獨(dú)使用所售商品的商標(biāo)，這已經(jīng)成為廣大消費(fèi)者普遍接受的商業(yè)常識。由此可見，店鋪店招已經(jīng)成為識別和判斷奢侈品直營店、授權(quán)專賣店的主要商業(yè)標(biāo)志。

　　“涉案店鋪在店招上對‘FENDI’商標(biāo)的使用，幾乎完全仿照了芬迪公司的直營店，從相關(guān)公眾看來二者幾乎沒有差別?！痹摯砣吮硎荆胬使镜纳鲜鲎龇ú⒉缓侠?，而且也不符合“平行進(jìn)口”商的通常使用方式。

　　芬迪公司認(rèn)為，益朗公司目前的做法足以讓消費(fèi)者以為，涉案店鋪是芬迪公司的直營店或授權(quán)專賣店，服務(wù)提供者就是芬迪公司，或與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　為佐證自己的觀點(diǎn)，芬迪公司代理人向法庭提交了公證書、調(diào)查問卷及調(diào)查報告等證據(jù)。根據(jù)調(diào)查報告，在奧特萊斯廣場及附近隨機(jī)抽樣的42名受訪者中，69%認(rèn)為涉案店鋪與“FENDI”品牌方存在關(guān)系，66.7%表示沒有在奧特萊斯商場內(nèi)看到過“EAST DOMAIN”文字和圖形標(biāo)識。而在看到過上述“EAST DOMAIN”標(biāo)識的10名受訪者中，有7人認(rèn)為，該標(biāo)識與“FENDI”品牌方存在關(guān)系。

　　益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯則堅持其在一審中的各自觀點(diǎn)。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案店鋪上使用“FENDI”商標(biāo)，是告訴消費(fèi)者涉案店鋪的經(jīng)營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這已經(jīng)超過了說明或者描述自己經(jīng)營商品的必要范圍，并且造成了混淆和誤認(rèn)，不屬于基于善意目的的合理使用。該使用方式與第35類服務(wù)“企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理”的服務(wù)類別相同，構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。

　　至于是否構(gòu)成“不正當(dāng)競爭”，二審法院認(rèn)為，根據(jù)芬迪公司提供的證據(jù)，足以證明芬迪公司字號已經(jīng)具有了一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，可以作為反不正當(dāng)競爭法中的“企業(yè)名稱”進(jìn)行保護(hù)。益朗公司在店招上使用該字號，并且已經(jīng)致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。

　　二審法院還明確，首創(chuàng)奧特萊斯作為商場管理者，明知益朗公司除了銷售“FENDI”商品之外，與芬迪公司之間并無其他授權(quán)關(guān)系，卻沒有制止益朗公司的侵權(quán)行為，還在樓層指示牌等處使用涉案標(biāo)識，刊登涉案文章，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，二審法院認(rèn)為，益朗公司的上述行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于侵權(quán)競合，在確定賠償數(shù)額時，不應(yīng)重復(fù)計算。本案中，芬迪公司沒有證據(jù)證明其損失，也無法證明益朗公司的獲利，所以，綜合涉案標(biāo)識的知名度，益朗公司的主觀過錯，侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司的維權(quán)合理支出等，法院酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，首創(chuàng)奧特萊斯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　益朗公司不服，認(rèn)為二審判決將使“平行進(jìn)口”行業(yè)無法生存，于是提出了再審，要求撤銷二審法院判決，改判駁回芬迪公司所有訴訟請求。

　　2018年6月，上海高院作出裁定，提審該案。

　　再審維持二審判決

　　再審中，雙方當(dāng)事人圍繞“益朗公司在店招上使用‘FENDI’標(biāo)識是否侵犯服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)”“益朗公司在店招上使用‘FENDI’標(biāo)識是否構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭”“原二審判決的損害賠償責(zé)任是否有誤”三個問題展開了辯論。

　　上海高院經(jīng)審理認(rèn)為，益朗公司在店招上單獨(dú)使用“FENDI”商標(biāo)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)其與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系;雖然該公司在廊橋、購物袋、櫥窗等處設(shè)置了區(qū)分標(biāo)識，但不足以消除上述混淆，故兩者是類似服務(wù)。益朗公司在店招上使用“FENDI”商標(biāo)屬于商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　上海高院指出，益朗公司的使用行為，既可以告知消費(fèi)者其銷售的商品來源于芬迪公司，又能幫助消費(fèi)者迅速找到店鋪，具有一定的合理性和必要性。不過，該使用行為客觀上產(chǎn)生了讓消費(fèi)者混淆的可能，直接損害了商標(biāo)的來源識別功能，對奧特萊斯商場內(nèi)合理使用商標(biāo)的必要范圍應(yīng)當(dāng)予以限縮。益朗公司在店招上使用芬迪公司的字號，引人誤認(rèn)其店鋪與芬迪公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

　　上海高院認(rèn)為，鑒于益朗公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識的行為，既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于侵權(quán)競合，不應(yīng)重復(fù)計算賠償數(shù)額。原二審判決綜合考慮涉案標(biāo)識的知名度，益朗公司的主觀過錯，行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司的合理維權(quán)支出等因素，酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，尚屬合理，可予以維持。

　　此外，首創(chuàng)奧特萊斯為益朗公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提供了幫助，應(yīng)當(dāng)與益朗公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。

　　綜上，上海高院作出再審宣判，維持二審法院的判決。

　　該案主審法官朱佳平告訴記者，近年來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，品牌方和銷售商正從原先的生產(chǎn)—銷售縱向關(guān)系，逐步發(fā)展為縱向關(guān)系與銷售環(huán)節(jié)橫向競爭關(guān)系兼具的市場競爭關(guān)系。一方面，品牌方正從原先商品生產(chǎn)者的定位走向銷售終端，逐步建立起自有的銷售體系，如旗艦店、專賣店等。另一方面，品牌方自有銷售體系之外的其他銷售商也逐漸形成了一些區(qū)別于品牌方專賣店的銷售模式，如品牌集合店等。

　　而該案中，益朗公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識的行為，模糊了上述兩種銷售渠道的界線，遏制了品牌方與銷售商在銷售環(huán)節(jié)的橫向競爭，故該商標(biāo)使用行為不符合商業(yè)慣例，也不構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。

　　上海高院通過該案判決，提醒益朗公司等“平行進(jìn)口商”，雖然我國法律未明確禁止“平行進(jìn)口”行為，但商家為了說明或者描述自己經(jīng)營的商品而使用商品商標(biāo)時，一定要采取合理的方式，不能傳達(dá)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的信息，以免承擔(dān)侵權(quán)的后果;同時也提醒奧特萊斯等商場管理者，一旦發(fā)現(xiàn)商鋪存在侵權(quán)行為，要及時制止并采取相應(yīng)措施，防止面臨不必要的法律風(fēng)險。

　　原文標(biāo)題：“FENDI”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案塵埃落定

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)