近日，廣東省高級(jí)人民法院審結(jié)了兩起商標(biāo)侵權(quán)案，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　因?yàn)闃?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)，廣東高院判令廣東智美電器股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱智美公司)向廣州紅日公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元，創(chuàng)下了家電行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛賠償金額的新紀(jì)錄。

　　在歐普照明股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐普公司)訴廣州市華升塑料制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱華升公司)商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，廣東高院適用懲罰性賠償機(jī)制，再審判決華升公司賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

　　據(jù)介紹，廣州紅日公司從1993年起持續(xù)使用“紅日”字號(hào)，其經(jīng)營(yíng)的“紅日”牌廚衛(wèi)產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)，“紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)也曾被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。石某文曾是紅日公司市場(chǎng)部員工，2016年離職后成立廣東智美電器股份有限公司，制造“紅日E家”集成灶等產(chǎn)品，聯(lián)合廣州紅日公司在江西、河北、河南、陜西的4家省級(jí)經(jīng)銷商，利用紅日公司與經(jīng)銷商共同建立的銷售渠道和網(wǎng)點(diǎn)，進(jìn)行大規(guī)模銷售。

　　法院審理查明，智美公司和4家經(jīng)銷商聯(lián)手，利用廣州紅日公司原銷售渠道和網(wǎng)點(diǎn)，將同類型產(chǎn)品的“紅日E家”與“紅日”并列銷售，并配合各種宣傳與營(yíng)銷手段，誤導(dǎo)公眾以為二者同屬一家，甚至聲稱“紅日E家”是“紅日廚衛(wèi)”的升級(jí)版，攀附惡意明顯。相關(guān)行為容易引發(fā)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。智美公司在與廣州紅日公司“紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)核定使用類別相同的產(chǎn)品上使用“紅日E家”標(biāo)識(shí)，注冊(cè)、使用www.redsun-gd.com域名，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　鑒于侵權(quán)惡意明顯，獲利巨大，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判令智美公司賠償紅日公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元，4家經(jīng)銷商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。智美公司等不服，向廣東高院提起上訴。

　　廣東高院二審認(rèn)為，智美公司和4家經(jīng)銷商的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且智美公司均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。智美公司及4家省級(jí)經(jīng)銷商的被訴行為具有極強(qiáng)的設(shè)計(jì)性、整體性和目的性，且智美公司等在訴訟中不僅拒不提交完整真實(shí)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，構(gòu)成舉證妨礙，還在訴中禁令作出之后繼續(xù)銷售被訴產(chǎn)品，侵權(quán)惡意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。

　　據(jù)此，廣東高院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　在歐普公司訴華升公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，300萬(wàn)元的“懲罰性賠償”也給惡意侵權(quán)者敲響了警鐘。

　　廣東高院審理查明，2000年、2007年，“歐普?qǐng)D形”“歐普文字”商標(biāo)先后經(jīng)核定注冊(cè)，歐普公司是兩注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。2016年8月，歐普公司發(fā)現(xiàn)，華升公司在阿里巴巴等電商平臺(tái)銷售帶有“歐普特”“oupute歐普特”等標(biāo)識(shí)的燈類產(chǎn)品，涉嫌嚴(yán)重侵害了自己的商標(biāo)權(quán)，遂將其訴至法庭，請(qǐng)求判令對(duì)方立即停止在燈類產(chǎn)品上使用“歐普特”商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元。

　　此前，一審、二審法院均認(rèn)為，華升公司被訴侵權(quán)商標(biāo)“歐普特”“oupute歐普特”與歐普公司的“歐普”商標(biāo)不構(gòu)成近似，以一般消費(fèi)者的注意力足以區(qū)分兩者，故而華升公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回歐普公司全部訴訟請(qǐng)求。歐普公司不服判決，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　廣東高院審理查明，早在2011年10月，“歐普特”“OPTE 歐普特”商標(biāo)在燈類商品上被申請(qǐng)注冊(cè)，因與“歐普”商標(biāo)近似被國(guó)家商標(biāo)局駁回。華升公司明知“歐普特”商標(biāo)不能用在燈類商品上，仍然將“歐普特”商標(biāo)注冊(cè)在其他類商品上，然后跨類別地使用于燈類商品，在網(wǎng)上購(gòu)物平臺(tái)等大量銷售，且銷售的產(chǎn)品還因生產(chǎn)質(zhì)量不合格被行政處罰。

　　廣東高院再審認(rèn)為，在歐普公司的涉案商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高知名度的情況下，華升公司仍然將近似商標(biāo)使用在同一種商品上，極易使消費(fèi)者認(rèn)為商品具有相同的來(lái)源或者其來(lái)源之間具有密切的聯(lián)系，容易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，損害歐普公司的商業(yè)利益。據(jù)此，認(rèn)定華升公司侵犯歐普公司商標(biāo)專用權(quán)。

　　廣東高院審理該案的法官王曉明表示，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng)。本案中，歐普公司請(qǐng)求保護(hù)的“歐普”注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，相關(guān)公眾只要一看到或者聽到這兩個(gè)商標(biāo)，就會(huì)很容易聯(lián)想到歐普公司，其具有較強(qiáng)的識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能。所以，對(duì)知名商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，除審查商標(biāo)外形、字體的區(qū)別外，還應(yīng)充分考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　廣東高院認(rèn)定，華升公司作為同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，在明知?dú)W普公司及其商標(biāo)所享有較高的知名度和美譽(yù)度的情況下，仍故意模仿、使用多個(gè)與歐普公司馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格，其侵犯歐普公司商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

　　廣東高院按照涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)、侵權(quán)人的持續(xù)侵權(quán)時(shí)間確定賠償基數(shù)，并按照上述認(rèn)定數(shù)額的3倍，結(jié)合權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，適用“懲罰性賠償”判令華升公司賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。

　　鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬!如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。