2019年下半年，改編自中國傳統(tǒng)神話故事的動漫電影《哪吒之魔童降世》掀起觀影狂潮，其創(chuàng)造的50億元票房成績在我國電影總票房排行榜上位列第二。完全的中國故事、中國制造，也讓這部電影成為了“國漫之光”，受到諸多好評。然而，這部電影尚在上映期間，制作團隊及出品方就被舞臺劇《五維記憶》的著作權(quán)人以侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和發(fā)行權(quán)為由告上法庭，遭索賠5000萬元。近日，這起案件在北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理，原被告雙方在庭審中進行了針鋒相對的辯論。

　　“國漫之光”遭起訴

　　《哪吒之魔童降世》是由北京光線影業(yè)有限公司、霍爾果斯彩條屋影業(yè)有限公司、霍爾果斯可可豆動畫影視有限公司、霍爾果斯十月文化傳媒有限公司和北京彩條屋科技有限公司聯(lián)合出品的動畫電影，由楊宇執(zhí)導(dǎo)兼編劇。該片改編自我國傳統(tǒng)神話故事，講述了哪吒雖“生而為魔”卻“逆天而行斗到底”的成長經(jīng)歷故事。2019年7月底，該片正式上映，至10月底票房近50億元，創(chuàng)造了我國電影總票房排行榜第二的驕人成績。

　　2019年9月6日，第十二屆中國國際漫畫節(jié)開幕式暨第16屆中國動漫金龍獎頒獎大會于廣州舉行，《哪吒之魔童降世》獲得最佳動畫長片獎金獎、最佳動畫導(dǎo)演獎、最佳動畫編劇獎、最佳動畫配音獎。

　　然而，《哪吒之魔童降世》上映后不久，2019年8月，箜篌演奏家石璟就發(fā)微博稱，《哪吒之魔童降世》的“內(nèi)容、細節(jié)甚至海報與我們演過的《五維記憶Memory5D+》非遺大秀的腳本、故事幾乎驚人的一致”。幾天后，中影華騰(北京)影視文化有限公司(下稱中影華騰公司)通過微博發(fā)聲，稱旗下IP劇作《Memory5D+五維記憶》創(chuàng)意秀，擁有國家版權(quán)保護中心審核的原創(chuàng)著作版權(quán)，并已在國內(nèi)外進行公演3年之久，侵權(quán)必究。

　　2019年11月初，中影華騰公司正式向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判令動漫電影《哪吒之魔童降世》的編劇及聯(lián)合出品方等六被告立即停止侵犯《五維記憶》腳本和舞臺戲劇等作品的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和發(fā)行權(quán)，刊登聲明消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失5000萬元及合理支出100萬元。

　　中影華騰公司訴稱，其于2016年創(chuàng)作完成《五維記憶》腳本文字作品并開始系列演出。根據(jù)演出場景不同，基于演出地域、受眾等因素有所不同的考量，主創(chuàng)團隊對《五維記憶》腳本和舞臺戲劇進行了相應(yīng)調(diào)整，形成了若干不同版本。2017年9月，其對《五維記憶》腳本“《memory》——中國非遺盛典”進行了作品權(quán)利登記。

　　據(jù)介紹，《五維記憶》屬于當(dāng)代“新神話”舞臺原創(chuàng)戲劇，表達了天人合一的境界以及天、地、人不同空間維度的故事情節(jié)，開創(chuàng)了“視覺三維、聽覺一維、嗅覺一維”的五維技術(shù)模式。在舞臺置景、裸眼3D數(shù)字內(nèi)容制作、聲場、聲效、音樂、舞臺調(diào)度及演員的調(diào)度、人物角色轉(zhuǎn)換、美術(shù)道具的運用、服裝及造型設(shè)計、甚至隨著劇情變化散發(fā)出不同的氣味等方面做了“多維度”的設(shè)計與舞臺科技藝術(shù)的創(chuàng)新整合，為觀眾營造了一個現(xiàn)場360度，多重感官體驗的“神話”世界。

　　《五維記憶》腳本創(chuàng)作完成后于2016年開始陸續(xù)向社會發(fā)放了數(shù)萬冊圖文并茂的宣傳畫冊(含劇情介紹)。2017年4月，《五維記憶》通過公開展演的形式，在內(nèi)蒙古鄂爾多斯大劇院進行了首演。基于《五維記憶》的公開宣傳和公開展演戲劇作品的事實，六被告具有實際接觸《五維記憶》腳本和舞臺戲劇的可能性。

　　中影華騰公司認為，電影《哪吒之魔童降世》在人物形象設(shè)計、故事情節(jié)和制作元素等方面與《五維記憶》有大量相同或相似之處：在人物設(shè)置和人物關(guān)系方面，二者均采用了中國陰陽哲學(xué)思想，由此延伸創(chuàng)作了陰陽兩分的人物設(shè)置及人物情感關(guān)系的安排;在具體情節(jié)的邏輯編排方面，構(gòu)造了相同的人物成長線路和故事情節(jié);在特殊的細節(jié)設(shè)計方面，選用了相似、甚至相同的細節(jié)展示以及后續(xù)的編排鋪設(shè);在人物形象設(shè)計方面，采用了相同或相似的美術(shù)元素和造型;在作品的語法表達、邏輯關(guān)系、規(guī)定情境方面，二者均有多處相同。

　　中影華騰公司認為，上述相同或相似之處是其作品中具有獨創(chuàng)性的部分，六被告的行為侵犯了《五維記憶》腳本和舞臺戲劇等作品的改編權(quán)和復(fù)制權(quán)。自《哪吒之魔童降世》2019年7月26日在國內(nèi)院線上映、8月29日在海外上映和10月11日在網(wǎng)絡(luò)平臺上線以來，六被告聲稱票房近50億元，侵犯了《五維記憶》腳本和舞臺戲劇等作品的發(fā)行權(quán)。

　　法庭激辯是否侵權(quán)

　　對于中影華騰公司的起訴，六被告均否認侵權(quán)。

　　在當(dāng)天的庭審中，六被告共同委托的代理人、北京市中永律師事務(wù)所律師王韻表示：“根據(jù)我國著作權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，戲劇作品是指供舞臺演出的作品，而不是演出本身，即受著作權(quán)法保護的客體是舞臺演出所依據(jù)的劇本而非舞臺表演。目前，中影華騰公司提交的現(xiàn)有證據(jù)中僅是針對《五維記憶》的舞臺表演成果，而未提供該表演所依據(jù)的劇本，即本案中，中影華騰公司所主張著作權(quán)的權(quán)利作品尚處于缺失狀態(tài)，無法通過本案尋求著作權(quán)的保護?！?/p>

　　王韻認為，中影華騰公司提供的多份《五維記憶》舞臺表演錄制品是由多個不同角度鏡頭剪輯而成，且在后期制作中增加了特效，不能證明該錄制品內(nèi)容就是原告主張的公開演出內(nèi)容。該錄制品所呈現(xiàn)出來的內(nèi)容與現(xiàn)場觀眾對現(xiàn)場表演可感知的視覺效果以及內(nèi)容無法完整對應(yīng)，且形成時間晚于中影華騰公司主張的首次發(fā)表時間。因此，該證據(jù)不能證明中影華騰公司提交的視頻內(nèi)容就是中影華騰公司主張的公開演出內(nèi)容，不能作為本案的對比依據(jù)。

　　王韻表示，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)中呈現(xiàn)的《五維記憶》舞臺表演錄制品形成于2018年之后，不能證明所呈現(xiàn)的內(nèi)容就是原告主張的公開演出內(nèi)容，更不能證明與原告主張的2017年4月公開展演的舞臺表演內(nèi)容一致。而《哪吒之魔童降世》劇本創(chuàng)作遠遠早于原告主張權(quán)利內(nèi)容的形成時間。事實上，被告方也從未看過《五維記憶》演出。舞臺表演與圖書或電影不同，受眾非常有限，不能因為曾經(jīng)發(fā)表就推論被告接觸過《五維記憶》的演出。

　　同時，王韻認為，經(jīng)過比對，電影《哪吒之魔童降世》與《五維記憶》從人物設(shè)定、人物關(guān)系、故事情節(jié)和表現(xiàn)形式等各方面來看，均不相同也不相似，完全是兩個不同的故事，不構(gòu)成復(fù)制或者改編，不侵犯原告復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。原告在該案中主張的《五維記憶》與《哪吒之魔童降世》的“相似之處”，均是原告過度解讀《五維記憶》的演出內(nèi)容，并故意曲解《哪吒之魔童降世》的電影內(nèi)容后，人為制造所得，是生搬硬湊的結(jié)果。

　　此外，王韻還認為，導(dǎo)演楊宇不是電影《哪吒之魔童降世》的著作權(quán)人，不是此案的適格被告;霍爾果斯十月文化傳媒有限公司僅享有“出品方及出品人”的署名權(quán)，除前述權(quán)利外，不享有電影《哪吒之魔童降世》的其他著作權(quán)，不行使該作品的任何其他著作權(quán)，因此該公司不應(yīng)對該電影作品承擔(dān)任何對外的法律責(zé)任。

　　在當(dāng)天的庭審中，原告中影華騰公司代理人、金誠同達律師事務(wù)所律師李德成共列舉了《哪吒之魔童降世》與《五維記憶》8處故事情節(jié)上的相似之處。被告方對此均進行了反駁。

　　庭審結(jié)束后，法庭沒有做出判決。本報將繼續(xù)關(guān)注案件進展。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報