眾所周知，除了口紅，“口紅一哥”李佳琦還帶火了不少美妝產(chǎn)品，其中包括廣州美即生物科技有限公司(下稱美即公司)推出的一款“奶皮”面膜。而正是這款“奶皮”面膜，在申請注冊商標時遇阻。近日，北京市高級人民法院(下稱北京高院)對第34140066號“奶皮”商標(下稱訴爭商標)駁回復(fù)審行政糾紛案作出二審判決，判決駁回了美即公司的上訴，維持了此前由北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的原審判決，訴爭商標的注冊申請被駁回。

　　據(jù)了解，2018年10月19日，美即公司對訴爭商標提交了注冊申請，指定使用在美容面膜等第3類商品上。

　　2019年4月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出決定，認為“奶皮”一詞使用在指定商品上，易使消費者對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認，不得作為商標使用，駁回了訴爭商標的注冊申請。2019年5月，美即公司申請復(fù)審仍被駁回。

　　美即公司不服該復(fù)審決定(下稱被訴決定)，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。訴訟中，美即公司表示放棄在除“美容面膜”外的商品上的注冊申請。美即公司主張，訴爭商標“奶皮”是常見的食品名稱，使用在“美容面膜”商品上未指向商品原料等特點;訴爭商標經(jīng)過美即公司大量使用，已經(jīng)具有較高知名度，不會造成消費者的誤認。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，申請商標由漢字“奶皮”構(gòu)成。“奶皮”是牛奶經(jīng)過高溫加熱后表面析出的一種半固態(tài)物質(zhì)，指定使用在“美容面膜”商品上，易導(dǎo)致消費者對產(chǎn)品的原料、成分等特點產(chǎn)生誤認。

　　此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，我國商標法第十條第一款第(七)項規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用?！痹摋l款屬于商標絕對禁用條款，違反這個條款的標志不得作為商標使用。即便是得到電商主播李佳琦的大力推薦，此款面膜也無法通過使用行為來獲得可注冊性。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了美即公司的訴訟請求。

　　一審判決作出后，美即公司不服，向北京高院提起上訴，請求撤銷一審判決和被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，其主要上訴理由為：第一，訴爭商標“奶皮”是常見食品，指定使用在“美容面膜”商品上，公眾不會理解為商品原料或成分，不會造成公眾產(chǎn)生誤認;第二，訴爭商標經(jīng)美即公司使用已具有較高的知名度，并未發(fā)生公眾誤認的情形，具有可注冊性。

　　針對美即公司的上訴，北京高院經(jīng)審理認為，訴爭商標標志由文字“奶皮”構(gòu)成，根據(jù)公眾的普遍認知，奶皮是一種食品，訴爭商標使用在“美容面膜”商品上，易使公眾認為其中有奶皮或者由奶皮制成，從而使公眾對“美容面膜”商品的原料、成分等特點產(chǎn)生誤認。因此，訴爭商標的申請注冊構(gòu)成商標法第十條第一款第(七)項所規(guī)定之情形。美即公司的上訴理由不能成立。

　　此外，北京高院認為，該案系商標申請駁回復(fù)審行政案件，此類案件通常對商標的使用情況等因素不予考慮，且美即公司提交的證據(jù)不足以證明公眾根據(jù)通常認識不會產(chǎn)生誤解。美即公司的該項上訴理由無事實和法律依據(jù)，北京高院不予支持。

　　基于上述理由，北京高院判決駁回上訴，維持原判。

　　鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔此類作品侵權(quán)行為的直接責任及連帶責任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬！如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。