8月6日，上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱上海浦東法院)對上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司(下稱陸金所公司)、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務有限公司(下稱陸金服公司)訴軟件運營方西安陸智投軟件科技有限公司(下稱陸智投公司)不正當競爭案作出一審判決，判令陸智投公司立即停止相關(guān)不正當競爭行為，公開聲明、消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計人民幣50萬元。

　　據(jù)介紹，該案由上海浦東法院審判員金民珍擔任審判長，審判員徐俊、姜廣瑞共同組成合議庭，采用書狀先行的新型庭審方式進行開庭審理。

　　外掛軟件引發(fā)糾紛，陸金所提起訴訟

　　兩原告訴稱，陸金所公司是全球領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)財富管理平臺，注冊用戶已突破4000萬人，陸金服公司系其全資子公司。兩原告均開設(shè)有金融服務網(wǎng)站及手機應用，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門服務。為搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，兩原告的會員需經(jīng)常登錄上述網(wǎng)站或手機應用，頻繁刷新關(guān)注債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。

　　然而，兩原告發(fā)現(xiàn)，被告提供的一款代購工具系外掛軟件，用戶通過該軟件輸入兩原告會員賬號、登錄密碼、交易密碼等信息的前提下，無需關(guān)注兩原告平臺發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預設(shè)條件實現(xiàn)自動搶購，并先于手動搶購的會員完成交易。被告還通過手機應用、微信公眾號和微信小程序?qū)崿F(xiàn)搶單功能，并公開宣稱“陸金所”是被告的返利平臺之一。

　　兩原告認為，被告的上述行為不僅破壞了兩原告平臺的公平交易規(guī)則，剝奪了其他會員的公平交易機會，也令兩原告通過會員制度建立的市場優(yōu)勢損失殆盡。同時，被告利用代購工具創(chuàng)造的不公平交易機會，吸引、搶占兩原告的客戶資源，借此推廣其它多款理財產(chǎn)品與理財工具，有違基本的商業(yè)道德。

　　被告辯稱，不同意兩原告的全部訴訟請求。原、被告之間所屬行業(yè)及經(jīng)營范圍均不相同，并非同類經(jīng)營者，不存在競爭關(guān)系。同時，陸智投提供的搶購服務核心是在用戶授權(quán)的前提下，使其更為便捷地購買兩原告平臺的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，本質(zhì)上屬于代理行為。搶購服務既不阻礙用戶正常登錄兩原告平臺進行交易，也不影響兩原告平臺其他注冊用戶的正常購買行為。

　　此外，被告軟件的用戶數(shù)量也與兩原告注冊用戶數(shù)量差距巨大，不會對兩原告的正常經(jīng)營產(chǎn)生不良影響。兩原告平臺只是陸智投推薦的返利平臺之一，且僅作展示之用，并不存在虛假宣傳或搭便車的行為。

　　構(gòu)成不正當競爭，判賠50萬元

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認為，對于不正當競爭之訴成立與否的判別，不以同業(yè)競爭關(guān)系為前提，而應著眼于經(jīng)營者實施的特定行為是否具有市場競爭屬性，是否造成了損害并具有不正當性。

　　該案中，兩原告平臺發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品雖不屬于定期發(fā)布的常規(guī)金融產(chǎn)品，但卻因投資周期較短、手續(xù)費用相對優(yōu)惠等因素頗受用戶歡迎，數(shù)量少、熱度高、隨機性強是其主要特點。用戶為搶購特定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品必須投入持續(xù)性的全面關(guān)注，這正是兩原告作為一種營銷模式推出該類產(chǎn)品所期待的結(jié)果，而這種結(jié)果能為兩原告帶來可觀的流量利益。

　　被告運營的“陸智投”搶購服務，實質(zhì)是由軟件系統(tǒng)代替人工方式為用戶搶購兩原告平臺的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品。債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的搶購實質(zhì)上屬于平臺用戶間的利益競爭，但被告通過運營搶購服務介入其中并為部分用戶提供搶購優(yōu)勢的行為，已造成平臺流量利益的減損、用戶潛在交易機會的剝奪和平臺營商環(huán)境的破壞三方面的損害結(jié)果?！瓣懼峭丁睋屬彿者€具有不正當性，不僅因為它對兩原告平臺規(guī)則的顛覆破壞了產(chǎn)品搶購的公平基礎(chǔ)，還因為該搶購服務刻意規(guī)避兩原告的監(jiān)管機制，反映了被告對該行為所持的主觀故意。

　　綜上，被告經(jīng)營的“陸智投”搶購服務通過為兩原告平臺用戶提供不正當搶購優(yōu)勢的方式，妨礙兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購業(yè)務的正常開展，對兩原告及平臺用戶的整體利益造成了損害，不正當?shù)仄茐牧藘稍嫫脚_公平競爭的營商環(huán)境，構(gòu)成不正當競爭。該行為應給予反不正當競爭法上的否定評價。

　　此外，被告還虛構(gòu)投資返利，意在借此吸引投資者通過被告設(shè)置的鏈接注冊成為兩原告平臺的會員，提升被告微信公眾號等載體的關(guān)注度。該行為不僅擾亂了正常的市場競爭秩序，更有違誠實信用的市場基本準則，依法應受規(guī)制。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，因原告實際損失及被告獲利數(shù)額均無證據(jù)佐證，法院綜合考慮被告實施的涉案不正當競爭行為對兩原告平臺造成了全面損害、債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購業(yè)務系兩原告平臺的重要營銷模式和流量利益來源、被告具有明顯的主觀惡意等因素進行酌定。鑒于兩原告訴請獲賠的數(shù)額適當，予以全額支持。

　　原文標題：外掛軟件搶購理財產(chǎn)品，法院一審認定侵權(quán)

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

　　鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔此類作品侵權(quán)行為的直接責任及連帶責任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬!如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。