近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就“微博課堂”VS“微博”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案就出終審判決。

　　新浪公司和微夢(mèng)公司共同訴稱(chēng)，新浪公司注冊(cè)并享有及等多個(gè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，微夢(mèng)公司注冊(cè)并享有“微博”圖形、文字、字母商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)，且是微博平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者和“weibo.com”域名的持有者。新浪公司和微夢(mèng)公司發(fā)現(xiàn)，天浪公司和甬浪公司未經(jīng)許可在其共同經(jīng)營(yíng)的“微博課堂”網(wǎng)站和“微博課堂”微信公眾號(hào)中使用其享有商標(biāo)權(quán)的相關(guān)商標(biāo)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，微夢(mèng)公司主張，天浪公司、甬浪公司在共同經(jīng)營(yíng)的“微博課堂”網(wǎng)站下方版權(quán)聲明中仿冒其企業(yè)名稱(chēng)，相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳，遂訴至北京市海淀區(qū)人民法院(下稱(chēng)海淀法院)，請(qǐng)求判令天浪公司和甬浪公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

　　針對(duì)侵權(quán)指控，天浪公司和甬浪公司均予以否認(rèn)。天浪公司辯稱(chēng)，“微博課堂”網(wǎng)站并非其制作，“ketang.cn”與“ketang.weibo.com”系同一網(wǎng)站，而“ketang.weibo.com”網(wǎng)站系微夢(mèng)公司控制，天浪公司無(wú)法對(duì)該網(wǎng)站上的相關(guān)標(biāo)識(shí)進(jìn)行刪除或更改;同時(shí)，由于與微夢(mèng)公司合作經(jīng)營(yíng)“微博課堂”網(wǎng)站，相關(guān)標(biāo)識(shí)均獲得了微夢(mèng)公司的授權(quán)。甬浪公司則抗辯其僅是天浪公司的代理銷(xiāo)售商，沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)“微博課堂”網(wǎng)站或微信公眾號(hào)。

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案現(xiàn)有證據(jù)難以證明“ketang.cn”與“ketang.weibo.com”網(wǎng)站系相同網(wǎng)站，也無(wú)法認(rèn)定天浪公司進(jìn)行ICP備案的“微博課堂”網(wǎng)站實(shí)際由微夢(mèng)公司控制。鑒于“微博課堂”網(wǎng)站首頁(yè)下方有天浪公司、甬浪公司“共同提供”的標(biāo)注，且天浪公司表示甬浪公司知曉其被列為共同運(yùn)營(yíng)商等理由，法院認(rèn)定二者共同經(jīng)營(yíng)“微博課堂”網(wǎng)站，共同實(shí)施了涉案行為。至于“微博課堂”微信公眾號(hào)，法院認(rèn)為，該公眾號(hào)的認(rèn)證主體為天浪公司，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明甬浪公司參與該微信公眾號(hào)的相關(guān)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，故“微博課堂”微信公眾號(hào)相關(guān)行為的實(shí)施主體為天浪公司，與甬浪公司無(wú)關(guān)。

　　結(jié)合在案證據(jù)，海淀法院認(rèn)定，天浪公司、甬浪公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站使用網(wǎng)頁(yè)導(dǎo)航加“新浪微博”標(biāo)識(shí)，使用與新浪公司相似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，侵犯了新浪公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等。天浪公司、甬浪公司在其網(wǎng)站名稱(chēng)、課程名稱(chēng)上使用“微博課堂”，在涉案網(wǎng)站首頁(yè)使用“新浪微博在線教育”標(biāo)識(shí)，以及天浪公司在其認(rèn)證的微信公眾號(hào)名稱(chēng)及所發(fā)文章首尾標(biāo)識(shí)使用“微博課堂”屬于在同一服務(wù)上使用與微夢(mèng)公司商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，侵犯了微夢(mèng)公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　同時(shí)，海淀法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的被控行為系僅屬于侵犯他人商標(biāo)權(quán)等法律明文規(guī)定的權(quán)利情形的，不應(yīng)再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行調(diào)整。該案中，新浪公司和微夢(mèng)公司明確主張?zhí)炖斯尽斯镜牟徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系在其網(wǎng)站和微信公眾號(hào)等多處大量使用與其享有權(quán)利的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，顯然屬于侵犯他人商標(biāo)權(quán)的情形，對(duì)新浪公司提出的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張不予支持，而對(duì)微夢(mèng)公司提出天浪公司、甬浪公司仿冒其企業(yè)名稱(chēng)等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以支持。

　　據(jù)此，海淀法院作出一審判決，判令天浪公司停止將“微博課堂”用于其微信公眾號(hào)名稱(chēng)，天浪公司、甬浪公司刊登聲明，消除影響，天浪公司賠償新浪公司經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元及合理支出8.165萬(wàn)元，甬浪公司就其中85萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;天浪公司賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失35萬(wàn)元及合理支出8.165萬(wàn)元，甬浪公司就其中30萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，天浪公司、甬浪公司就該案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為共同賠償微夢(mèng)公司60萬(wàn)元。

　　對(duì)于一審判決，天浪公司和甬浪公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　二審法院維持原判

　　天浪公司上訴稱(chēng)，其并未制作并經(jīng)營(yíng)“微博課堂”，并未實(shí)施該項(xiàng)侵權(quán)行為，一審法院就該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一方面，“ketang.cn”與“ketang.weibo.com”兩個(gè)域名指向同一網(wǎng)站，其指向的服務(wù)器是微夢(mèng)公司的服務(wù)器，天浪公司僅負(fù)責(zé)向該網(wǎng)站傳輸及管理相應(yīng)的課程內(nèi)容，無(wú)法對(duì)該網(wǎng)站進(jìn)行相應(yīng)修改。因此，“微博課堂”網(wǎng)站并非天浪公司運(yùn)營(yíng)，而由微夢(mèng)公司運(yùn)營(yíng);另一方面，網(wǎng)站頁(yè)面下方的版權(quán)內(nèi)容證明微夢(mèng)公司為該“微博課堂”網(wǎng)站的著作權(quán)人，亦系該網(wǎng)站的制作主體。即便認(rèn)定天浪公司存在部分侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由于其未獲取任何收益，一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額過(guò)高。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為天浪公司是否運(yùn)營(yíng)了“微博課堂”網(wǎng)站并實(shí)施了侵權(quán)行為等。經(jīng)一審法院查明，“微博課堂”網(wǎng)站網(wǎng)站為“wwww.ketang.cn”，ICP備案信息顯示主辦單位為天浪公司，據(jù)此，可推定天浪公司系“微博課堂”網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者。同時(shí)，天浪公司一審提交的證明“ketang.cn”與“ketang.weibo.com”為同一網(wǎng)站的證據(jù)為網(wǎng)站截圖，該截圖僅少量顯示“ketang.cn”與“ketang.weibo.com”存在相同界面，無(wú)法完整體現(xiàn)其實(shí)際是否為同一網(wǎng)站。對(duì)于天浪公司主張的網(wǎng)站版權(quán)聲明內(nèi)容中顯示微夢(mèng)公司為著作權(quán)人，可推定微夢(mèng)公司為網(wǎng)站制作、運(yùn)營(yíng)者，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，實(shí)施侵權(quán)行為的主體應(yīng)是網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者，網(wǎng)站著作權(quán)人與運(yùn)營(yíng)者的身份可能重疊。由于天浪公司對(duì)于其所稱(chēng)涉案網(wǎng)站由其備案但由微夢(mèng)公司控制經(jīng)營(yíng)未給出合理解釋?zhuān)笆霭鏅?quán)聲明是否真實(shí)存疑等，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，難以認(rèn)定微夢(mèng)公司系涉案網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。因此，對(duì)于天浪公司的上述主張，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院亦不予支持。

　　據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定天浪公司運(yùn)營(yíng)了“微博課堂”網(wǎng)站并實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，遂維持原判。