江蘇省高級(jí)人民法院

　　民 事 判 決 書

　　上訴人(原審被告)：崇川區(qū)姬瑤家紡廠，經(jīng)營場所江蘇省南通市崇川區(qū)太平北路885號(hào)6幢(南通觀音山經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司院內(nèi))。

　　被上訴人(原審原告)：羅萊生活科技股份有限公司，住所地江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)星湖大道1699號(hào)。

　　上訴人崇川區(qū)姬瑤家紡廠(以下簡稱姬瑤家紡廠)因與被上訴人羅萊生活科技股份有限公司(以下簡稱羅萊公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2019)蘇06民初647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　姬瑤家紡廠上訴請(qǐng)求：在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判駁回羅萊公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.姬瑤家紡廠使用的是合法注冊(cè)商標(biāo)“敲羅萊喜”，在該商標(biāo)被裁定無效前已停止使用，且該商標(biāo)也不是姬瑤家紡廠申請(qǐng)注冊(cè)，姬瑤家紡廠不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.“敲羅萊喜”商標(biāo)已被宣告無效，一審判決停止銷售侵害涉案商標(biāo)的商品無任何意義。

　　羅萊公司提交書面答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正。姬瑤家紡廠對(duì)“羅萊家紡”等文字、“敲羅萊”等標(biāo)志的突出使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審法院判決賠償25000元符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回姬瑤家紡廠的上訴，維持原判。

　　羅萊公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令姬瑤家紡廠：1.立即停止生產(chǎn)銷售侵害羅萊公司商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀全部庫存侵權(quán)產(chǎn)品;2.賠償羅萊公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元;3.賠償羅萊公司為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用2萬元;4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：

　　羅萊公司注冊(cè)成立于2002年5月23日。2009年3月14日羅萊家紡股份有限公司(以下簡稱羅萊家紡公司)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第4902138號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品為第24類。2009年5月7日羅萊家紡公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第4902137號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品為第24類。2011年3月7日羅萊家紡公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第7702004號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品為第24類。2017年1月7日，上述商標(biāo)注冊(cè)人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為羅萊公司。2018年8月28日，羅萊公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第24614967號(hào)“LUOLAI”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第18;20;24-25;27;35類。上述商標(biāo)現(xiàn)均處于有效期內(nèi)。

　　2019年2月27日，羅萊公司代理人李勝利向浙江省溫州市中信公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。浙江省溫州市中信公證處分別于2019年3月13日、14日出具了(2019)浙溫證內(nèi)字第1263號(hào)、第1332號(hào)公證書。根據(jù)公證書記載：2019年2月27日，李勝利在公證人員的監(jiān)督下，利用公證處電腦通過互聯(lián)網(wǎng)在淘寶網(wǎng)店“品牌家紡家居生活館”購買案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品(產(chǎn)品名稱：敲羅萊家紡正品蠶絲被桑蠶絲冬被加厚保暖4/6/8斤春秋被單雙人被)，對(duì)操作過程所顯示的頁面截屏并打印。2019年3月4日，李勝利在公證人員監(jiān)督下，來到物流點(diǎn)簽收了一件包裹;領(lǐng)取快遞后，李勝利與公證人員一起返回公證處，在公證人員監(jiān)督下，李勝利對(duì)包裹拆封、清點(diǎn)后重新進(jìn)行了包裝、貼封，李勝利對(duì)上述拆封、清點(diǎn)、重新封存過程進(jìn)行拍照固定。

　　一審當(dāng)庭拆封被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物包裹，內(nèi)有蠶絲被一條、包裝袋一個(gè)，蠶絲被懸掛合格證兩頁，每頁正面標(biāo)有圖文組合標(biāo)志，反面標(biāo)有字樣，合格證塑料標(biāo)簽上亦印有圖文組合的標(biāo)志。

　　另查明，淘寶網(wǎng)店“品牌家紡家居生活館”賣家信息顯示“真實(shí)姓名：崇川區(qū)姬瑤家紡廠”，姬瑤家紡廠登記注冊(cè)于2015年9月24日，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍包括針紡織品、床上用品、服裝的生產(chǎn)、加工、銷售;鞋帽、箱包銷售。(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng))

　　2015年12月21日，南通鑫睡家紡有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第15626511號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第24類;2016年12月20日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給張娟;2018年1月1日張娟授權(quán)丁擁軍的淘寶店鋪銷售“敲羅萊喜”注冊(cè)商標(biāo)的“蠶絲被”系列產(chǎn)品;2018年11月7日羅萊公司對(duì)該商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年7月10日裁定該商標(biāo)予以無效宣告。

　　再查明，羅萊公司為證明其為本案制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用，提交了部分發(fā)票，包括購物費(fèi)438元，公證費(fèi)1640元，差旅費(fèi)924.5元，住宿費(fèi)120元。

　　一審法院認(rèn)為：

　　羅萊公司系案涉第4902138號(hào)“”、第4902137號(hào)“”、第7702004號(hào)“”、第24614967號(hào)“LUOLAI”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，且上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，其享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可，不得擅自使用該商標(biāo)。

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為;第三項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，姬瑤家紡廠稱被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的是獲得授權(quán)的“敲羅萊喜”商標(biāo)，但第15626511號(hào)“”商標(biāo)已被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效，即注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)自始不存在，被控侵權(quán)產(chǎn)品合格證正面及合格證塑料標(biāo)簽上使用的標(biāo)志，字母部分首尾分別多出錘子的圖形和大寫的字母X，文字部分明顯縮小“喜”字，與羅萊公司第4902138號(hào)“”、第7702004號(hào)“”商標(biāo)相比，構(gòu)成近似。被控侵權(quán)產(chǎn)品合格證反面使用的標(biāo)志，拼音部分變換字母的大小寫，文字部分縮小“喜”字，亦與原告第24614967號(hào)“LUOLAI”、第7702004號(hào)“”商標(biāo)構(gòu)成近似。結(jié)合合格證正面所標(biāo)志的圖形，一審法院認(rèn)為姬瑤家紡廠銷售的產(chǎn)品具有明顯的攀附故意，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故對(duì)其該抗辯理由不予采納，應(yīng)認(rèn)定涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯羅萊公司商標(biāo)專用權(quán)的商品。姬瑤家紡廠銷售該產(chǎn)品，亦構(gòu)成侵權(quán)。姬瑤家紡廠將商品名稱描述為“敲羅萊家紡”，有意突出使用“羅萊家紡”文字內(nèi)容，構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，與第4902137號(hào)“”商標(biāo)構(gòu)成近似，足以對(duì)相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)，故亦構(gòu)成對(duì)該商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于姬瑤家紡廠應(yīng)賠償羅萊公司經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，羅萊公司未提供證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為所受損失或姬瑤家紡廠因侵權(quán)所獲利益，其請(qǐng)求依法定賠償方式確定賠償數(shù)額，予以準(zhǔn)許。一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)數(shù)量及知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)以及羅萊公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償數(shù)額。

　　綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(三)項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，一審法院判決：一、崇川區(qū)姬瑤家紡廠于判決生效之日起立即停止銷售侵犯羅萊生活科技股份有限公司第4902138號(hào)“”、第4902137號(hào)“”、第7702004號(hào)“”、第24614967號(hào)“LUOLAI”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品;二、崇川區(qū)姬瑤家紡廠于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償羅萊生活科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)25000元;三、駁回羅萊生活科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2700元，由崇川區(qū)姬瑤家紡廠負(fù)擔(dān)。

　　二審中，雙方均未提交新證據(jù)。

　　一審法院查明的事實(shí)，均有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：姬瑤家紡廠的上訴理由不能成立。

　　首先，羅萊公司涉案注冊(cè)商標(biāo)在家紡行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，姬瑤家紡廠作為相同地域家紡行業(yè)的經(jīng)營者不可能不知曉涉案商標(biāo)。但其在銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品合格證等處使用、等標(biāo)志均與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，且將商品名稱描述為“敲羅萊家紡”，姬瑤家紡廠的上述行為均屬于侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，給相關(guān)公眾造成混淆或誤認(rèn)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其產(chǎn)品系羅萊公司生產(chǎn)或者與羅萊公司存在特定關(guān)聯(lián)，其攀附羅萊公司商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意明顯。故姬瑤家紡廠上訴主張其不存在任何過錯(cuò)的理由不能成立，本院對(duì)此不予采納。其次，姬瑤家紡廠應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。雖然第15626511號(hào)“”商標(biāo)已被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效，但是商標(biāo)宣告無效并不表明姬瑤家紡廠必然停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，故一審法院判決姬瑤家紡廠停止銷售侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品及承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任的并無不當(dāng)。

　　綜上所述，姬瑤家紡廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)425元，由崇川區(qū)姬瑤家紡廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。