日前，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)針對(duì)原告摩卡食品有限公司(下稱摩卡公司)訴被告瑪儷琳(深圳)時(shí)尚餐飲有限公司北京分公司(下稱瑪儷琳北京分公司)、被告瑪儷琳(深圳)時(shí)尚餐飲有限公司(下稱瑪儷琳公司)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在經(jīng)營(yíng)的咖啡廳菜單上使用“摩卡”“摩卡咖啡”字樣不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　摩卡公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的連續(xù)使用和宣傳推廣，“摩卡咖啡”等系列產(chǎn)品已被社會(huì)公眾廣為知曉，具有良好的聲譽(yù)和較高的知名度。2019年3月5日，摩卡公司發(fā)現(xiàn)，瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在其經(jīng)營(yíng)的咖啡廳的菜單上使用“摩卡咖啡”字樣，該行為侵犯了摩卡公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　瑪儷琳北京分公司與瑪儷琳公司共同辯稱，二公司實(shí)際使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣，該使用并非商標(biāo)意義上的使用，屬于正當(dāng)使用，“摩卡咖啡”為商品通用名稱，摩卡公司無(wú)權(quán)禁止他人的正當(dāng)使用。二公司僅在咖啡廳的菜單上使用過(guò)一次“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣，除此之外，涉案咖啡廳的店招、店內(nèi)裝飾以及咖啡杯等店內(nèi)物品上再無(wú)該字樣，二公司使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為二被告在菜單上使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣是否為正當(dāng)使用，是否會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，從而構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。該案中，二被告使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”的行為并非商標(biāo)意義上的使用行為。第一，“摩卡”為咖啡的品種之一，其對(duì)應(yīng)的英文單詞為“MOCHA”，此為“摩卡”“MOCHA”的固有含義，摩卡公司雖然注冊(cè)有“摩卡”系列商標(biāo)，但無(wú)權(quán)禁止他人非商標(biāo)性使用這些字樣﹔第二，如構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，使用人主觀意圖及使用方式必須能夠發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)識(shí)的識(shí)別功能，即商標(biāo)的使用人主動(dòng)地體現(xiàn)該標(biāo)識(shí)識(shí)別來(lái)源的作用，如使用人僅為表達(dá)某一詞匯的固有含義而進(jìn)行使用，相關(guān)公眾難以據(jù)此知曉該商品或者服務(wù)的來(lái)源，也就無(wú)法體現(xiàn)該標(biāo)識(shí)的商標(biāo)功能，此種使用方式不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。該案中，二瑪儷琳公司使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”時(shí)系與其他口味咖啡進(jìn)行并列展示，并無(wú)突出或顯示任何與摩卡公司關(guān)聯(lián)的字樣，且使用該字樣時(shí)在字體、字號(hào)、排列方式上均與菜單中其他飲品字體、字號(hào)、排列方式相同，該種使用方式合理且必要，未超出說(shuō)明或客觀描述商品的正當(dāng)使用的界限。二瑪儷琳公司還在“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣下方對(duì)該款飲品進(jìn)行了解釋說(shuō)明，告知消費(fèi)者該飲品的制作原料，其使用方式不會(huì)讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。第三，二瑪儷琳公司在其咖啡廳門(mén)頭、菜單首頁(yè)、咖啡杯身上均以顯著的方式明確標(biāo)明了其店鋪名稱，在此情況下，相關(guān)公眾進(jìn)入涉案咖啡廳進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，不會(huì)認(rèn)為其提供的咖啡來(lái)源于摩卡公司，亦不會(huì)誤認(rèn)為二瑪儷琳公司與摩卡公司之間有特定的聯(lián)系。

　　綜上，海淀法院作出前述判決。目前該判決已生效。