近日，兩大知名視頻網(wǎng)站的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對北京愛奇藝科技有限公司(下稱愛奇藝公司)訴上海全土豆文化傳播有限公司(下稱全土豆公司)侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即認(rèn)定全土豆公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站土豆網(wǎng)上播放《昆侖決》的行為，侵犯了愛奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，全土豆公司需賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)25萬元。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，隨著視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，視頻網(wǎng)站面臨激烈的競爭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。視頻盜播行為不僅損害了權(quán)利人的利益，還阻礙了視頻產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。該案是一起典型的視頻平臺(tái)盜播侵權(quán)案件，相關(guān)判決警示視頻平臺(tái)的經(jīng)營者應(yīng)對其提供的視頻節(jié)目的來源和授權(quán)情況進(jìn)行嚴(yán)格審核，如視頻平臺(tái)未經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)播出節(jié)目，則面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　擅播《昆侖決》引糾紛

　　《昆侖決》是一檔搏擊類體育賽事節(jié)目，由昆尚文化傳媒有限責(zé)任公司(下稱昆尚文化公司)獨(dú)立制作，其獨(dú)家享有《昆侖決》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該節(jié)目自2015年1月起在江蘇衛(wèi)視首播，同時(shí)登陸內(nèi)蒙古文體、江蘇體育、吉林體育等20余個(gè)電視臺(tái)。

　　2016年1月1日，經(jīng)昆尚文化公司授權(quán)，北京奇藝世紀(jì)科技有限公司(下稱奇藝世紀(jì)公司)獲得《昆侖決》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)，該授權(quán)書列明授權(quán)作品的播出平臺(tái)為江蘇衛(wèi)視，授權(quán)使用期限自首期節(jié)目首播之日起至全部授權(quán)作品上線后滿三年止。隨后，奇藝世紀(jì)公司將節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予愛奇藝公司，授權(quán)使用期限和合作區(qū)域與奇藝世紀(jì)公司享有的權(quán)利一致。

　　愛奇藝公司向上海市徐匯區(qū)人民法院(下稱徐匯法院)訴稱，全土豆公司是土豆網(wǎng)的所有者和運(yùn)營商，為擴(kuò)大網(wǎng)站流量、吸引廣告客戶，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自播出《昆侖決》，涉嫌侵犯了愛奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，愛奇藝公司請求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)250萬元。

　　對此，全土豆公司辯稱，愛奇藝公司未取得涉案作品的完整授權(quán)，亦無法證明被告存在侵權(quán)行為;即使侵權(quán)成立，因時(shí)間較短、播放次數(shù)較少，原告將20多部作品分別主張合并計(jì)算賠償數(shù)額明顯過高，故請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院判賠25萬元

　　徐匯法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)包括愛奇藝公司是否享有涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、全土豆公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　關(guān)于愛奇藝公司是否享有涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，徐匯法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，涉案作品片尾標(biāo)注了江蘇衛(wèi)視及昆尚文化公司的圖標(biāo)，同時(shí)載明奇藝世紀(jì)公司享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，愛奇藝公司亦提供了江蘇省廣播電視總臺(tái)(集團(tuán))電視傳媒中心衛(wèi)視頻道及昆尚文化傳公司出具的《說明》及《授權(quán)書》等授權(quán)證明。因此，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定愛奇藝公司經(jīng)授權(quán)取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　關(guān)于全土豆網(wǎng)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，徐匯法院認(rèn)為，全土豆公司未經(jīng)愛奇藝公司授權(quán)，提供了涉案作品的在線播放，使得相關(guān)公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，構(gòu)成對愛奇藝公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。

　　徐匯法院同時(shí)指出，鑒于愛奇藝公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或者全土豆公司因侵權(quán)所獲得的利益，綜合涉案作品的知名度、創(chuàng)作難度，全土豆公司侵權(quán)行為等因素，判決全土豆公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)25萬元。

　　一審判決作出后，愛奇藝公司和全土豆公司均表示不服，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　愛奇藝公司上訴稱，一審法院判令全土豆公司承擔(dān)的賠償責(zé)任明顯過輕，請求撤銷一審判決。全土豆公司上訴稱，愛奇藝公司未舉證證明其獲得了涉案作品之原始權(quán)利人的完整授權(quán)，涉案作品《昆侖決》并非著作權(quán)法意義上的作品，請求駁回愛奇藝公司的全部一審訴訟請求。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛奇藝公司經(jīng)授權(quán)取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并有權(quán)提起訴訟，涉案作品《昆侖決》體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇與構(gòu)思，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法所規(guī)定的作品，一審法院確定的賠償數(shù)額于法有據(jù)，并無不當(dāng)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　嚴(yán)格審核防范風(fēng)險(xiǎn)

　　“該案是典型的視頻平臺(tái)盜播侵權(quán)案件，法院認(rèn)定土豆網(wǎng)的盜播行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故土豆網(wǎng)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案的判決結(jié)果警示視頻平臺(tái)的經(jīng)營者應(yīng)對其提供的視頻節(jié)目的來源和授權(quán)情況進(jìn)行嚴(yán)格審核，如視頻平臺(tái)未經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)播出節(jié)目，則面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！北本┦惺罎陕蓭熓聞?wù)所上海分所合伙人湯擎在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　湯擎指出，有的視頻網(wǎng)站通常更多關(guān)注影視劇、真人秀、綜藝節(jié)目等“爆款產(chǎn)品”的引進(jìn)及授權(quán)的獲得，但對于體育節(jié)目的重視程度還處于較低水平，甚至存在認(rèn)為體育節(jié)目難以獲得著作權(quán)法保護(hù)的錯(cuò)誤觀念。事實(shí)上，體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品或錄像制品從而獲得著作權(quán)法保護(hù)取決于該節(jié)目的具體內(nèi)容。2018年頒布的《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》明確規(guī)定：“體育賽事節(jié)目視頻是否構(gòu)成作品與體育賽事活動(dòng)是否構(gòu)成作品無關(guān)。體育賽事節(jié)目視頻符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品構(gòu)成要件的，受著作權(quán)法保護(hù)。”

　　近年來，視頻網(wǎng)站知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛頻發(fā)，隨之而來的著作權(quán)、不正當(dāng)競爭案件明顯增多，其原因是什么?湯擎認(rèn)為，在視頻網(wǎng)站競爭激烈、各大主流視頻平臺(tái)爭奪“頭部”位置進(jìn)入白熱化的大背景下，提供更多節(jié)目和內(nèi)容成為各大視頻網(wǎng)站的剛需。在此過程中，為獲得更多的關(guān)注和會(huì)員，有些視頻網(wǎng)站不惜鋌而走險(xiǎn)，擅自播出未獲得授權(quán)的節(jié)目，從而構(gòu)成侵權(quán)。

　　湯擎建議，視頻網(wǎng)站應(yīng)加強(qiáng)對播放節(jié)目的監(jiān)管，不僅要在節(jié)目上線前獲得權(quán)利人的明確授權(quán)，更要查清各節(jié)目的權(quán)利人有哪些權(quán)利以及授權(quán)鏈?zhǔn)欠袂逦?、連續(xù)等。此外，應(yīng)重視嚴(yán)格按照授權(quán)的期限、地域、播出方式等提供節(jié)目，一旦超越授權(quán)，視頻網(wǎng)站可能面臨侵權(quán)或違約的風(fēng)險(xiǎn)。對于網(wǎng)友向視頻網(wǎng)站上傳的節(jié)目，雖然視頻網(wǎng)站難以做到逐一審核、監(jiān)管，一旦權(quán)利人要求下架，只要權(quán)利人提供了比較明確的證據(jù)，視頻網(wǎng)站應(yīng)予以重視并考慮對該節(jié)目予以下架，否則將難以適用“避風(fēng)港”原則，從而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)