近日，江蘇省高級人民法院就焦點(diǎn)互動(dòng)公司起訴百度網(wǎng)盤存儲(chǔ)、傳播網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》案作出終審判決，認(rèn)定百度公司不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，撤消了一審法院此前作出的百度公司未盡到審查義務(wù)、承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的原審判決，駁回了焦點(diǎn)互動(dòng)公司主張百度構(gòu)成直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)的訴訟請求。

　　網(wǎng)盤用戶上傳、存儲(chǔ)他人享有版權(quán)的影視作品，網(wǎng)盤服務(wù)提供商是否必然構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為?權(quán)利方是否有權(quán)要求網(wǎng)盤服務(wù)提供商阻止用戶上傳影視作品并從服務(wù)器刪除用戶已存儲(chǔ)的內(nèi)容?隨著5G時(shí)代的到來和云存儲(chǔ)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，如何劃定網(wǎng)盤等云存儲(chǔ)服務(wù)提供者的審查義務(wù)和責(zé)任邊界，是司法和法律實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的問題。

　　近日，江蘇省高級人民法院(下稱江蘇高院)就北京焦點(diǎn)互動(dòng)信息服務(wù)有限公司南京分公司(下稱焦點(diǎn)互動(dòng)公司)起訴百度網(wǎng)盤存儲(chǔ)、傳播網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》案作出終審判決，認(rèn)定北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(下稱百度公司)不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，撤掉了一審法院此前作出的百度公司未盡到審查義務(wù)、承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的原審判決，駁回了焦點(diǎn)互動(dòng)公司主張百度構(gòu)成直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)的訴訟請求。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，該案二審判決對劃定網(wǎng)盤等云存儲(chǔ)服務(wù)提供商的審查義務(wù)和責(zé)任邊界，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性。

　　用戶上傳、存儲(chǔ)《匆匆那年》引發(fā)糾紛

　　《匆匆那年》是一部反映“80后”情感和生活的影視作品，焦點(diǎn)互動(dòng)公司對該作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。焦點(diǎn)互動(dòng)公司曾向百度公司發(fā)出《告知函》，要求百度公司根據(jù)其提供的文件MD5值阻止百度網(wǎng)盤用戶上傳、存儲(chǔ)該劇視頻文件，并從網(wǎng)盤服務(wù)器中刪除用戶已存儲(chǔ)的內(nèi)容。百度公司認(rèn)為，焦點(diǎn)互動(dòng)公司的要求明顯超出了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍，基于用戶數(shù)據(jù)安全及隱私保護(hù)，拒絕了焦點(diǎn)互動(dòng)公司的上述要求，并告知該公司依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定提供具體侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址。

　　溝通無果后，焦點(diǎn)互動(dòng)公司將百度公司告上法庭，要求百度公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失280萬元以及合理經(jīng)費(fèi)20萬元。

　　焦點(diǎn)互動(dòng)公司向一審法院起訴稱，百度公司通過百度網(wǎng)盤以秒傳、離線下載、分享三種形式傳播涉案《匆匆那年》影視作品，并通過百度網(wǎng)盤向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供該作品的在線播放服務(wù)，構(gòu)成直接侵權(quán);百度公司經(jīng)焦點(diǎn)互動(dòng)公司書面通知后，未按MD5值刪除百度網(wǎng)盤中存儲(chǔ)的對應(yīng)侵權(quán)文件，構(gòu)成間接幫助侵權(quán)。

　　百度公司辯稱，其經(jīng)營的百度網(wǎng)盤向用戶提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、同步、管理和分享等的在線服務(wù)，其本身不直接上傳、提供內(nèi)容，對用戶傳輸內(nèi)容不做任何修改或編輯，由用戶自行對其中的資源進(jìn)行管理。權(quán)利方?jīng)]有任何證據(jù)證明百度明知用戶實(shí)施了侵權(quán)行為而未采取必要制止措施，且MD5值告知函不屬于有效通知，百度不能準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容，且存儲(chǔ)行為不侵權(quán)。因此，百度并未侵犯權(quán)利方就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　一審判決幫助侵權(quán)

　　一審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為百度公司未盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查注意義務(wù)，構(gòu)成間接幫助侵權(quán)行為。

　　具體來說，一審法院認(rèn)為，首先，原告除向被告提供被訴侵權(quán)文件MD5值的信息之外，還明確地告知被告與第33項(xiàng)“匆匆那年”被訴侵權(quán)文件MD5值對應(yīng)編號的《匆匆那年》電視劇的中文名稱、拼音、英文名稱等信息，被告確認(rèn)收到《告知函》，卻沒有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，也沒有向原告提供技術(shù)支持等幫助行為，屬于明知侵害涉案《匆匆那年》影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。其次，百度公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與百度網(wǎng)盤的性質(zhì)和功能相適應(yīng)的審查注意義務(wù)。百度公司答辯意見中稱，百度網(wǎng)盤是為其用戶提供上傳存儲(chǔ)空間及相關(guān)技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，用戶只能通過自己注冊的賬號和密碼進(jìn)入，用戶自行對其網(wǎng)盤中的資源進(jìn)行管理分享和下載，百度網(wǎng)盤自身不上傳提供內(nèi)容，并且不會(huì)對用戶的傳輸內(nèi)容作出任何修改和編輯。在這種情況下，如果用戶上傳的信息資源涉嫌侵害他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)益，那么就使得百度網(wǎng)盤處于侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)之中，而且用戶不僅可以上傳相關(guān)的信息資源，還可以對其百度網(wǎng)盤中的信息資源以“公開”或“加密”的方式創(chuàng)建分享鏈接，從而分享給其指定的用戶或者相關(guān)公眾。法院認(rèn)為，被告作為百度網(wǎng)盤的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百度網(wǎng)盤的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)以及其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)和責(zé)任，在原告已明確告知百度網(wǎng)盤存在與其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉案《匆匆那年》影視作品相同的作品時(shí)，被告不采取任何行動(dòng)，存在過錯(cuò)。故百度公司構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　百度公司不服一審判決，上訴至江蘇高院。

　　二審改判網(wǎng)盤無責(zé)

　　江蘇省高院經(jīng)審理后于近日作出判決，撤銷南京中院的一審判決，駁回焦點(diǎn)互動(dòng)公司全部訴訟請求，認(rèn)定百度公司不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　首先，百度網(wǎng)盤用戶將涉案被控侵權(quán)作品存儲(chǔ)于百度網(wǎng)盤中，網(wǎng)盤用戶的存儲(chǔ)行為以及百度公司提供存儲(chǔ)空間的行為均不構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。就特定作品文件網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的提供方和作為網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間使用者的網(wǎng)盤用戶而言，存儲(chǔ)行為具有一定獨(dú)立性，有別于不同網(wǎng)絡(luò)用戶之間出于文件傳播目的而發(fā)起的分享行為，存儲(chǔ)行為不代表存儲(chǔ)行為的實(shí)施主體同時(shí)具有傳播特定作品的主觀意思，故不能將特定作品文件的存儲(chǔ)行為簡單等同于特定作品文件的傳播行為，單純的存儲(chǔ)行為亦不必然構(gòu)成對相關(guān)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

　　其次，焦點(diǎn)互動(dòng)公司投訴的涉及《匆匆那年》作品的直接侵權(quán)傳播行為并不清晰。焦點(diǎn)互動(dòng)公司多份證據(jù)僅證明了百度網(wǎng)盤中存儲(chǔ)有涉案視頻文件，且百度網(wǎng)盤具備的分享、離線下載、秒傳等相關(guān)功能可以用來實(shí)施侵權(quán)傳播行為，但上述證據(jù)并不足以證明確實(shí)存在有用戶借助百度網(wǎng)盤實(shí)施了涉案作品的侵權(quán)傳播行為且百度公司對此明知或應(yīng)知。在焦點(diǎn)公司發(fā)送的《告知函》中，焦點(diǎn)互動(dòng)公司雖然要求百度公司斷開、刪除分享鏈接，但卻未提供任何分享鏈接。

　　再次，焦點(diǎn)互動(dòng)公司向百度公司發(fā)送的《告知函》不構(gòu)成有效通知。作為權(quán)利人所發(fā)出的一個(gè)有效的通知，至少應(yīng)該使得被通知方可以方便快捷地關(guān)聯(lián)并提取投訴人的投訴內(nèi)容，可以初步獲知、定位被投訴侵權(quán)行為的行為實(shí)施主體、行為客觀狀況，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步盡到其他應(yīng)當(dāng)且必要的審查注意義務(wù)，并采取包括但不限于斷開鏈接、刪除文件等各項(xiàng)具體處理措施。該案中，焦點(diǎn)互動(dòng)公司發(fā)出的《告知函》中并不存在任何侵權(quán)分享鏈接，也不存在其他能使百度方便快捷定位侵權(quán)傳播行為及實(shí)施人的具體內(nèi)容。在未有指明百度網(wǎng)盤用戶實(shí)施傳播涉案作品侵權(quán)傳播行為的情形下，要求百度公司對百度網(wǎng)盤內(nèi)所有文件進(jìn)行完全排查或進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)改造以實(shí)現(xiàn)快速定位，顯然不適當(dāng)?shù)丶又亓税俣茸鳛榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，亦可能不當(dāng)損害網(wǎng)盤用戶基于合法目的使用作品而享有的合法權(quán)益，缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)。

　　據(jù)此，江蘇高院撤銷一審判決，改判百度公司不侵權(quán)。

　　(文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng))