假廣告被罰348萬后,蘇泊爾被曝侵權(quán)門,蜂窩不粘鍋侵權(quán)被索賠百億,幾天前，關(guān)于蘇泊爾的“一條廣告導致被罰款348萬元”的爆炸新聞刷屏了。

　　新聞最早來源于上海市場監(jiān)管部門公開的行政處罰信息。

　　消息顯示，近日因發(fā)布虛假廣告，浙江蘇泊爾家電制造有限公司被處以348萬余元的罰款。

　　整個事件還得從蘇泊爾10月份在電視上打的一條廣告說起。10月到11月，蘇泊爾公司在電視上播出了蘇泊爾全靜音破壁機(型號：JP96L-1300和JP98LV-1300)的廣告。據(jù)報道稱，該廣告對播出的破壁機運行聲音進行了大幅度的技術(shù)處理。

　　廣告第1秒處，出現(xiàn)了蘇泊爾另一款破壁機(型號：JP01-1500)運行的畫面，這款破壁機運行的聲音被放大，還混入了沖擊鉆的聲音，被形容成裝修現(xiàn)場一樣吵鬧。

　　而在廣告第9秒處，出現(xiàn)了巴旦木仁和核桃仁放入“全靜音破壁機”中運行的畫面，此時卻沒有配上任何機器運轉(zhuǎn)的聲音，近乎無聲。

　　真的有這么神奇?當然不是，實際情況是，在相同工況下，破壁機(型號：JP01-1500)最高運行噪音值為89.1分貝，而放入巴旦木仁和核桃仁的破壁機(型號：JP96L-1300和JP98LV-1300)運行噪音值分別為72分貝和78.4分貝。在兩者數(shù)值相差不足20分貝的情況下，廣告中卻展現(xiàn)出裝修現(xiàn)場同近乎無聲的“天差地別”， 同產(chǎn)品的真實性能嚴重不符，使廣告受眾無法了解到實際情況，產(chǎn)生了強烈的認知差異。并且，廣告中的“全靜音破壁機”“高速破壁，始終靜音”等廣告用語也同實際不符。

　　據(jù)調(diào)查，所謂的“靜音”僅指破壁機在最低檔位攪拌純牛奶的噪音小于60分貝，而經(jīng)楊浦區(qū)市場監(jiān)管局委托檢測，相關(guān)破壁機在最高攪拌檔位運行的噪音達到77.2分貝至81.5分貝，超過我國現(xiàn)行的《聲環(huán)境質(zhì)量標準》對于居民區(qū)內(nèi)環(huán)境噪音的限值要求。而在廣告中，噪音低于60分貝的運行條件被“隱藏”，當事人只稱這兩款破壁機取得了由第三方機構(gòu)出具的“靜音認證”證書，卻未在廣告中對這一“靜音認證”的具體信息進行任何提示，可能會讓受眾誤以為任何情況下，這兩款破壁機都是“靜音”狀態(tài)。監(jiān)管人員認為，僅因獲得了一個片面條件下的“靜音認證”，蘇泊爾公司就將產(chǎn)品冠名以“全靜音破壁機”，這一無視產(chǎn)品實際性能的做法，是對“靜音認證”結(jié)果的無限擴大使用。

　　蘇泊爾公司的行為違反了《廣告法》，發(fā)布的廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導消費者，構(gòu)成了虛假廣告。楊浦區(qū)市場監(jiān)管局依法對蘇泊爾公司作出責令停止發(fā)布廣告、在相應范圍內(nèi)消除影響，并處以廣告費用4倍罰款的行政處罰，罰款348.312萬元。

　　尷尬的是，虛假廣告事件還沒完全退溫，蘇泊爾又攤事了!就在一條廣告被罰348萬后，蘇泊爾又被曝陷入百億巨額專利侵權(quán)糾紛。事件的起因是，10月21日，《羊城晚報》刊登了一個落款為康巴赫的整版廣告。廣告的內(nèi)容是：蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我。

　　不僅僅是在紙媒，當日晚間，新浪微博上也有許多大V轉(zhuǎn)發(fā)了類似文案。

　　幾張不粘鍋宣言海報的內(nèi)容滿滿的火藥味，直指蘇泊爾使用康巴赫擁有發(fā)明專利的蜂窩不粘鍋技術(shù)批量制造產(chǎn)品的侵權(quán)行為。此外，康巴赫官網(wǎng)也發(fā)布了官方聲明，稱蘇泊爾在未經(jīng)康巴赫許可授權(quán)的情況下，盜用康巴赫“蜂窩不粘專利技術(shù)”，并圍繞該專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售了一系列的侵權(quán)產(chǎn)品(包括但不限于蘇泊爾CC32JA1套裝)，嚴重損害了康巴赫的合法權(quán)益。

　　聲明要求蘇泊爾立即停止生產(chǎn)并及時召回涉嫌侵權(quán)的所有產(chǎn)品，并保留追究蘇泊爾相關(guān)法律責任的權(quán)利。

　　康巴赫是誰?提起蜂窩不粘鍋，大家應該都耳熟能詳。近幾年，這款“蜂窩不粘鍋”異軍突起，在市場上備受消費者熱捧，受到千萬家庭的好評，而令眾人熱捧的“蜂窩不粘鍋技術(shù)”便來自于德國康巴赫。2012年，德國品牌康巴赫進入中國市場，并將蜂窩不粘專利技術(shù)帶進億萬中國家庭。據(jù)悉，康巴赫董事長周和平，他本人對廚房、烹飪非常喜愛，常常研究各式各樣的鍋具并提出自己的思考，多年來一直糾結(jié)于如何解決不粘鍋涂層易脫落的問題。周和平帶著思考訪問考察了以制造業(yè)著稱的德國。在德參觀索林根博物館住時，展廳中陳列著各種中世紀的盔甲、刀具，上面鐫刻的美麗圖案引起他的注意。據(jù)講解員介紹，盔甲、刀具上的圖案均由蝕刻師運用蝕刻(Etching)工藝制作完成，讓金屬制品在保持結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性的基礎上，滿足人們對美的追求。而蝕刻技術(shù)的本質(zhì)，則是利用酸侵蝕金屬，在其表面蝕刻出圖案，這種方法比傳統(tǒng)雕刻更方便，也能創(chuàng)造出更為復雜精細的花紋樣式。

　　這種蝕刻鋼工藝隨即激發(fā)周和平的靈感，“同樣是金屬材質(zhì)制作的鍋具，是否也能運用上蝕刻工藝?”于是，蜂窩不粘技術(shù)的雛形便浮現(xiàn)在他腦海中。隨后，周和平在德國漢堡建立研發(fā)中心，組建德國研發(fā)團隊，最終德國團隊采用先進蝕刻工藝打造出蜂窩鍋底，宣告第一口蜂窩不粘鍋面世。2013年3月，康巴赫蜂窩不粘鍋專利技術(shù)得到國家知識產(chǎn)權(quán)局的權(quán)威認證，康巴赫成為官方認證的蜂窩不粘鍋的原創(chuàng)發(fā)明者。

　　打開康巴赫官網(wǎng)，也處處可見其對于蜂窩不粘專利技術(shù)(專利號：ZL 2013 10089292.6)的強調(diào)宣傳，還特意解釋了什么是蜂窩不粘鍋。

　　此專利的發(fā)明人嚴衛(wèi)星，據(jù)企查查顯示信息，屬浙江巴赫廚具有限公司(德國康巴赫合作方)股東之一。

　　在康巴赫向蘇泊爾宣戰(zhàn)后，蘇泊爾并非“無動于衷”。10月23日，蘇泊爾即向浙江省杭州市中級人民法院以現(xiàn)金人民幣300萬元提起訴前行為保全擔保，要求康巴赫立即停止可能影響蘇泊爾公司商譽的不當宣傳行為，這份《民事裁定書》趕在康巴赫舉行新聞發(fā)布會前送達了康巴赫手中。

　　康巴赫稱，這份《民事裁定書》為“封口令”，是蘇泊爾通過法律手段要求康巴赫停止維權(quán)新聞發(fā)布會的方式。有業(yè)內(nèi)人士表示，在“雙十一”以及發(fā)三季報之前，蘇泊爾會擔心此時陷入專利糾紛案會對其銷量和財報發(fā)布造成影響。不過，“訴前行為保全擔保”一般由原告提起，《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》：“知識產(chǎn)權(quán)許可合同的被許可人申請訴前責令停止侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的，獨占許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提出申請;排他許可合同的被許可人在權(quán)利人不申請的情況下，可以單獨提出申請;普通許可合同的被許可人經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)以自己的名義起訴的，可以單獨提出申請。”蘇泊爾有可能會對康巴赫提出訴訟，理由有可能是“不正當競爭”或者是“名譽侵權(quán)”?？蛋秃张c蘇泊爾蜂窩不粘鍋專利維權(quán)之爭，雙方戰(zhàn)火持續(xù)升級?？蛋秃账P(guān)注的是專利所屬權(quán)的問題，而蘇泊爾更在乎康巴赫以召開發(fā)布會的形式進行維權(quán)損害其商譽。這場專利之爭到底孰對孰錯，還要看后續(xù)事態(tài)發(fā)展。