運(yùn)動(dòng)鞋品牌斯凱奇因涉嫌專利侵權(quán)在中國(guó)被告

　　和同為美國(guó)企業(yè)的耐克公司的專利糾紛還未落幕，運(yùn)動(dòng)鞋品牌斯凱奇(Skechers)又因涉嫌專利侵權(quán)在中國(guó)被告上了法庭。

　　近日，因認(rèn)為斯凱奇在中國(guó)的運(yùn)營(yíng)方斯凱奇貿(mào)易(上海)有限公司、廣州市斯凱奇商業(yè)有限公司等四家公司(下統(tǒng)稱斯凱奇中國(guó))侵害了其發(fā)明專利權(quán)，中國(guó)臺(tái)灣制造企業(yè)冠德紅科技股份有限公司(下稱冠德紅)向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(下稱濟(jì)南中院)提起訴訟，目前濟(jì)南中院已經(jīng)受理了此案。

　　據(jù)悉，此次涉案專利為“具有層次感發(fā)光效果的提花結(jié)構(gòu)及其制作方法”(專利號(hào)：ZL200610086745.X)。小編使用國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索系統(tǒng)檢索后發(fā)現(xiàn)，涉案專利的申請(qǐng)日期是2006年6月20日，獲得授權(quán)的日期為2009年7月8日，涉案專利維持年限已經(jīng)達(dá)到了10年之久。

　　隨即，斯凱奇中國(guó)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了涉案專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。濟(jì)南中院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案發(fā)明專利權(quán)的效力處于不穩(wěn)定狀態(tài)，案件的審理必須以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查結(jié)果為依據(jù)，在審查決定作出之前，中止訴訟。而有法律界人士認(rèn)為，斯凱奇中國(guó)提起涉案專利無(wú)效請(qǐng)求的做法，是“拖延訴訟”策略，本案的審判時(shí)間也會(huì)因此被拉長(zhǎng)。斯凱奇中國(guó)相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，侵權(quán)與否應(yīng)該由法院判定。

　　本案原告冠德紅成立于2005年，隸屬東元集團(tuán)，主要從事光纖織物的研發(fā)、織造、應(yīng)用開發(fā)與銷售。被告斯凱奇于1992年在美國(guó)成立，斯凱奇(Skechers)在加利福尼亞州俚語(yǔ)中的意思是“坐不住的年輕人”，品牌定位于追求個(gè)性的年輕群體，其發(fā)展至今已經(jīng)是美國(guó)市場(chǎng)僅次于耐克的第二大鞋類品牌。進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，斯凱奇中國(guó)從2014年開始進(jìn)入飛速增長(zhǎng)的狀態(tài)，目前中國(guó)地區(qū)的營(yíng)收已經(jīng)接近斯凱奇全球營(yíng)收的一半。數(shù)據(jù)顯示，2018年斯凱奇全球銷售總額46.4億美元(約327.4億元人民幣)，其中在中國(guó)大陸的銷售額高達(dá)141億元。

　　本文所述案件不是斯凱奇首次卷入專利糾紛，實(shí)際上，近年來(lái)斯凱奇與國(guó)際知名運(yùn)動(dòng)品牌耐克和阿迪達(dá)斯的專利訴訟接連不斷。

　　2014年，匡威(2003年被耐克收購(gòu))稱自己擁有的中底設(shè)計(jì)專利被侵權(quán)而將斯凱奇告上法庭。本案經(jīng)歷了多次重審。第三次判決中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，斯凱奇旗下的 Twinkle Toes 與 BOBS 系列鞋款，或品牌任何鞋款的中底(Midsole)設(shè)計(jì)沒有侵犯到匡威 Chuck Taylor 鞋款的專利。

　　2015年9月，阿迪達(dá)斯在俄勒岡地區(qū)法院起訴斯凱奇，稱斯凱奇的一款球鞋Onix涉嫌抄襲其運(yùn)動(dòng)經(jīng)典系列的代表作“小白鞋”(Stan Smith)，并在2016年2月的一審中獲得勝訴;二審于2017年5月在美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院開庭，最終維持了原判。

　　2016年1月，耐克再次將斯凱奇訴至俄勒岡州聯(lián)邦地區(qū)法院，稱斯凱奇推出的新款Burst等產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與耐克的Flyknit系列球鞋等的外觀設(shè)計(jì)非常相似，涉嫌侵犯耐克的8件外觀設(shè)計(jì)專利。耐克要求斯凱奇停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償損失。斯凱奇隨后向美國(guó)專利審查與上訴委員會(huì)(PTAB)提出雙方復(fù)審請(qǐng)求，但被駁回。

　　2016年7月，阿迪達(dá)斯起訴斯凱奇的一款兒童鞋Mega Blade侵犯其兩件涉及刀片式緩震結(jié)構(gòu)的美國(guó)專利。阿迪達(dá)斯訴稱，刀片式緩震結(jié)構(gòu)(Springblade)是一種有三年歷史的設(shè)計(jì)，請(qǐng)求法院簽發(fā)預(yù)防性禁令。2019年5月，美國(guó)專利審查與上訴委員會(huì)裁定兩件專利維持有效。目前該案件還在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

　　2019年9月30日，耐克向美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院遞交了一份訴狀，對(duì)斯凱奇提起了一樁外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟，涉案的共有12件外觀設(shè)計(jì)專利，均為耐克Air Max 270和VaporMax鞋的有關(guān)設(shè)計(jì)。

　　如此密集的專利訴訟背后是斯凱奇在全球快速擴(kuò)張的事實(shí)，2018年，斯凱奇年收入達(dá)到了46.4億美元，運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)達(dá)到8370萬(wàn)美元，同比增長(zhǎng)50.4%。雖然營(yíng)收總額還遠(yuǎn)不能和營(yíng)收數(shù)百億美元的耐克、阿迪達(dá)斯抗衡，但是斯凱奇的增長(zhǎng)速度令人側(cè)目，在北美乃至海外市場(chǎng)都是兩大巨頭公司不可小覷的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)