近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站發(fā)布了“第13685632號(hào)“peppapig及圖”商標(biāo)無效宣告案”分析文章。其中，提到，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可或同意，將與申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品高度近似的圖形作為爭(zhēng)議商標(biāo)的組成部分申請(qǐng)注冊(cè)，其行為侵犯了申請(qǐng)人在先著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。 因此，爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無效宣告。

　　商標(biāo)詳情

　　第13685632號(hào)“peppapig及圖”商標(biāo)無效宣告案

　　一、基本案情

　　第13685632號(hào)“peppapig及圖”商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由福建省晉江市池店赤塘制鞋七廠(即本案被申請(qǐng)人)于2013年12月9日提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)異議，于2016年9月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第35類“廣告、替他人推銷”等服務(wù)上。2017年6月16日，娛樂壹英國(guó)有限公司(即本案申請(qǐng)人)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無效宣告申請(qǐng)，主要理由為申請(qǐng)人及其發(fā)行的《Peppa Pig(小豬佩奇)》動(dòng)畫片以及片中的角色形象在中國(guó)乃至全球范圍內(nèi)均享有極高的知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形部分與申請(qǐng)人享有在先著作權(quán)的美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了申請(qǐng)人享有的在先著作權(quán)。申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　二、裁定結(jié)果

　　經(jīng)審理認(rèn)為，首先，申請(qǐng)人所述的“Peppa Pig”角色形象(以下稱涉案作品)表現(xiàn)形式獨(dú)特，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。其次，申請(qǐng)人提交的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議及 “Peppa Pig”美術(shù)作品在美國(guó)的著作權(quán)登記證書及作品圖樣等證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈，證明Astley Baker Davies Limited與申請(qǐng)人為“Peppa Pig”美術(shù)作品的著作權(quán)人，且該美術(shù)作品的創(chuàng)作完成時(shí)間和公開發(fā)表、使用的時(shí)間均早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日期。我國(guó)與美國(guó)均為《伯爾尼公約》成員國(guó)，申請(qǐng)人在美國(guó)取得的著作權(quán)亦受我國(guó)著作權(quán)法的對(duì)等保護(hù)。再次，系爭(zhēng)商標(biāo)的圖形部分與申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品在構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)等方面高度相近，給公眾的視覺效果幾無差異，已構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似。最后，申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日期之前，《新民網(wǎng)》、《書市觀察》、《西域圖書館論壇》等國(guó)內(nèi)媒體已對(duì)小豬佩奇系列圖書及游戲進(jìn)行了報(bào)道，被申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前完全有可能接觸到申請(qǐng)人作品。本案爭(zhēng)議商標(biāo)文字部分亦與申請(qǐng)人涉案作品動(dòng)畫角色名稱完全相同。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)難謂巧合。綜上，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可或同意，將與申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品高度近似的圖形作為爭(zhēng)議商標(biāo)的組成部分申請(qǐng)注冊(cè)，其行為侵犯了申請(qǐng)人在先著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無效宣告。

　　三、典型意義

　　《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”其中，“在先權(quán)利”是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其它法定權(quán)利或者應(yīng)受到法律保護(hù)的相關(guān)權(quán)益，包括著作權(quán)。未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先著作權(quán)的損害，適用《商標(biāo)法》第三十二條予以規(guī)制。從本案的審理中可以看出，判定系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否損害申請(qǐng)人在先著作權(quán)，需考慮申請(qǐng)人所述的涉案作品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品、申請(qǐng)人是否對(duì)涉案作品享有在先著作權(quán)、系爭(zhēng)商標(biāo)與涉案作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似及被申請(qǐng)人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。值得注意的是，我國(guó)于1992年加入了《伯爾尼公約》，因此，在締約國(guó)內(nèi)首次發(fā)表的一切文學(xué)藝術(shù)作品也在我國(guó)受到保護(hù)。

　　來源：IPRdaily整理自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)