前段時間關(guān)于歌手“鄧紫棋”將要改名的消息被謠傳，其中一篇“鄧紫棋能不能叫鄧紫棋”的文章引發(fā)熱議，其時間的起因是。鄧紫棋單方面宣布解約“蜂鳥音樂”，指控文件聲明蜂鳥音樂存在毀約行為，對于進(jìn)行否認(rèn)，并反駁鄧紫棋曾提出多項(xiàng)無理要求。

　　而蜂鳥音樂早在2014年就將“鄧紫棋”藝名注冊商標(biāo)，類型為普通商標(biāo)，使用權(quán)限到2025年，而依據(jù)《商標(biāo)法》鄧紫棋在簽約蜂鳥音樂才改名為“鄧紫棋”(原名：鄧詩穎)，而蜂鳥音樂作為注冊商標(biāo)人，依法享有商標(biāo)注冊專用權(quán)或許可他人使用其商標(biāo)。

　　那么鄧紫棋究竟還能不能叫"鄧紫棋"了

　　依據(jù)人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》6條第2款規(guī)定，在商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“姓名”。

　　該規(guī)定是從禁止仿冒的角度，對于藝名姓名權(quán)的保護(hù)。在胡楊琳(藝名胡楊林)訴北京太格印象傳媒技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛【案件字號：(2016)京0105民初32314號】一案中，法院就認(rèn)為，通過長期、持續(xù)的使用及推廣，“胡楊林”對于胡楊琳來說，已不僅僅起到作為藝名的作用，同時還具有了識別商品及服務(wù)來源的作用。

　　藝名“胡楊林”既屬于胡楊琳的人格權(quán)，也屬于其商業(yè)標(biāo)識，具有人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性，屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的范圍。桂瑩瑩明知胡楊琳已經(jīng)在先使用“胡楊林”藝名且具有一定知名度，仍使用與之極其相似的“胡揚(yáng)琳”作為藝名;太格印象公司作為獨(dú)家經(jīng)紀(jì)公司，明知且認(rèn)可桂瑩瑩使用“胡揚(yáng)琳”為藝名從事演藝活動，并對其進(jìn)行宣傳推廣;二者在主觀上具有使社會公眾誤認(rèn)為桂瑩瑩就是胡楊琳的故意，客觀上造成了消費(fèi)者將胡楊琳與桂瑩瑩相混淆的事實(shí)，均損害了胡楊琳的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　通過此案例我們可以這樣理解，在蜂鳥音樂明知“鄧紫棋”藝名將進(jìn)行宣傳和推廣，仍然注冊商標(biāo)屬于侵害藝人合法權(quán)益，并且“在先權(quán)利”包括姓名權(quán)和肖像權(quán)等。藝名屬于姓名權(quán)的范圍。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。

　　根據(jù)上述規(guī)定我們了解到“鄧紫棋”藝名并不是單方面形成的，而是雙方需要協(xié)商才能進(jìn)行商標(biāo)注冊。如果蜂鳥音樂在未經(jīng)本人同意的情況下注冊商標(biāo)，則可以宣布商標(biāo)注冊申請無效。

　　但是，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第20條并不涉及一種情況，即放棄藝名的商標(biāo)注冊申請權(quán)，或者已經(jīng)書面授權(quán)同意經(jīng)紀(jì)公司以藝名注冊商標(biāo)，此時藝人如果解約，能否繼續(xù)使用該藝名，需要法律進(jìn)一步的解釋與認(rèn)定。

　　綜上所述“知識產(chǎn)權(quán)藝名商標(biāo)注冊”信息整理，如需代辦商標(biāo)注冊或注銷商標(biāo)均可撥打：13391522356獲得一對一服務(wù)。關(guān)于此次事件近期本人在此回應(yīng)，并未詳解是否需要改名，為了關(guān)于是否改名將會有結(jié)果。