審計重要性(審計重要性名詞解釋)

　　審計重要性判斷是審計理論和實(shí)務(wù)中一個非常重要的概念，在我國現(xiàn)行的企業(yè)會計準(zhǔn)則中，對會計核算也有著重要性的要求。由此難免讓人疑惑：財務(wù)報告審計中所指的“重要性”與會計核算所遵循的“重要性原則”中的“重要性”有聯(lián)系嗎?

　　本文希望通過解讀美國審計界關(guān)于重要性的定義，指出我國學(xué)術(shù)界在“重要性”一詞的認(rèn)識和界定方面存在的問題，并提出解決問題的建議，以期使重要性判斷在審計活動中真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　一、美國審計準(zhǔn)則中的重要性

　　1. 定義。

　　2010年4月，美國公眾公司會計監(jiān)督委員會(PCAOB)發(fā)布了第312條款——《執(zhí)行審計時的風(fēng)險和重要性》。這一條款明確指出，對于按照一般公認(rèn)會計原則(GAAP)編制的財務(wù)報表的公允表達(dá)而言，有些事項(xiàng)是重要的，有些則是不重要的。而審計師要做的就是，在對財務(wù)報表進(jìn)行審計的過程中，根據(jù)GAAP的要求，憑借掌握的審計證據(jù)，判斷報表的整體內(nèi)容是否因有重要的事項(xiàng)存在而影響了它的公允表達(dá)，之后再對判斷的結(jié)果予以報告。由于條款中出現(xiàn)了“重要”一詞，因此條款的附注部分還特意就“重要性”一詞的概念做了說明：重要性也運(yùn)用于規(guī)范財務(wù)報表編制的GAAP中。由此可以看出，美國審計準(zhǔn)則中所提到的“重要性”與財務(wù)會計中所說的“重要性”是同一個詞。

　　GAAP對“重要性”做了如下界定：“在具體環(huán)境下會計信息出現(xiàn)錯報、漏報的程度。上述錯報或漏報很可能會影響或改變依賴該會計信息的理性個人的判斷。”

　　由上述定義可以看出，所謂重要性，就是財務(wù)報表中存在錯報、漏報的程度，而且當(dāng)錯報、漏報的程度影響到理性個人的判斷時，就說明導(dǎo)致錯報、漏報產(chǎn)生的情況是重要的;否則就不重要。

　　2. 審計中運(yùn)用重要性概念的邏輯及意義。

　　為何在財務(wù)報表審計中要用到重要性概念呢?編制財務(wù)信息時遵循重要性原則的要求使得財務(wù)報表審計中運(yùn)用重要性概念成為必然。

　　在美國，為了保障財務(wù)報表所披露信息的公允性，企業(yè)被要求按GAAP編制財務(wù)信息，其中就有遵循“重要性原則”的要求。所謂重要性原則，就是要求會計人員在編制財務(wù)信息時通過專業(yè)判斷來確定是否存在重要的錯報、漏報情況。如果不存在，就說明所編制的信息符合公允性的要求;否則就應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施來降低錯報、漏報，使其變得不重要，從而達(dá)到公允披露財務(wù)信息的要求。

　　雖然財務(wù)信息的公允性已經(jīng)有了GAAP作保障，但因?yàn)楣緝?nèi)部控制的固有局限，以及日益復(fù)雜的商務(wù)環(huán)境，再加上會計人員自身道德風(fēng)險的不可避免性，使得在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)下，由公司外部審計人員對財務(wù)信息進(jìn)行審計已成為一種制度安排。那么公司外部審計人員對公司的財務(wù)信息進(jìn)行審計后應(yīng)如何進(jìn)行判斷并發(fā)表相應(yīng)的審計意見呢?

　　很顯然，會計人員在編制財務(wù)信息時已經(jīng)根據(jù)重要性原則對如何披露作過判斷，但是審計人員所審計的財務(wù)信息中還是有可能包含錯報、漏報，只是其并未達(dá)到會計人員所認(rèn)為的重要程度。在這種情況下，審計人員在審計該信息時，當(dāng)然也應(yīng)該進(jìn)行自己的專業(yè)判斷——首先估計重要性水平，即允許信息存在錯報、漏報的限度;然后再根據(jù)審計過程中收集的證據(jù)來判斷實(shí)際的錯報、漏報是否超出了估計范圍，并依此決定后續(xù)審計行為。

　　從以上描述不難看出，一方面，審計時之所以要對重要性水平進(jìn)行判斷，與會計中的重要性原則的要求直接相關(guān);另一方面，審計人員審計時所進(jìn)行的重要性水平判斷與會計人員在編制財務(wù)信息時所進(jìn)行的重要性判斷實(shí)質(zhì)上是一回事。

　　實(shí)施財務(wù)報表審計程序，需要消耗大量的人力、物力和財力。在審計過程中運(yùn)用重要性原則，就意味著審計人員在審計時可依據(jù)自己的判斷來確定一個重要性水平，即可容忍的錯報、漏報程度，這一可容忍的錯報、漏報程度就相當(dāng)于一個可容忍誤差?，F(xiàn)代審計一般采用抽樣審計的方法，可容忍誤差越大，審計時抽取樣本的數(shù)量就可以較少;反之，就需要較多的抽樣數(shù)量。

　　二、我國審計準(zhǔn)則中的重要性

　　1. 定義。

　　我國1997年發(fā)布的《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第10號——審計重要性》對重要性的定義直接借鑒于GAAP中對重要性的定義，具體內(nèi)容為：重要性為被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決策。

　　2006年修訂的注冊會計師執(zhí)業(yè)規(guī)范中與重要性有關(guān)的具體準(zhǔn)則——《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1221號——重要性》，則缺乏對“重要性”的明確界定。不僅如此，在整部審計準(zhǔn)則中只是不斷提到重要性，但都找不到重要性的定義。

　　2. 存在的問題——缺失了會計與審計之間的重要紐帶。

　　我國審計中運(yùn)用重要性概念的內(nèi)在必然性無從呈現(xiàn)，以致審計人員在運(yùn)用重要性概念時，對其的認(rèn)識大部分都停留在它可以提高審計效率、降低審計成本這一層面。

　　在美國，正是由于編制財務(wù)信息時遵循重要性原則的要求，使得審計時運(yùn)用重要性概念成為必然。那么，我國會計準(zhǔn)則中對重要性原則是如何闡述的呢?它與審計中所說的重要性概念存在內(nèi)在的邏輯關(guān)系嗎?

　　我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中與重要性原則有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容是其中的第二章第十七條：企業(yè)提供的會計信息應(yīng)當(dāng)反映與企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量有關(guān)的所有重要交易或者事項(xiàng)。但此條款中并未說明什么是“重要交易或者事項(xiàng)”，更沒有界定“重要”一詞的含義。如此一來，第十七條的重要性要求對會計人員而言就顯得極其籠統(tǒng)和抽象，缺乏可操作性，這就導(dǎo)致重要性原則在會計核算和財務(wù)信息的編制過程中形同虛設(shè)。在這種情況下，審計中運(yùn)用重要性概念的原因就只是提高審計效率、降低審計成本了。

　　然而根據(jù)前文的分析不難看出，正是由于會計人員在編制財務(wù)信息時遵循了重要性原則，才促成了審計財務(wù)報表時對重要性概念的運(yùn)用;而通過對重要性的判斷來決定審計各階段的具體工作可提高審計效率、降低審計成本這一點(diǎn)，則是審計中運(yùn)用重要性概念后衍生出來的效果。實(shí)際上，我國現(xiàn)行企業(yè)會計準(zhǔn)則對重要性原則的模糊表述，以及審計準(zhǔn)則中對重要性含義界定的缺失，使得原本應(yīng)成為聯(lián)結(jié)會計和審計之間關(guān)系的一個重要紐帶缺失了。

　　3. 后果。

　　無論是會計人員還是審計人員，都處于對“重要性”一詞缺乏準(zhǔn)確理解的狀態(tài)。在這種情況下開展工作，導(dǎo)致我國的會計和審計人員實(shí)際上都不具備真正的對重要性進(jìn)行判斷的職業(yè)判斷能力。尤其在審計工作中，審計人員判斷重要性的過程就是一個代入公式進(jìn)行計算的過程，這與職業(yè)判斷幾乎毫無聯(lián)系。

　　另外，從學(xué)術(shù)上來看，由于缺乏聯(lián)結(jié)會計與審計關(guān)系的紐帶，審計工作中所做的重要性判斷就缺失了最關(guān)鍵的邏輯基礎(chǔ)，從而造成審計人員所發(fā)表的審計意見成了無源之水。眾所周知，無保留意見和保留意見審計報告中都有以下表述：在所有重大方面，按照企業(yè)會計準(zhǔn)則的規(guī)定編制。此處的“重大方面”的說法本應(yīng)源于企業(yè)會計準(zhǔn)則中的重要性原則。我國審計準(zhǔn)則中所規(guī)范的四種審計意見的表達(dá)方式完全從國外借鑒，但僅借鑒了“形式”，卻忽視了對“形式”背后真正原因的解讀。這樣的現(xiàn)狀必然造成我國的審計實(shí)務(wù)工作者并未意識到其所做的重要性判斷中所涉及的“重要性”，就是企業(yè)會計準(zhǔn)則中所界定的“重要性”。如此一來，審計時進(jìn)行的重要性判斷就成了為達(dá)到提高審計效率、降低審計成本的目的而采取的一個步驟，而非基于企業(yè)會計準(zhǔn)則中重要性原則的存在而促成的一種判斷，這樣就會使得審計結(jié)果的可靠性大受影響。

　　三、建議

　　1. 我國學(xué)術(shù)界應(yīng)更重視解讀審計中進(jìn)行重要性判斷的原因，使得聯(lián)結(jié)會計和審計之間關(guān)系的重要紐帶不再缺失。

　　2. 與重要性相關(guān)的《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第十七條中并沒有界定“重要”的含義，正是由于缺乏相應(yīng)理論依據(jù)的支持，使得會計人員在編報財務(wù)信息的過程中無法進(jìn)行真正的職業(yè)判斷。上述分析已經(jīng)證明審計中進(jìn)行重要性判斷的基礎(chǔ)是會計上的重要性原則，如果會計上的重要性原則沒有實(shí)際的可操作性，那么審計重要性就更無從下手進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。因此相關(guān)職能部門應(yīng)對企業(yè)會計準(zhǔn)則基本準(zhǔn)則第十七條進(jìn)行修訂，完善會計、審計準(zhǔn)則體系，使得會計、審計人員開展工作時有可操作的規(guī)則可循。