“達利園”與“達園”，是否構成近似商標?福建達利食品集團有限公司(下稱達利公司)與安徽達園糧油有限公司(下稱達園公司)位于不同地域，主打產(chǎn)品不同，卻因“達利園”與“達園”產(chǎn)生了多起糾紛。近日，涉及雙方之間的一起商標權無效宣告糾紛案有了新進展，北京市高級人民法院二審認定達園公司第18441107號“達園DA YUAN及圖”商標(下稱涉案商標)與達利公司“達利園”等在先商標構成近似商標。

　　是否近似已有定論

　　據(jù)了解，達園公司于2015年11月26日提交了涉案商標的注冊申請，指定使用在肉、魚制食品、魚罐頭、蛋、食用油等第29類商品上，2017年3月7日獲準注冊。

　　2018年2月2日，達利公司以涉案商標與其第3294832號、第4573656號“達利園”商標等5件引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標等為由，提出無效宣告請求。

　　國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審理認為，涉案商標與引證商標不構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，裁定對涉案商標予以維持。達利公司不服，提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，涉案商標與5件引證商標構成近似商標，判決撤銷上述裁定，并判令國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定。二審法院經(jīng)審理后，對一審判決予以維持。

　　記者了解到，5件引證商標申請時間和初步審定時間均早于涉案商標申請日，均核定使用在第29類豬肉食品等商品上。該案爭議的焦點在于涉案商標與引證商標顯著識別部分的近似判斷，即文字“達園”與“達利園”是否近似。

　　達利公司認為，早在訴爭商標申請日之前，“達利園”系列商標經(jīng)過原告長期廣泛的宣傳使用，已具有較高的知名度;訴爭商標與5件引證商標在商標中文構成、呼叫含義及整體視覺上相近。

　　對于商標近似的判定，國家知識產(chǎn)權局認為，涉案商標與引證商標核定使用的商品在功能用途、銷售渠道、銷售場所及消費對象等方面相近，屬于同一種或者類似商品，但涉案商標與引證商標在整體外觀、呼叫等方面差異明顯，共存于同一種或者類似商品上不致造成相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　北京知識產(chǎn)權法院與北京市高級人民法院作出裁定，商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色、其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。該案中，引證商標的顯著識別部分為文字“達利園”，“達園”與“達利園”在文字構成、讀音等方面相同或相近，若將涉案商標與引證商標共同使用在同一種或類似商品上，易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　積極應對不利影響

　　據(jù)了解，達利公司1989年在福建省泉州市成立，目前已發(fā)展成為國內(nèi)一家綜合性現(xiàn)代化食品企業(yè)，旗下“達利園”糕點、“好吃點”餅干、“達利園”花生牛奶等已在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。達園公司于2009年3月在安徽省宿州市成立，是一家集食用油、石磨芝麻香油、谷物、雜糧加工及銷售為一體的糧油生產(chǎn)企業(yè)，在多個類別上擁有多件“達園”商標?！皬碾p方經(jīng)營范圍看，存在銷售產(chǎn)品上的交叉以及上下游關系，可能是導致二者產(chǎn)生糾紛的起因之一?！北本┯^韜中茂(上海)律師事務所律師王瑞鵬表示。

　　面對二審判決結果，達園公司是否無路可走?

　　“隨著該案及達利公司、達園公司其他類似商標糾紛判決的作出，對于達園公司而言，亟待解決的問題是作為商標權利人在經(jīng)過多年經(jīng)營、具有一定知名度和影響力的商標被宣告無效之后，針對這一消極后果該如何應對?！痹谕跞瘗i看來，如果國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定，對涉案商標予以無效宣告，那么達園公司將不得不停止使用“達園”相關商標。對此，達園公司可積極梳理自身商標注冊情況，調(diào)整商標注冊、使用策略，完善商標布局，避免類似苦心經(jīng)營的商標被宣告無效的情況再次發(fā)生。此外，對于“達園”商標所積累的商譽應通過廣告宣傳、發(fā)表聲明等多種方式逐漸延伸至現(xiàn)有其他注冊商標或新申請商標上。