編者按：部分共有人能否單獨(dú)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴?本文作者結(jié)合著名音樂(lè)家王洛賓的部分繼承人基于共有著作權(quán)而提起的系列案件認(rèn)為，繼受取得著作權(quán)的共有人通常情況下有權(quán)提起維權(quán)訴訟，但如果共有人對(duì)權(quán)利行使方式作出了約定，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守約定，違反約定條件而擅自提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者裁定駁回起訴。

　　新修改的著作權(quán)法吸收和發(fā)展了現(xiàn)行著作權(quán)法實(shí)施條例有關(guān)合作作品著作權(quán)行使的規(guī)定，對(duì)合作作者如何行使權(quán)利作出了規(guī)定，但在實(shí)踐中，隨著很多知名作者的故去，由其繼承人提起的維權(quán)訴訟不斷增多，使得因繼承而產(chǎn)生的著作權(quán)共有人如何行使權(quán)利問(wèn)題變得越來(lái)越突出。同時(shí)，除因繼承外，還存在因轉(zhuǎn)讓等其他原因而繼受取得著作權(quán)的情形。因此，有必要對(duì)合作作者之外其他情形下共有人如何行使著作權(quán)進(jìn)行深入研究。筆者擬結(jié)合近來(lái)著名音樂(lè)家王洛賓繼承人提起的一系列訴訟案件的處理結(jié)果，就部分共有人能否單獨(dú)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴進(jìn)行分析。

　　繼受共有引糾紛

　　王洛賓生前創(chuàng)作了包括《在那遙遠(yuǎn)的地方》《達(dá)坂城的姑娘》《青春舞曲》等在內(nèi)的大量膾炙人口的音樂(lè)作品。1996年3月14日，王洛賓去世，其相關(guān)著作權(quán)由長(zhǎng)子王海燕、次子王海星、幼子王海成繼承。

　　2013年8月，王海燕、王海星、王海成在法院的主持下就相關(guān)著作權(quán)的行使達(dá)成和解協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，王海成立即停止由其單方提起的涉及王洛賓作品的所有訴訟，已經(jīng)提起的應(yīng)當(dāng)立即撤訴，無(wú)法撤訴的應(yīng)當(dāng)主動(dòng)通知受理機(jī)關(guān)追加王海燕作為共同訴訟人，該協(xié)議簽署后，一切涉及王洛賓作品的訴訟行為，均應(yīng)由王海燕、王海星、王海成3人共同作出實(shí)體決定。2014年2月21日，王海星去世，其女兒王平依據(jù)公證遺囑，繼承了王海星所享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　從目前搜集到的資料看，涉及王洛賓作品的維權(quán)訴訟大多是由王海成、王平共同提起的，王海燕并未主動(dòng)與其他兩位繼承人或再繼承人提起訴訟。不同的法院對(duì)王海成、王平的起訴采取了不同的處理方法，由此形成了研究部分繼承人訴訟維權(quán)這一問(wèn)題的典型樣本。

　　追加與否有分歧

　　對(duì)王海成、王平提起的訴訟，法院有以下3種不同的處理方式：

　　一是裁定駁回起訴。在王海成、王平訴郭祥義、山西教育出版社有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，因王海成、王平向法院提交了《反對(duì)追加王海燕為共同原告的法律意見(jiàn)書(shū)》，太原市中級(jí)人民法院一審裁定駁回了王海成、王平的起訴，山西省高級(jí)人民法院也裁定駁回了王海成、王平就此提起的上訴。

　　二是主動(dòng)追加原告。在王海成、王平訴新疆君邦投資有限公司、新疆絲路秀文化產(chǎn)業(yè)投資有限公司侵犯作品改編權(quán)糾紛案中，烏魯木齊市中級(jí)人民法院主動(dòng)追加王海燕作為原告參加訴訟，并在王海燕未實(shí)際參加訴訟的情況下，判決被告向王海成、王平、王海燕3人支付賠償金。二審中，王海成、王平對(duì)一審法院追加王海燕作為共同原告的做法提出異議，但新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院并未支持王海成、王平的該項(xiàng)上訴主張。

　　三是尊重權(quán)利人約定。在王海成、王平不服前述山西省高級(jí)人民法院二審裁定而申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣校罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)此前王海燕、王海星與王海成在法院主持下達(dá)成的和解協(xié)議，一切涉及王洛賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟行為，均應(yīng)由王海燕、王海星、王海成3人共同作出實(shí)體決定。在王海成、王平未能提交證據(jù)證明提起該案訴訟系依據(jù)協(xié)議由全部繼承人共同決定的情況下，其提起該案訴訟不符合此前已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議的約定，違反了民法總則第一百三十一條“民事主體行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的和當(dāng)事人約定的義務(wù)”的規(guī)定(即民法典第一百三十一條)。據(jù)此，最高人民法院裁定駁回了王海成、王平的再審申請(qǐng)。

　　一般原則與例外

　　民法上有關(guān)共有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，主要體現(xiàn)在民法典第三百條：“共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn);沒(méi)有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。”雖然這是針對(duì)物權(quán)的規(guī)定，但作為與物權(quán)并列的一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，完全可以參照適用物權(quán)共有時(shí)的權(quán)利行使規(guī)則。

　　筆者認(rèn)為，新修改的著作權(quán)法第十四條第二款雖然是對(duì)合作作者權(quán)利行使作出的規(guī)定，但其所確立的以鼓勵(lì)作品傳播利用為目的的共有人有限制的自由行使權(quán)利的規(guī)則，可以普遍適用于一般的著作權(quán)共有的情形。無(wú)論是合作作者因共同創(chuàng)作而出現(xiàn)的著作權(quán)共有情形，還是因繼承、轉(zhuǎn)讓等原因而繼受取得著作權(quán)的共有情形，著作權(quán)共有人的行為只要不是對(duì)著作權(quán)自身的存續(xù)和權(quán)利歸屬發(fā)生根本性影響，就應(yīng)當(dāng)允許各共有人分別行使權(quán)利，而不以協(xié)商一致為權(quán)利行使的前提。只有在對(duì)權(quán)利歸屬產(chǎn)生根本性影響的特殊情況下，比如權(quán)利轉(zhuǎn)讓、授予他人以專(zhuān)有使用權(quán)、出質(zhì)等，才需要以全體共有人協(xié)商一致為權(quán)利行使的前提條件。實(shí)踐中的主流做法也是這樣的，比如在《最高人民法院公報(bào)》中刊登的涉及齊白石作品維權(quán)糾紛的齊良芷、齊良末等訴江蘇文藝出版社侵犯著作權(quán)糾紛案中，原告僅是齊白石的部分繼承人，在起訴時(shí)未能獲得齊白石全體繼承人的授權(quán)，但法院仍然受理了原告的起訴并作出實(shí)體判決，支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求。確立一定條件下共有人自由行使權(quán)利的一般規(guī)則，有利于發(fā)揮權(quán)利受讓人和被許可人在促進(jìn)作品傳播方面的重要作用，依法保護(hù)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，促進(jìn)智力成果的創(chuàng)作和傳播，發(fā)展繁榮社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)。

　　但是，對(duì)于著作權(quán)共有權(quán)利的行使，也應(yīng)當(dāng)遵循民法的基本原則。無(wú)論是此前的民法總則，還是現(xiàn)行的民法典，都要求民事主體行使權(quán)利時(shí)，不僅要符合法律的規(guī)定，而且還要履行當(dāng)事人約定的義務(wù)。共有人行使著作權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的民法基本原則，若共有人已經(jīng)就權(quán)利行使尤其是在何種情況下提起訴訟作出了明確約定，那么，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行約定義務(wù)。若部分共有人違反約定而單獨(dú)提起訴訟，顯然已經(jīng)不僅僅是未取得其他共有人同意的私權(quán)行使問(wèn)題，而是違反了民事訴訟法第十三條第一款“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”這一民事訴訟基本原則的公法問(wèn)題。因此，一定條件下共有人可以自由行使權(quán)利這一規(guī)則，還應(yīng)當(dāng)以不違反當(dāng)事人的約定為補(bǔ)充。也就是說(shuō)，如果共有人對(duì)權(quán)利行使方式作出了約定，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守約定的條件，違反約定而擅自提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者裁定駁回起訴。