裁判要旨

　　注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱均有商業(yè)性標(biāo)記功能。商品上正常使用了注冊商標(biāo)，但同時又擅自標(biāo)注他人企業(yè)名稱，一般而言，優(yōu)先起到標(biāo)識商品品質(zhì)、來源作用的應(yīng)為商標(biāo)，而非企業(yè)名稱。要考慮兩者的具體使用方式，判斷是否造成相關(guān)公眾混淆，進而構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

　　擅用他人企業(yè)名稱引紛爭

　　原告上海璞兒實業(yè)發(fā)展有限公司成立于2012年7月19日，經(jīng)營范圍包括銷售塑料制品、針紡織品、金屬材料、日用百貨等。被告寧波杭州灣新區(qū)嘉諾邦塑料制品有限公司成立于2013年5月24日，經(jīng)營范圍包括塑料制品、金屬制品等制造、加工等。

　　2013年6月9日，原告與被告簽訂委托加工合同，約定被告生產(chǎn)滿足原告質(zhì)量技術(shù)要求的菜板架、刀架，被告設(shè)計提供包裝由原告確認，合同期限自2013年6月9日至2018年6月8日。被告據(jù)此生產(chǎn)的砧板產(chǎn)品上有雙方的企業(yè)名稱，并使用“璞兒”商標(biāo)。2013年至2015年間，涉案商品“璞兒”抗菌防滑菜板在央廣購物、好享購物、家有購物、快樂購等電視購物平臺上銷售。

　　2016年8月3日，原告在“東方購物 東方CJ”網(wǎng)站搜索“璞兒”，顯示多項鏈接結(jié)果，點擊其中“璞兒高效抗菌防滑砧板升級組”鏈接，購買兩套該商品，顯示收款方為上海東方電視購物有限公司(下稱東方購物公司)。所購商品包裝箱外部正面有“璞兒?健康生活·從璞兒開始”“高效抗菌防滑砧板”，側(cè)面有“上海璞兒實業(yè)發(fā)展有限公司”“寧波杭州灣新區(qū)嘉諾邦塑料制品有限公司”字樣，包裝箱內(nèi)砧板產(chǎn)品內(nèi)包裝上有“上海璞兒實業(yè)發(fā)展有限公司榮譽出品”字樣。

　　東方購物公司明確前述商品來源于上海由禾工貿(mào)有限公司(下稱由禾公司)，而前述商品系該公司采購自被告。原告明確自2015年下半年其已停止經(jīng)營，自2014年10月后不再委托被告生產(chǎn)、也未自行生產(chǎn)砧板產(chǎn)品，此前供應(yīng)相關(guān)購物平臺的商品銷售持續(xù)至2015年2月至3月，故認為前述所售商品系未經(jīng)其授權(quán)使用其企業(yè)名稱，并主張被告、由禾公司、東方購物公司實施不正當(dāng)競爭行為的時間為2014年10月29日至2017年5月。被告確認原告在2014年10月后不再委托其生產(chǎn)，但被告因取得相關(guān)商標(biāo)授權(quán)，因此可以自行生產(chǎn)、銷售砧板產(chǎn)品，涉案公證購買的砧板套裝即所處理的相關(guān)庫存產(chǎn)品的一部分。

　　原告提起訴訟，請求判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，被告與由禾公司、東方購物公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計655萬元。

　　上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，涉案商品上使用的是原告、被告均得到授權(quán)的“璞兒”商標(biāo)，起到識別商品來源作用的首先是該商標(biāo)而非企業(yè)名稱，基于注冊商標(biāo)的指向是一致的，并不會引發(fā)消費者的混淆認知，不存在被告對原告造成經(jīng)營上的現(xiàn)實不利和現(xiàn)實損害，被告的行為雖有不正當(dāng)性，但并未導(dǎo)致市場混淆、造成原告現(xiàn)實損害的后果，未構(gòu)成不正當(dāng)競爭;由禾公司、東方購物公司作為銷售者對涉案商品使用的商標(biāo)等情況進行了審核，已盡到合理注意義務(wù)?？紤]到被告客觀上使用了原告的企業(yè)名稱，法院一審判決被告賠償合理費用，但未支持原告的其他訴求。目前，該判決已生效。

　　如何確定識別來源的標(biāo)志

　　在同一商品上同時標(biāo)注注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱的情況下，究竟是注冊商標(biāo)還是企業(yè)名稱優(yōu)先起到識別商品品質(zhì)、來源的作用，系該案的關(guān)鍵問題。

　　關(guān)于注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱并存下的優(yōu)先認定問題，筆者認為一般企業(yè)名稱主要用來標(biāo)記企業(yè)，注冊商標(biāo)主要用來標(biāo)記商品。該案中，當(dāng)事人在同一商品上標(biāo)注注冊商標(biāo)的同時，還標(biāo)注與該注冊商標(biāo)不同的他人企業(yè)名稱，雙方由此對可能會造成公眾對商品來源應(yīng)為注冊商標(biāo)權(quán)利人還是企業(yè)名稱指向的企業(yè)混淆產(chǎn)生分歧。

　　注冊商標(biāo)的核心功能在于證明商品品質(zhì)并使消費者可識別商品來源于商標(biāo)合法權(quán)利人，將商品與商標(biāo)主體建立對應(yīng)的聯(lián)系。在商品上標(biāo)注企業(yè)名稱，首先是履行國家有關(guān)商品生產(chǎn)者標(biāo)注其商品信息的管理性規(guī)定，其次是消費者據(jù)此了解商品、服務(wù)的提供者，同時在一定程度上也可起到標(biāo)識商品來源的作用。對于消費者而言，其對某一商品區(qū)別另一商品的感知通常來源于商品上所使用的商標(biāo)，即便商品上也必然會標(biāo)注生產(chǎn)企業(yè)等與企業(yè)名稱有關(guān)的信息，但除非企業(yè)名稱較之商標(biāo)更為突出使用、更為顯著，否則商標(biāo)較之企業(yè)名稱具有更強的標(biāo)識性作用，即在商品上同時標(biāo)注企業(yè)名稱和注冊商標(biāo)的情況下，一般主要起識別商品來源、品質(zhì)作用的是注冊商標(biāo)。

　　針對注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱并存下銷售者審核義務(wù)的邊界，筆者認為銷售者所售商品不得侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)，故對于所售商品負有必要的注意義務(wù)。一般而言，銷售者在商品流通環(huán)節(jié)面對包含商標(biāo)的商品時應(yīng)當(dāng)對所涉商標(biāo)是否屬于合法授權(quán)使用履行審查義務(wù)。

　　銷售者并非商品的制造者，也不是對商品附著商業(yè)標(biāo)記的使用者，故其注意義務(wù)理應(yīng)區(qū)別于標(biāo)識的使用者，應(yīng)限制在合理而必要的范圍內(nèi)，若對銷售者苛以過重的責(zé)任，將可能不利于商品的市場流通?；谧陨虡?biāo)較之企業(yè)名稱具有更強的標(biāo)識性作用，針對侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品，銷售者只要能說明合法來源、不知曉商標(biāo)侵權(quán)，即可免責(zé)。針對注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱并存的商品，銷售者的注意義務(wù)不應(yīng)高于前一情形。如果銷售者已經(jīng)對商標(biāo)進行了審核，則不應(yīng)進一步要求銷售者還須審核商品上的企業(yè)名稱的使用是否得到授權(quán)。