近期，演員楊紫被邀請(qǐng)拍攝的時(shí)尚雜志封面引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議(本公號(hào)曾于3月30日推出《楊紫“撞片”王菲?攝影作品造型相似是否構(gòu)成抄襲?》一文作相關(guān)報(bào)道)，許多網(wǎng)民指責(zé)其抄襲歌手王菲早年的專(zhuān)輯封面。這一封面照片抄襲爭(zhēng)議一定程度上反映了公眾對(duì)于攝影作品的著作權(quán)保護(hù)邊界缺乏一定的認(rèn)知，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而非思想的原則對(duì)于攝影作品的適用尚不清晰。因此，筆者對(duì)此問(wèn)題予以探討，試圖闡明攝影作品抄襲的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)保護(hù)的核心要件。攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)于兩方面的元素：其一是被攝物體造型、人物姿勢(shì)與表情、場(chǎng)景布置等拍攝對(duì)象的安排，其二是包括距離、方位與角度在內(nèi)的拍攝構(gòu)圖，光影與明暗、時(shí)間等拍攝方式的選擇。只要照片的這些構(gòu)成元素具有個(gè)性的選擇，那么其可以符合獨(dú)創(chuàng)性要件而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的攝影作品。但這僅僅是侵權(quán)糾紛中著作權(quán)保護(hù)的前提。在大多數(shù)的攝影作品抄襲糾紛中，著作權(quán)主張方的照片幾乎不存在獨(dú)創(chuàng)性不足的保護(hù)條件問(wèn)題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往是在后攝影作品是否使用了在先攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。即使在先攝影作品具有很高的獨(dú)創(chuàng)性，但在后攝影作品僅僅與在先攝影作品存在思想層面的雷同，并未與在先作品存在表達(dá)層面的近似，那么仍然不存在著作權(quán)侵權(quán)的情況。

　　在這類(lèi)侵權(quán)糾紛中，爭(zhēng)議雙方攝影作品的近似元素是否達(dá)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的層面，通常是案件的爭(zhēng)議難點(diǎn)，也是判斷侵權(quán)的關(guān)鍵。單個(gè)元素或少量抽象元素的雷同只能屬于思想范疇，而難以達(dá)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的近似。在楊紫與王菲封面照片之爭(zhēng)中，雙方比較雷同的一對(duì)攝影作品所拍攝的，是短發(fā)明星均以躺姿處于照片散落的場(chǎng)景，其主要存在拍攝對(duì)象安排方面的近似元素，但這些元素僅僅屬于思想層面的雷同，不存在表達(dá)層面的近似。特別是，明星的具體躺姿并不相同，王菲采取背朝天的直躺姿勢(shì)，而楊紫采取半躺的姿勢(shì)，照片的具體散落位置也均不相同。因此，在上述明星封面照片糾紛中，雙方的照片不存在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)層面的近似，也就不應(yīng)認(rèn)定在后的攝影作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中，關(guān)于攝影作品抄襲的侵權(quán)案例并不常見(jiàn)，而美國(guó)對(duì)此具有豐富的判例可供借鑒，既有判例有助于明晰思想表達(dá)二分法對(duì)于攝影作品抄襲的適用邊界。

　　思想層面近似而不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的一個(gè)典型判例，是美國(guó)紐約地區(qū)法院在2005年判決的“比爾·迪達(dá)托(Bill Diodato)訴凱特·絲蓓(Kate Spade)案”。雙方照片所拍攝的對(duì)象均是一名女性模特坐在廁所馬桶上所顯現(xiàn)的腿與腳部分，高跟鞋右邊擺放了一個(gè)時(shí)尚女包。兩張照片的雷同之處大多屬于時(shí)尚攝影中的慣常選擇，其整體上仍處于思想層面的相似。法院認(rèn)定涉案照片實(shí)質(zhì)性近似的內(nèi)容僅僅是不具有版權(quán)的元素，據(jù)此作出了駁回原告訴訟主張的即決判決。

　　美國(guó)司法實(shí)踐中，抄襲攝影作品而構(gòu)成侵權(quán)的一個(gè)典型判例則是紐約地區(qū)法院在2005年判決的“曼尼恩(Mannion)訴庫(kù)爾斯釀酒公司(Coors Brewing Co.)案”。在該案中，涉案雙方的照片采用了相似的拍攝對(duì)象和拍攝方式，包括模特穿著白色T恤、手腕上佩戴的金銀鏈條和勞力士手表，均以天空作為背景，拍攝的角度與光線(xiàn)極其近似。于是，法院認(rèn)定被告照片使用了原告照片中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的元素，陪審團(tuán)最終裁定了版權(quán)侵權(quán)的事實(shí)。