【案情簡介】

　　第三人雅迪科技集團有限公司以原告范某擁有的第7862185號“雅度YHOED”商標(biāo)與其第3423466號“雅迪YA DI及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，違反《中華人民共和國商標(biāo)法》(2001年修正)第二十八條的規(guī)定，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2018]第133306號關(guān)于第7862185號“雅度YHOED”商標(biāo)無效宣告請求裁定：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法(2001年修正)第二十八條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　原告范某不服被訴裁定，向法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決駁回原告訴訟請求。北京市高級人民法院二審維持該判決。

　　【法律分析】

　　我國商標(biāo)法(2001年修正)第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

　　判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　該案中，訴爭商標(biāo)由中文“雅度”及字母“YHOED”組成, 其主要識別部分為中文“雅度”。引證商標(biāo)由中文“雅迪”、字母“YA DI”及類似于花葉的圖形組合而成,其主要識別部分為中文“雅迪”，訴爭商標(biāo)的主要識別部分與引證商標(biāo)的主要識別部分在文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面較為近似，相關(guān)公眾在隔離比對中不易區(qū)分，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。鑒于各方當(dāng)事人對訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品不持異議，經(jīng)審查法院亦對此予以確認。并且，第三人提交的證據(jù)足以證明“雅迪”經(jīng)使用在電動自行車商品上已具有一定知名度。這種知名度加強了訴爭商標(biāo)與第三人的關(guān)聯(lián)程度，可以進一步促成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，在市場購買過程中易發(fā)生消費者以為標(biāo)有訴爭商標(biāo)的產(chǎn)品系第三人提供或為第三人產(chǎn)品的情況。最終法院認定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

　　原文標(biāo)題：商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中近似商標(biāo)的判斷

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)