“大骨熬湯50年，全國門店800家。”2018年11月27日，在成立50周年之際，重光產(chǎn)業(yè)株式會社在上海舉辦了“味千拉面”品牌戰(zhàn)略升級發(fā)布會。當月29日，重光產(chǎn)業(yè)株式會社的控股子公司西蓋米食品(上海)有限公司(下稱西蓋米公司)提交了“熊本豚骨”商標在餐廳等服務(wù)上的注冊申請，但因含有“熊本”這一地名，其注冊申請被駁回，西蓋米公司隨后向法院提起行政訴訟。

　　日前，北京市高級人民法院終審駁回了西蓋米公司的訴訟請求，認定“熊本”屬于公眾知曉的外國地名，第34995377號“熊本豚骨”商標(下稱涉案商標)整體上亦未形成強于“熊本”這一地名的其他含義，屬于不得作為商標注冊和使用的標志，而其第9653661號“熊本豚骨”商標的注冊情況并非涉案商標應(yīng)予核準注冊的當然理由，該商標的商譽也不能當然地延續(xù)至在后申請的涉案商標。

　　為何兩件由西蓋米公司申請的“熊本豚骨”商標命運會不同?中國商標網(wǎng)顯示，雖然均為“熊本豚骨”商標，但兩者標志存在一定差別，第9653661號“熊本豚骨”商標的標志為上下結(jié)構(gòu)從左至右排列的“熊本”與“豚骨”字樣，文字外圍有一條黑色邊框，涉案商標由從右至左橫排的“熊本豚骨”文字構(gòu)成。

　　記者日前走訪北京地區(qū)的多家味千拉面餐廳發(fā)現(xiàn)，其門店招牌、菜單、店內(nèi)墻壁等處長期使用的“熊本豚骨”標識，目前已更換為“大骨熬湯”字樣。

　　商標包含地名注冊申請被駁

　　記者了解到，自1968年在日本九州熊本縣開設(shè)第一家餐廳以來，憑借采用熊本縣傳統(tǒng)豚骨湯頭創(chuàng)造出口味獨特的湯底，味千拉面餐廳贏得了眾多消費者的青睞，目前在全球已有800多家門店，其中700多家設(shè)立在中國，其長期將“熊本豚骨”四字作為門店招牌及店內(nèi)墻壁上統(tǒng)一使用的餐飲服務(wù)標識。

　　2004年6月30日，西蓋米公司注冊成立，系重光產(chǎn)業(yè)株式會社的控股子公司，經(jīng)營范圍起初為生產(chǎn)調(diào)味料(半固態(tài))、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)的售后服務(wù)，2018年2月24日變更為食品生產(chǎn)、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)的售后服務(wù)。2018年11月29日，該公司提交了涉案商標的注冊申請，指定使用在餐廳、餐館、日式料理餐廳、日式餐館服務(wù)、壽司餐館服務(wù)等第43類服務(wù)上。

　　經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局以涉案商標中的“熊本”是日本地名，屬于公共知曉的外國地名，且涉案商標整體未形成強于地名的其他含義，違反了商標法第十條第二款規(guī)定為由，決定駁回涉案商標的注冊申請。

　　西蓋米公司不服上述駁回決定，隨后向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審稱，涉案商標是其在先商標的延續(xù)，經(jīng)過宣傳及使用已經(jīng)具有一定的影響力和知名度，而且已產(chǎn)生唯一、特定的含義指向，該含義明顯有別于“熊本”這一地名的含義，不會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆、誤認。

　　為了證明在駁回復(fù)審程序提出的上述主張成立，西蓋米公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了第4200797號“熊本”商標注冊證及轉(zhuǎn)讓證明、第9653661號“熊本豚骨”商標注冊證、味千拉面餐廳門店照片及被許可經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照、“味千拉面”品牌的官網(wǎng)介紹、百度百科對“味千拉面”的介紹、其與上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司簽訂的“熊本”商標許可協(xié)議及味千拉面上海楊思路店餐廳租賃合同與門店照片等證據(jù)。

　　2020年1月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)審決定認為，涉案商標中的“熊本”屬于公共知曉的外國地名，西蓋米公司提交的證據(jù)不能證明涉案商標具有明顯區(qū)別于“熊本”這一地名的其他含義，違反了商標法第十條第二款規(guī)定，不得作為商標使用，據(jù)此決定對涉案商標的注冊申請予以駁回。

　　西蓋米公司不服上述復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標是該公司在原有第9653661號“熊本豚骨”商標的基礎(chǔ)上，在日式餐館服務(wù)、壽司餐館服務(wù)等服務(wù)上的延續(xù)性、保護性注冊，為便于其合法正當?shù)卦谏鲜觥额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》中新增加的服務(wù)項目上對該商標進行保護，依法應(yīng)準予涉案商標初步審定;國家知識產(chǎn)權(quán)局針對第9653661號“熊本豚骨”商標作出的無效宣告請求裁定中認定“熊本豚骨”整體上具有區(qū)別于熊本縣地名含義的其他含義，且該商標經(jīng)過使用具有較強的顯著性和一定知名度，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認;“熊本豚骨”是中國700多家味千拉面餐廳統(tǒng)一使用的餐飲服務(wù)標識，是“味千拉面”的輔助品牌及商標，與“味千拉面”一樣在中國具有較高的知名度、美譽度和市場影響力，已產(chǎn)生唯一、特定的含義指向，含義為“味千拉面餐廳里所獨有的熊本豚骨面食”，該含義明顯有別于“熊本”本身的地名含義。

　　西蓋米公司提交的相關(guān)證據(jù)材料載明，味千拉面上海楊思路店餐廳的門店招牌及墻壁處均標注有“熊本豚骨”字樣;2017年6月13日，西蓋米公司受讓取得核準注冊在餐廳等第43類服務(wù)上的第4200797號“熊本”商標;2011年6月28日，西蓋米公司提交了第9653661號“熊本豚骨”商標的注冊申請，后經(jīng)駁回及駁回復(fù)審程序于2014年3月7日被核準注冊使用在餐廳等第43類服務(wù)上。

　　記者了解到，第21157105號“熊本の家及圖”商標的權(quán)利人千某曾以第4200797號“熊本”商標于2013年8月31日至2016年8月30日期間未在餐廳等核定服務(wù)上進行了真實、有效的商業(yè)性使用為由提出撤銷申請，2019年5月27日該商標被撤銷并予以公告;2018年4月20日，千某又以包含公眾知曉的外國地名，易導(dǎo)致消費者對服務(wù)的內(nèi)容特點產(chǎn)生錯誤理解，具有欺騙性且缺乏顯著性為由，針對第9653661號“熊本豚骨”商標提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月15日裁定對該商標予以維持。

　　在涉及第9653661號“熊本豚骨”商標的無效宣告請求糾紛案中，西蓋米公司主張“味千拉面”自1968年創(chuàng)辦以來在日本及其他國家和地區(qū)經(jīng)營時持續(xù)使用“熊本豚骨”作為副商標;在第9653661號“熊本豚骨”商標申請注冊時，熊本縣不是中國公眾普遍知曉的外國地名;其為外商獨資企業(yè)，“熊本豚骨”長期持續(xù)作為“味千拉面”副商標使用，具有較高的知名度與顯著性，具備區(qū)分服務(wù)來源的功能，從未誤導(dǎo)、欺騙消費者。

　　針對西蓋米公司的上述主張，國家知識產(chǎn)權(quán)局在裁定中指出，第9653661號“熊本豚骨”商標申請注冊日前“熊本”已成為中國相關(guān)公眾所熟知的日本地名，該商標整體具有區(qū)別于日本熊本縣這一地名的其他含義;該商標經(jīng)過在餐廳等核定服務(wù)上長期大量使用已具有一定知名度，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認;該商標本身具有一定的顯著性，西蓋米公司提交的證據(jù)亦可以證明該商標經(jīng)使用顯著性進一步增強。

　　是否具有其他含義得以厘清

　　在此番商標申請駁回復(fù)審行政糾紛中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，“熊本”屬于公眾知曉的外國地名，涉案商標“熊本豚骨”在整體上亦未形成強于“熊本”這一地名的其他含義，不具有區(qū)別于該地名的顯著性。同時，其他商標核準注冊的事實并不能當然地成為涉案商標獲準注冊的依據(jù)，西蓋米公司在先注冊商標的商譽也不能當然地延續(xù)至其在后申請的涉案商標。

　　2020年7月29日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回西蓋米公司的訴訟請求，西蓋米公司隨后提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為西蓋米公司的上訴請求及理由缺乏依據(jù)，判決駁回上訴，維持一審判決。

　　根據(jù)商標法第十條第二款規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標使用，地名具有其他含義的除外?！斑@一規(guī)定是我國商標法長期以來堅持的基本要求，在商標法已有這一明確而穩(wěn)定規(guī)定的情形下，申請注冊商標時應(yīng)當按照商標法的基本要求，合理避讓我國公眾知曉的外國地名，以避免相關(guān)公眾誤認或攫取不正當?shù)氖袌龈偁巸?yōu)勢。”北京市盈科律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任湯學麗表示，雖然西蓋米公司擁有在先被核準注冊使用在餐廳等第43類服務(wù)上的第9653661號“熊本豚骨”商標，其主張涉案商標系對該商標的延續(xù)性、保護性注冊，但商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的專用權(quán)，先后注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關(guān)系，而且商標注冊亦應(yīng)根據(jù)案件的不同情況加以具體審查，其他商標的申請注冊情況并非涉案商標應(yīng)予核準注冊的當然理由。

　　原文標題：兩件“熊本豚骨”商標為何同源不同“命”

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報