在日前舉辦的亞太經(jīng)合組織(APEC)領(lǐng)導人會議上，全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(CPTPP)被提及。2018年3月，日本、加拿大、澳大利亞、智利、新西蘭、新加坡、文萊、馬來西亞、越南、墨西哥和秘魯?shù)?1國經(jīng)過長期磋商正式簽署CPTPP。該協(xié)定中一項重要內(nèi)容是對未注冊的馳名商標提供跨類保護。我國對加入CPTPP持積極開放態(tài)度。若加入這一協(xié)定，我國對未注冊馳名商標的保護如何應對CPTPP新規(guī)則?筆者對CPTPP中的相關(guān)內(nèi)容以及我國現(xiàn)行法律規(guī)定對未注冊馳名商標保護狀況進行梳理，以此來一探究竟。

　　CPTPP對未注冊馳名商標保護的新規(guī)則

　　在商品的跨境流通過程中，馳名商標的價值和作用表現(xiàn)得尤為突出，憑借商標的知名度和影響力助力企業(yè)迅速打開國際市場，能夠極大減少跨境貿(mào)易的阻力。正因為如此，越來越多的國家通過簽訂區(qū)域性國際條約的方式來加強對馳名商標的保護。

　　CPTPP中關(guān)于對馳名商標保護的內(nèi)容正是在這一背景下產(chǎn)生。其中，相關(guān)條款強調(diào)了締約方不得以商標是否已于該締約方或另一管轄領(lǐng)域注冊、是否列入馳名商標名錄、或者曾經(jīng)被認定為馳名商標作為認定馳名商標的要件，同時明確了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之一應準用于與馳名商標不相同或不類似的商標或服務(wù)，即無論該商標是否已注冊，只要以該商標與該商品或服務(wù)相關(guān)之使用，將顯示該商品或服務(wù)與商標權(quán)利人之關(guān)聯(lián)，且商標權(quán)利人將因該使用而有受損害之虞為要件。該條款借鑒了1999年9月在日內(nèi)瓦通過的《關(guān)于馳名商標保護規(guī)定的聯(lián)合建議》(下稱《聯(lián)合建議》)的相關(guān)意見。由于《聯(lián)合建議》只是世界知識產(chǎn)權(quán)組織對成員國關(guān)于馳名商標保護的建議文件，對于世界知識產(chǎn)權(quán)組織成員國并不具有約束力。而CPTPP中該條款的規(guī)定直接將對未注冊馳名商標的跨類保護上升為區(qū)域性國際條約的保護規(guī)則，將未注冊馳名商標的保護水平提升到了新高度。

　　我國現(xiàn)行法律規(guī)定對未注冊馳名商標的保護狀況

　　我國對未注冊馳名商標的保護理論還是以“商標混淆”為主要依據(jù)，未注冊馳名商標保護的理論基礎(chǔ)尚難突破“商標混淆”的約束，在保護范圍、保護標準、保護強度、保護方式等方面還存在諸多的不確定性。

　　我國的商標立法一直秉持的立場是商標權(quán)只能通過注冊才能取得。未注冊的馳名商標雖然未履行注冊程序，但是因其凝結(jié)了商標持有人大量的投入和付出，就知名程度而言甚至不亞于已經(jīng)注冊的馳名商標，完全不予保護對商標持有人而言顯然有失公平。于是，我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定將未注冊馳名商標作為經(jīng)注冊取得商標權(quán)原則的例外，給予一定程度的保護。然而，就未注冊馳名商標的性質(zhì)而言，其并非等同于享有與注冊商標一樣的“商標專用權(quán)”，至于其屬于一項利益還是一項受限制的權(quán)利，現(xiàn)行法律未予明確。

　　從侵權(quán)行為的性質(zhì)而言，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條將“復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”的行為規(guī)定為“給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害”的商標侵權(quán)行為。而對于“復制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標使用，容易導致混淆的”，《商標民事案件司法解釋》只規(guī)定應當承擔的法律責任， 并未明確這是哪種具體的侵權(quán)行為。其次，從侵權(quán)行為應承擔的法律責任來看，根據(jù)《商標民事案件司法解釋》第二條的規(guī)定，非法使用未注冊馳名商標的行為，侵權(quán)人只需承擔停止侵害的民事法律責任，無須承擔其他民事責任。我國法律也未規(guī)定此類侵權(quán)人需要承擔行政責任。

　　對未注冊馳名商標保護制度進行完善的建議

　　未注冊馳名商標的真正價值不在于其注冊與否，而是在于其巨大的市場價值和商業(yè)信譽。由于其更容易為其他生產(chǎn)經(jīng)營者所覬覦，面臨著更大的侵權(quán)風險，亟需法律的周延保護。應對CPTPP相關(guān)要求，我國對未注冊馳名商標的保護宜從未注冊馳名商標民事法律救濟、未注冊馳名商標保護立法體系化等方面予以完善。

　　未注冊馳名商標同已注冊的馳名商標一樣，凝聚了經(jīng)營者長期誠信經(jīng)營積累的良好商業(yè)信譽和市場價值，通過侵犯未注冊馳名商標權(quán)獲益越高，馳名商標持有人遭受的損失則越大。我國商標法第十三條規(guī)定的“就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用”，只是對未注冊馳名商標混淆保護的救濟以停止侵害為限，不能依據(jù)商標法上有關(guān)注冊商標專用權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定適用其他民事責任。因此，應明確對未注冊馳名商標與注冊商標給予同等的權(quán)利保護，加強對未注冊馳名商標侵權(quán)救濟，尤其是完善侵害未注冊馳名商標損害賠償救濟，充分考慮馳名商標的市場價值確定損害賠償責任，對故意侵犯未注冊馳名商標權(quán)的行為適用懲罰性賠償，增強對侵犯未注冊馳名商標行為的震懾，為未注冊馳名商標提供更加周全、更高強度的法律保護。

　　從立法體例而言，有兩種實現(xiàn)路徑。第一種路徑是擴張對注冊商標專用權(quán)的保護。在鼓勵商標注冊和保護注冊商標的主線下，將我國商標法第七章“注冊商標專用權(quán)的保護”改為“商標權(quán)的保護”，明確商標馳名作為產(chǎn)生商標權(quán)保護的一種方式，使商標權(quán)的保護能涵蓋未注冊馳名商標，將商標權(quán)馳名取得方式及對馳名商標的保護納入商標權(quán)注冊取得體制，為未注冊馳名商標保護尤其是侵權(quán)救濟提供明確的商標法依據(jù)。第二種路徑是設(shè)立馳名商標保護專章。將有關(guān)馳名商標認定、使用、管理與保護的規(guī)定獨立成章，與商標注冊，注冊商標使用、管理及注冊商標專用權(quán)的保護并行，從立法體例上增強馳名商標保護的法律地位，尤其是要明確未注冊馳名商標的商標權(quán)地位，提高未注冊馳名商標保護水平，不斷完善馳名商標保護體例。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)