編者按

　　短視頻模板基于短視頻爆發(fā)式增長而產(chǎn)生，屬于互聯(lián)網(wǎng)新產(chǎn)物，為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)品的價(jià)值共創(chuàng)、互動(dòng)、共享提供了便利。但由于短視頻模板是否構(gòu)成作品、屬于何種作品尚不明確，導(dǎo)致用戶、平臺(tái)對(duì)短視頻模板的使用方式、使用范圍等無據(jù)可循，易發(fā)生糾紛。本文作者認(rèn)為，短視頻模板可構(gòu)成著作權(quán)法意義上的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，歸為類電作品。

　　近日，臉萌公司、微播視界公司(下稱原告)向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，稱杭州某科技公司和杭州某影股份有限公司(下稱被告)未經(jīng)原告許可，在其共同經(jīng)營的APP上傳播并提供該短視頻模板的下載服務(wù)，同時(shí)刪除原有視頻模板的LOGO及水印侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。現(xiàn)行著作權(quán)法尚未對(duì)短視頻模板這類新型的智力創(chuàng)造成果的法律屬性進(jìn)行明確界定，短視頻模板的創(chuàng)作者、使用者以及其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的權(quán)利邊界模糊，短視頻模板的法律問題有待探討。

　　判斷是否構(gòu)成作品

　　有些學(xué)者認(rèn)為，新修改的著作權(quán)法第三條的規(guī)定，標(biāo)志著我國從作品類型法定向作品類型開放邁進(jìn)，這有利于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中誕生的新類型作品進(jìn)行保護(hù)。由于目前新修改的著作權(quán)法尚未施行，所以此類案件的糾紛處理仍應(yīng)參照現(xiàn)行著作權(quán)法。

　　筆者認(rèn)為，在判斷短視頻模板這一表現(xiàn)形式是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象時(shí)，既要考慮該新型智力成果是否符合作品的一般定義，也要考慮能否將其歸類到具體的作品表達(dá)形式之中。

　　依據(jù)我國著作權(quán)法及著作權(quán)法實(shí)施條例對(duì)作品的一般規(guī)定，對(duì)短視頻模板是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品認(rèn)定，可以從作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)、以某種有形形式復(fù)制以及屬于人類智力成果三個(gè)方面進(jìn)行分析。短視頻模板屬于短視頻模板制作人的個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造成果并且能以視頻媒介形式為社會(huì)公眾所感知，對(duì)此一般不存在疑義。所以，對(duì)于短視頻模板的作品認(rèn)定重點(diǎn)在于它是否具備獨(dú)創(chuàng)性?，F(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)于連續(xù)畫面的著作權(quán)保護(hù)采取“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(下稱類電作品)”和“錄像”的形式，前者用著作權(quán)來保護(hù)，后者則以鄰接權(quán)來保護(hù)。對(duì)于二者區(qū)分的關(guān)鍵就在于對(duì)客體所具備的“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定。

　　對(duì)于電影類作品與錄像制品的獨(dú)創(chuàng)性劃分標(biāo)準(zhǔn)存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以有無為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如在“北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案中，法院指出“從體系解釋的角度，電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性之有無，而非獨(dú)創(chuàng)性之高低”，但筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷。因?yàn)榧词乖卩徑訖?quán)體系中，對(duì)于客體的選擇仍然也具有個(gè)性化，不能以是否具備個(gè)性化的選擇和安排來絕對(duì)性地將著作權(quán)與領(lǐng)接權(quán)的客體進(jìn)行區(qū)分。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以獨(dú)創(chuàng)性的高低作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，采納獨(dú)創(chuàng)性之高低作為電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)更加符合現(xiàn)實(shí)情況。鼓勵(lì)文化創(chuàng)造和文化產(chǎn)業(yè)繁榮的時(shí)代背景，這種劃分一方面可以鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)作優(yōu)秀作品的積極性，另一方面也能夠抵制一些低俗網(wǎng)絡(luò)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí)，不宜對(duì)短視頻模板這一類型的客體獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要求過高，這會(huì)使得一些基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的新型智力成果被排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。從新修改的著作權(quán)法對(duì)作品類型開放的規(guī)定來看，擴(kuò)大著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象更加符合當(dāng)下的立法原意。因此在已經(jīng)限定了表達(dá)主題的情形下，短視頻模板這一類型的客體獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜要求過高。新修改的著作權(quán)法用“視聽作品”替代原有的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的表達(dá)，并將“視聽作品”分為“電影、電視劇作品”及“其他視聽作品”也體現(xiàn)了立法者對(duì)于視聽作品加強(qiáng)保護(hù)的考量。

　　界定具體作品類型

　　短視頻模板如果構(gòu)成作品，將屬于何種類型的作品呢?筆者認(rèn)為，短視頻模板屬于類電作品，理由如下：

　　首先，短視頻模板是由制作人從無到有獨(dú)立創(chuàng)作的產(chǎn)物。作品的創(chuàng)作長度的確是影響作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性的一個(gè)因素，但并非決定性因素。早在2018年北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等侵犯類電作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院便指出，短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性與其長短沒有必然聯(lián)系。同樣，短視頻模板作為短視頻的主要表達(dá)形式，雖然短視頻模板時(shí)長短，但其制作者對(duì)內(nèi)容的編排、選擇及呈現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)用戶的效果，與其他短視頻模板存在明顯區(qū)別，體現(xiàn)了制作人的個(gè)性化表達(dá)。

　　其次，制作者往往對(duì)短視頻模板素材進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性選擇。在進(jìn)行類電作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，首先需要思考制作人在素材選擇方面的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。此類案件中制作人對(duì)于短視頻模板的圖片選擇，音樂挑選和布局以及特效處理具有自己獨(dú)特的選擇與安排。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上可被選擇的素材范圍廣泛，制作人對(duì)于素材的具體運(yùn)用和呈現(xiàn)的效果可以體現(xiàn)制作人的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。在這類案件中，被告往往認(rèn)為，涉案視頻中人物不同，而人物是類電作品的核心要素，故被控侵權(quán)的視頻與原告的涉案視頻不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。需要指出的是，短視頻模板之所以構(gòu)成類電作品，是因?yàn)闃?gòu)成模板的素材本身所呈現(xiàn)的表達(dá)具有的獨(dú)創(chuàng)性而不是素材完成后“人物”的加入。因?yàn)槎桃曨l模板在完成后便是提供給不同用戶使用的，因此，此類案件中的“人物”因素反而不是考量短視頻模板是否構(gòu)成類電影作品的核心因素。

　　再次，制作人對(duì)短視頻模板素材進(jìn)行獨(dú)特處理。著作權(quán)法將類電作品的表現(xiàn)形式界定為一系列有伴音或無伴音的畫面組成，因此，對(duì)于類電作品畫面的組成便會(huì)成為判斷該作品的獨(dú)創(chuàng)性要件。這類案件中，制作人通常采用不同的手法對(duì)短視頻模板中的素材進(jìn)行加工處理，呈現(xiàn)出制作人個(gè)性化選擇，并帶給網(wǎng)絡(luò)用戶積極的反響和回饋。

　　最后，短視頻模板符合類電作品的固定性要件。我國著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第十一項(xiàng)規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”該條款明確規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”應(yīng)“攝制在一定介質(zhì)上”，可見，固定性是作為類電作品的構(gòu)成條件之一。同時(shí)從體系解釋的角度也能夠進(jìn)一步理解類電影作品的固定性要件。攝制權(quán)是指以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。因此，該固定行為應(yīng)指穩(wěn)定的固定，而不會(huì)產(chǎn)生其他含義的混淆。

　　網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，短視頻的興起激發(fā)了短視頻模板的創(chuàng)作，網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在短視頻模板的幫助下實(shí)現(xiàn)自己的短視頻制作，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于短視頻模板的需求將加大。然而權(quán)利的行使自由亦有其邊界，對(duì)于短視頻模板的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)借由司法裁判盡快加以闡明，這不僅有助于厘清短視頻模板的創(chuàng)作者、使用者以及其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的權(quán)利邊界，也有助于構(gòu)建良好的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境。

　　文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)