近日，山東省高級人民法院(下稱山東高院)審結(jié)了江西江中食療科技有限公司(下稱江中公司)與湖北廣灃食品有限公司(下稱廣灃公司)及新泰市盈彩萬佳購物中心(下稱盈彩萬佳購物中心)關(guān)于“猴姑”系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，山東高院經(jīng)審理認(rèn)定廣灃公司與盈彩萬佳購物中心生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判，即兩被告立即停止侵權(quán)，盈彩萬佳購物中心賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)8000元，廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)30萬元。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，企業(yè)在商標(biāo)的注冊與使用中都要重視維持商標(biāo)的顯著性。在注冊商標(biāo)時(shí)，應(yīng)注意商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，避免將通用名稱或僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能等特點(diǎn)的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)注冊，而是應(yīng)該選擇原創(chuàng)性和辨識(shí)度更高的標(biāo)識(shí)。對于已經(jīng)注冊的商標(biāo)，要注意在使用過程中避免將商標(biāo)作為描述性詞匯或通用名稱使用，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其指示商品來源的作用，增加其顯著性。

　　“猴菇”引發(fā)侵權(quán)糾紛

　　據(jù)了解，江中公司成立于2011年，其經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品的批發(fā)零售、自營代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口、保健食品的批發(fā)零售、飲料的生產(chǎn)及銷售、藥品的生產(chǎn)等。江中公司享有第13055691號(hào)、第13019935號(hào)及第15233214號(hào)“猴姑及圖”商標(biāo)(下稱“猴姑”系列商標(biāo))專用權(quán)，上述商標(biāo)核定使用的商品為第30類，包括餅干、蛋糕、薄烤餅、面包、糕點(diǎn)等。

　　盈彩萬佳購物中心成立于2017年，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品及散裝食品、熟食等;廣灃公司成立于2016年，經(jīng)營范圍為餅干、糖果制品、糧油制品、速凍食品、農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售、預(yù)包裝食品批發(fā)兼零售等。

　　江中公司稱，由廣灃公司生產(chǎn)銷售、盈彩萬佳購物中心銷售的“廣灃猴菇餅干”涉嫌侵犯其“猴姑”系列商標(biāo)。于是，江中公司將兩公司起訴至泰安市中級人民法院(下稱泰安中院)，請求法院判令兩被告立即停止生產(chǎn)銷售侵犯其“猴姑”系列商標(biāo)專用權(quán)的商品行為;廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元，盈彩萬佳購物中心在10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　廣灃公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上使用的是“猴菇”而非“猴姑”?！氨辉V侵權(quán)商品上的‘猴菇’是毛筆字體，而第13019935號(hào)商標(biāo)的字體并非毛筆字體，兩者字型不同;第15233214號(hào)商標(biāo)包括猴子圖形，而被訴商標(biāo)不包括猴子圖形。被訴侵權(quán)商品上突出使用的‘猴菇’系猴頭菇的簡稱，為菌類產(chǎn)品的通用名稱，被控產(chǎn)品中確實(shí)含有猴頭菇原料，‘猴菇’系標(biāo)明產(chǎn)品的質(zhì)量特點(diǎn)，而非指出其產(chǎn)品來源，并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤解。而‘猴姑’是江中公司獨(dú)創(chuàng)的詞匯，‘猴菇’與‘猴姑’僅讀音相同，在漢語文字表達(dá)上并無共同點(diǎn)，二者既不相同也不近似，不會(huì)引起公眾混淆和誤解。”廣灃公司訴訟代理人、江蘇蘇旭律師事務(wù)所律師陳春光在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　法院判決被告侵權(quán)

　　泰安中院在審理后認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)為廣灃公司、盈彩萬佳購物中心是否侵犯了江中公司享有的“猴姑”系列商標(biāo)專用權(quán)。

　　泰安中院認(rèn)為，廣灃公司在被訴侵權(quán)商品的包裝上標(biāo)注的毛筆書寫體“猴菇”，與標(biāo)注的其他字樣相比，字體大且突出，且未完整使用“猴頭菇”這一普通描述性詞匯，該標(biāo)注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說明商品其他特點(diǎn)而正當(dāng)使用的范疇，明顯具有增強(qiáng)商品顯著性和區(qū)分度的作用，具有識(shí)別商品來源的功能，屬于商標(biāo)性使用。該案中，被訴侵權(quán)商品為猴菇餅干，與江中公司涉案注冊商標(biāo)核定使用商品種類相同。將被訴侵權(quán)商品中使用的“猴菇”標(biāo)識(shí)與江中公司的“猴姑”系列商標(biāo)相比較，其文字的毛筆字字形、讀音均相同，構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)、容易導(dǎo)致混淆。

　　盈彩萬家購物中心作為被訴侵權(quán)商品的銷售者，在經(jīng)營過程中，未盡到合理的注意義務(wù)，其銷售行為亦侵犯了江中公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。并且由于盈彩萬家購物中心未提供有效證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品的合法來源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　綜上，泰安中院作出前述判決。廣灃公司不服該判決，上訴至山東高院。

　　山東高院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，雖然猴菇和猴頭菇指代同一種菌類，且猴菇為一種菌類的通用名稱，但涉案被訴侵權(quán)商品并非猴菇菌類商品，而是含有猴菇成份的酥性餅干，廣灃公司在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品包裝正面及側(cè)面顯著位置突出使用“猴菇”文字，主觀上具有指引消費(fèi)者關(guān)注的意圖，客觀上起到了指示商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。其次，將被訴侵權(quán)商品上使用的“猴菇”文字與江中公司“猴姑”系列商標(biāo)進(jìn)行比較，字形、含義雖有不同，但均使用在同類餅干商品上，且兩者文字讀音相同，字形、字體相近，結(jié)合涉案“猴姑”系列商標(biāo)具有較高知名度的事實(shí)，可以認(rèn)定廣灃公司在相同商品上使用與涉案“猴姑”商標(biāo)近似的文字，具有攀附涉案“猴姑”系列商標(biāo)知名度的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，山東高院駁回了廣灃公司的上訴，維持一審判決。

　　本報(bào)記者就該案聯(lián)系采訪了江中公司訴訟代理人，對方拒絕了此次采訪。

　　對于該案判決，陳春光表示，該案中“猴姑”和“猴頭菇”是否存在對應(yīng)關(guān)系具有爭議，若二者存在對應(yīng)關(guān)系，應(yīng)該撤銷“猴姑”系列商標(biāo);若二者并不存在對應(yīng)關(guān)系，那么不能認(rèn)定“猴菇”侵犯“猴姑”系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，其將考慮申請?jiān)賹彙?/p>

　　重視維持商標(biāo)顯著性

　　北京達(dá)曉律師事務(wù)所主任林蔚在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案對于“猴姑”系列商標(biāo)是否屬于“直接表示商品的主要原料”這一爭議作出了認(rèn)定。一直以來，“猴姑”系列商標(biāo)因其讀音與字形與其產(chǎn)品的原材料“猴頭菇”過于相似而存在顯著性上的爭議。而在該案中，一審法院認(rèn)定江中公司“標(biāo)注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說明商品其他特點(diǎn)而正當(dāng)使用的范疇，明顯具有增強(qiáng)商品顯著性和區(qū)分度的作用”。這表明，即使“猴姑”系列商標(biāo)與原材料存在較高的聯(lián)系，但通過江中公司長期的使用與合理的標(biāo)注方式，“猴姑”系列商標(biāo)的顯著性已經(jīng)得到了提高，具有了區(qū)分產(chǎn)品來源的作用。

　　羅思中國商標(biāo)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人崔紅在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，對于權(quán)利人而言，如果企業(yè)的商標(biāo)本身具有暗示原料特點(diǎn)的屬性，則其固有顯著性較弱，那么需要注意搜集和保留知名度證據(jù)，并且在積極維權(quán)的同時(shí)做好防御，做到在企業(yè)的權(quán)利基礎(chǔ)被質(zhì)疑、攻擊時(shí)能有效維持商標(biāo)的注冊。同時(shí)，要通過有效的維權(quán)策略，避免商標(biāo)被同業(yè)競爭者大量使用而通用化。另外，做好公眾引導(dǎo)工作，通過廣告等方式積極向公眾傳達(dá)品牌歸屬信息。

　　“對于同業(yè)競爭者而言，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度越來越完善的情況下，要尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、避免搭便車，不要使用和他人品牌近似的商標(biāo)。對于他人品牌是否屬于通用名稱、使用相同或近似的商標(biāo)是否面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)提前做好調(diào)研、咨詢工作，避免日后面臨侵權(quán)賠償責(zé)任。”崔紅表示。

　　在林蔚看來，企業(yè)應(yīng)該注意商標(biāo)的全面布局。在商品類別上，不僅要考慮當(dāng)下涉及的商品類別，還需要關(guān)注近似產(chǎn)品以及將來可能涉及的產(chǎn)品類別。在地域上，不僅應(yīng)該在國內(nèi)全面注冊相關(guān)的商標(biāo)，還需要針對將來可能進(jìn)入的海外市場提前進(jìn)行商標(biāo)布局，防止商標(biāo)被他國企業(yè)搶注。此外，企業(yè)應(yīng)該更積極主動(dòng)地應(yīng)對可能出現(xiàn)的商標(biāo)糾紛。有條件的企業(yè)，可以建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)常規(guī)維護(hù)機(jī)制，密切關(guān)注近似商標(biāo)的注冊情況并主動(dòng)提出異議;主動(dòng)檢索市場上是否出現(xiàn)仿冒產(chǎn)品;對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為要及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全等。缺乏條件的企業(yè)也可以定期進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)清理，提前預(yù)防糾紛的發(fā)生。

　　原文標(biāo)題：“猴姑”商標(biāo)侵權(quán)案，終審有果

　　文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)