【案情簡介】

　　杭州綠茶餐飲管理有限公司(下稱杭州綠茶公司)享有第10883640號(hào)和第12658471號(hào)“綠茶餐廳Green Tea”商標(biāo)，均被核準(zhǔn)使用在第43類“自助餐廳、飯店等”服務(wù)上。2015年12月，杭州綠茶公司發(fā)現(xiàn)中山綠茶餐廳在其經(jīng)營的店鋪門頭、菜單、名片、網(wǎng)絡(luò)推銷等活動(dòng)中突出使用了與其相同的“綠茶”標(biāo)識(shí)。杭州綠茶公司據(jù)此訴至一審法院，訴請(qǐng)法院判令中山綠茶餐廳立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。中山綠茶餐廳則辯稱其通過簽訂《區(qū)域戰(zhàn)略合作協(xié)議(加盟)》而獲得授權(quán)合法使用“綠茶”標(biāo)識(shí)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為中山綠茶餐廳涉案行為侵犯了杭州綠茶公司就上述兩個(gè)商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令中山綠茶餐廳變更企業(yè)字號(hào)并賠償杭州綠茶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支48萬元。

　　中山綠茶餐廳不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

　　【法律分析】

　　從形式上看，中山綠茶餐廳并非其所主張的《區(qū)域戰(zhàn)略合作協(xié)議(加盟)》的合同主體。此外，加盟協(xié)議中未明確約定授權(quán)合同乙方使用涉案“綠茶Green Tea”及“綠茶”標(biāo)識(shí)的內(nèi)容，亦未明確約定授權(quán)乙方使用某一具體商標(biāo)，故中山綠茶餐廳主張其使用的涉案標(biāo)識(shí)具有合法來源，缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　從實(shí)質(zhì)上看，依據(jù)商標(biāo)法第六十四條第二款免除不具有侵權(quán)故意之銷售者的商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是僅為侵權(quán)商品的銷售者，換言之為渠道商，而非生產(chǎn)商;二是主觀上不具有故意。該案中，基于餐飲服務(wù)的行業(yè)特性，中山綠茶餐廳在其經(jīng)營的店鋪門頭、菜單、名片、網(wǎng)絡(luò)推銷等活動(dòng)中突出使用涉案標(biāo)識(shí)，顯然其并非推銷、展示侵權(quán)服務(wù)的渠道商，而系主動(dòng)提供、銷售侵權(quán)服務(wù)的源頭商。此外，中山綠茶餐廳在商業(yè)經(jīng)營中使用的涉案標(biāo)識(shí)與杭州綠茶公司的幾乎完全一致，其客觀行為印證其主觀狀態(tài)具有故意。

　　原文標(biāo)題：免除商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的限定條件

　　文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)