如今食用油市場競爭激烈，“傍名牌”成了很多小企業(yè)的“捷徑”。有的企業(yè)在注冊及使用商標(biāo)的時候，就會有意無意的讓自己的商標(biāo)或標(biāo)識看起來像那些知名企業(yè)的品牌。

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)公布一起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，被告紹興**糧油有限公司將與原告益海嘉里食品營銷有限公司所有商標(biāo)相似的標(biāo)識使用在相同類型產(chǎn)品的外包裝上。法院作出一審判決，判令被告賠償原告10萬元。

　　案情介紹

　　原告方

　　原告益海嘉里公司以許可方式依法取得第877775號

　　注冊商標(biāo)使用權(quán)，核定使用商品類別為第29類，并有權(quán)以自己名義對侵害上述商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。

　　原告益海嘉里公司是世界500強(qiáng)企業(yè)豐益國際有限公司在華投資的糧油企業(yè)，主營糧油產(chǎn)品，旗下?lián)碛小敖瘕堲~”、“元寶”、“歐麗薇蘭”、“胡姬花”、“香滿園”、“鯉魚”等眾多知名品牌。原告及委托企業(yè)在所生產(chǎn)的鯉魚品牌食用油品中大量長期使用案涉圖形注冊商標(biāo)，上述商標(biāo)經(jīng)持續(xù)使用和宣傳具有極強(qiáng)的顯著性，為消費(fèi)者和業(yè)界所熟悉。

　　原告益海嘉里公司發(fā)現(xiàn)，被告紹興**公司未經(jīng)許可，在其所生產(chǎn)銷售的香滿魚食用油產(chǎn)品上突出使用與原告877775號注冊商標(biāo)相似的魚標(biāo)識，故意誤導(dǎo)消費(fèi)者，致使相關(guān)消費(fèi)者對產(chǎn)品的來源及不同經(jīng)營者之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生混淆，被告行為顯然已侵害原告注冊商標(biāo)使用權(quán)。

　　原告益海嘉里公司請求法院判令：1.被告紹興**公司立即停止對第877775號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害;2.判令被告在紹興日報(bào)連續(xù)登報(bào)15日消除影響;3.賠償原告50萬元。

　　被告方

　　被告紹興**公司辯稱：其使用的標(biāo)識與原告的第877775號注冊商標(biāo)存在差異，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

　　第877775號“”商標(biāo)在有效期內(nèi)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人豐益貿(mào)易(中國)私人有限公司的授權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟，故原告有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。

　　法院當(dāng)庭查看公證書所附的公證實(shí)物，為大豆油一瓶。大豆油瓶身包裝正面標(biāo)有“香滿魚”、“一級大豆油”字樣和兩條鯉魚圖樣，鯉魚圖樣下方標(biāo)注“紹興**糧油有限公司”，瓶身左下方標(biāo)注“地址：紹興市柯橋區(qū)。

　　訴侵權(quán)產(chǎn)品瓶身包裝處標(biāo)注“紹興**糧油有限公司”，被告亦認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其生產(chǎn)、銷售，故本院確認(rèn)被告生產(chǎn)、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

　　根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

　　本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在瓶身包裝正面顯著位置標(biāo)有與原告持有商標(biāo)高度相似的鯉魚圖樣，足以引起相關(guān)公眾對該圖樣的特別注意，屬于突出使用，從而起到識別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

　　根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為大豆油，與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品類別相同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“鯉魚”標(biāo)識，與第877775號“”商標(biāo)，雖魚的數(shù)量有差異，但魚的種類相同，形態(tài)又高度相似，屬于相似商標(biāo)，易使消費(fèi)者引起誤認(rèn)。

　　因此，被告所作其使用的標(biāo)識與第877775號注冊商標(biāo)存在差異，不構(gòu)成侵權(quán)的辯稱，與事實(shí)相悖，本院不予采信。被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成了對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。但原告要求被告在紹興日報(bào)連續(xù)登報(bào)15日消除影響，因其未能舉證證明被告的行為已對其商譽(yù)造成不良影響且被告侵權(quán)影響范圍較小，本院不予支持。

　　關(guān)于賠償數(shù)額。因本案權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額均無法查明，本案應(yīng)當(dāng)適用法定賠償。本院綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度，被告成立時間、侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)、主觀過錯程度等因素，尤其考慮到以下因素：

　　1、被告系涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，屬于侵權(quán)源頭;2、案涉商標(biāo)系原告鯉魚品牌菜籽油產(chǎn)品項(xiàng)下所使用的圖形商標(biāo)，其作為單獨(dú)商標(biāo)的知名度不高;3、原告為制止侵權(quán)必然支出律師費(fèi)、公證費(fèi)、購買產(chǎn)品費(fèi)用及交通費(fèi)、住宿費(fèi)。酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)100000元。另外，作為侵權(quán)行為之懲戒，本案的訴訟費(fèi)本院則責(zé)成被告全額負(fù)擔(dān)。

　　法院判決

　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告紹興**糧油有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯第877775號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品;

　　二、被告紹興**糧油有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告益海嘉里食品營銷有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)100000元。

　　來源：中國裁判文書網(wǎng)